3r-5/19 — anularea actului administrativ obligarea de a elibera si autentifica titlu

dosarul nr. 3r-5/19

prima instanță: Judecătoria Drochia, sediul Central (jud. V. Craveț)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți ( jud. Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

DECIZIE

16 ianuarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Mariana Pitic

Judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Varvara Berzedeanu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Varvara Bezedeanu

împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, intervenient Valentina Berzedeanu

cu privire anularea actului administrativ și obligarea de a perfecta și elibera titlu de

autentificare a deținătorului de teren,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită ca tardivă cererea de apel depusă de către Varvara Berzedeanu

împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia, sediul Central,

constată:

La data de 02 iunie 2016, Varvara Berzedeanu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, (succesor în drepturi

Agenția Servicii Publice Departamentul Cadastru, Serviciul cadastral teritorial

Drochia), intervenient Valentina Berzedeanu cu privire anularea actului administrativ

și obligarea de a perfecta și elibera titlu de autentificare a deținătorului de teren.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul Central acțiunea

depusă de Varvara Berzedeanu a fost respinsă. A fost încasat din contul Varvarei

Berzedeanu în beneficiul Valentinei Berzedeanu a sumei de 5000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. A fost încasat din contul Varvarei Berzedeanu în

beneficiul Agenției Servicii Publice Departamentul Cadastru SCT Drochia a sumei de

404 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

La data de 06 iunie 2018, Varvara Berzedeanu a declarat apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii primei

instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituit

apelul declarat de către Varvara Berzedeanu ca fiind depus în afara termenului legal.

La data de 20 noiembrie 2018, în termenul prevăzut de lege, Varvara

Berzedeanu a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând

1

admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și remiterea cauzei spre

rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că, încheierea contestată este nefondată și

ilegală deoarece la emiterea acesteia instanța de apel a interpretat și a aplicat eronat

normele de drept procedural și anume, indică că, hotărârea primei instanțe a fost

emisă în lipsa ei și a reprezentantului acesteia, care a recepționat hotărârea primei

instanțe la data de 10 mai 2018.

A indică că, este la o vârstă înaintată și bolnavă și nu a reușit să meargă la

avocat pentru a întocmi și depune cererea de apel prealabilă.

A considerat că cererea de apel a fost depusă în termen, deoarece dispozitivul

hotărârii din 26 aprilie 2018, reprezentantul acesteia la recepționat la data de 10 mai

2018.

La data de 04 decembrie 2018, în adresa intimatei Agenției Servicii Publice

Departamentul Cadastru SCT Drochia a fost expediată spre cunoștință copia

recursului declarat de către Varvara Berzedeanu cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referinței.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în

termenul stabilit.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă, apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen.

Conform art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Din suportul probatoriu prezent la materialele dosarului rezultă că, la data de 02

iunie 2016, Varvara Berzedeanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, (succesor în drepturi Agenția Servicii Publice

Departamentul Cadastru, Serviciul cadastral teritorial Drochia), intervenient

Valentina Berzedeanu cu privire anularea actului administrativ și obligarea de a

perfecta și elibera titlu de autentificare a deținătorului de teren.

Prin hotărârea din 26 aprilie 2018 a Judecătoriei Drochia sediul Central acțiunea

depusă de Varvara Berzedeanu a fost respinsă. A fost încasat din contul Varvarei

Berzedeanu în beneficiul Valentinei Berzedeanu a sumei de 5000 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică. A fost încasat din contul Varvarei Berzedeanu în

2

beneficiul Agenției Servicii Publice Departamentul Cadastru SCT Drochia a sumei de

404 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 06 iunie 2018, Varvara

Berzedeanu a declarat apel împotriva acesteia.

Instanța de apel, prin încheierea din 05 noiembrie 2018, a restituit cererea de

apel depusă de către Varvara Berzedeanu ca fiind depusă în afara termenului legal.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră întemeiată concluzia instanței de apel expusă în încheierea din 05

noiembrie 2018.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit materialelor dosarului, hotărârea primei instanțe a fost emisă la 26

aprilie 2018, în absența recurentei, dar care anterior, potrivit proceselor-verbale ale

ședințelor de judecată a fost prezentă la ședințele de judecată prin intermediul

reprezentantului, avocatul Andrei Tudorică, a cunoscut de existența litigiului la

cererea căreia a fost inițiat și potrivit art. 56 alin. (3) CPC era obligată să se

folosească cu bună-credință de drepturile procedurale și să depună în termen cererea

de apel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța judecătorească (judecător).

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) Cod de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen

se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, Varvara

Berzedeanu a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 26 aprilie 2018 a

Judecătoriei Drochia sediul Central la data de 06 iunie 2018 cu încălcarea termenul

prevăzut de art.362 alin.(1) CPC și nu a solicitat repunerea în termen.

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel, precum că Varvara

Berzedeanu odată cu depunerea apelului împotriva hotărârii primei instanțe nu a

solicitat repunerea în termen a cererii de apel, nu a invocat nici un motiv întemeiat

întru justificarea omiterii termenului și nici nu a făcut, prin probe incontestabile,

dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut

de lege, deși a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință cu materialele pricinii, să

depună deligența necesară de a se informa la ce etapă de examinare se află procesul și

după caz să facă cunoștință cu hotărârea pronunțată și să întreprindă măsurile

3

necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02 decembrie 2005; Melnic

versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus Ucraina din 03 aprilie

2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și de a contesta în

termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de către recurent, ce a

generat omiterea termenului prescris la depunerea apelului.

Nu poate fi reținut ca temei argumentul recurentei Varvara Berzedeanu precum

că termenul urmează a fi calculat din data când a primit dispozitivul hotărârii și că s-a

încadrat în termenul prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC la depunerea apelului în ziua

de 06 iunie 2018, deoarece, legiuitorul expres a indicat în lege că termenul de

declarare a apelului se calculează de la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu

este dependent de momentul recepționării hotărârii.

Mai mult ca atât, reieșind din prevederile art. 362 Cod de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel, indiferent de faptul dacă partea

a fost sau nu prezentă la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

întemeiată concluzia instanței de apel privind restituirea cererii de apel depusă de

către Varvara Berzedeanu ca fiind tardivă.

Prin urmare, instanța de recurs relevă că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil,

în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere că prelungirea nejustificată a

termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare

a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar

leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Alte argumente invocate în recurs nu pot fi acceptate de către instanța de recurs

în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile când instanța de apel, în

soluția sa, s-a conformat prevederilor legale.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea recurată

este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către

4

Varvara Berzedeanu și a menține încheierea din 05 noiembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de către Varvara Berzedeanu.

Se menține încheierea din 05 noiembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Varvara Bezedeanu împotriva

Oficiului Cadastral Teritorial Drochia, intervenient Valentina Berzedeanu cu privire

anularea actului administrativ și obligarea de a perfecta și elibera titlu de autentificare

a deținătorului de teren.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Mariana Pitic

judecătorii Victor Burduh

Iurie Bejenaru

5