2r-967/18 — cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea cheltuielilor de judecată, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie

2r-967/18 — cu privire la desfacerea căsătoriei, încasarea cheltuielilor de judecată, recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie, partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-967/18

Prima instanță: Judecătoria Edineț sediul Ocnița (jud. D. Dolghieri)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul

Arcadie Gheorghița

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Blîndu,

reprezentat de avocatul Victor Chilat împotriva Marianei Blîndu cu privire la

desfacerea căsătoriei și încasarea cheltuielilor de judecată și

cererea reconvențională a Marianei Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghița împotriva lui Denis Blîndu cu privire la recunoașterea dreptului de

proprietate comună în devălmășie, partajarea bunurilor proprietate comună în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul

Arcadie Gheorghița

constată:

La 6 noiembrie 2017, Denis Blîndu, reprezentat de avocatul Victor Chilat a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Marianei Blîndu cu privire la

desfacerea căsătoriei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 2, 19-21, 33, 35, 37 Codul

familie, art. 166, 167 CPC, reclamantul a solicitat admiterea acțiunii, desfacerea

căsătoriei dintre el și Mariana Blîndu, încheiată la 14 octombrie 2016 și înregistrată

la OSC Ocnița la aceeași dată, sub nr. de înregistrare XXXXX, precum și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 8 februarie 2018, Mariana Blîndu a depus cerere reconvențională

împotriva lui Denis Blîndu cu privire la partajarea proprietății comune în

devălmășie și încasarea cheltuielilor de judecată.

1

Întemeindu-și cererea reconvențională în baza dispozițiilor art. 172, 173

CPC, art. 370, 371 Cod civil, art. 19-21 Codul familiei, reclamanta a solicitat

admiterea cererii reconvenționale, partajarea proprietății comune în devălmășie în

părți egale și anume, atribuirea sumei de 10000 de lire sterline, echivalent în sumă

de 230500 de lei, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 13 iunie 2018, Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghița a depus cerere de concretizare a pretențiilor din cererea

reconvențională, solicitând respingerea cerinței lui Denis Blîndu cu privire la

încasarea cheltuielilor de judecată, recunoașterea dreptului de proprietate comună

în devălmășie asupra automobilului de model BMW X3 XDRIVE40D M Sport

302, anul de producere 2013, cu n/î XXXXX, procurat la prețul de 20000 de line

sterline și înregistrat în Marea Britanie, recunoașterea dreptului ei de proprietate

asupra ½ din costul automobilului de model BMW X3 XDRIVE40D M Sport 302,

anul de producere 2013, cu n/î XXXXX, cotă-reală din bunurile proprietate

comună în devălmășie a soților în valoare de 20000 de lire sterline, partajarea

bunurilor proprietate comună în devălmășie dobândite în timpul căsătoriei valoarea

a ½ din costul automobilului de model BMW X3 XDRIVE40D M Sport 302, anul

de producere 2013, cu n/î XXXXX proprietate comună în devălmășie cu atribuirea

ei a sumei de 10000 de lire sterline, echivalent cursului valutar al BNM la

momentul emiterii hotărârii, încasarea de la Denis Blîndu a taxei de stat pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei în beneficiul statului în mărime de 1000 % din

mărimea unității convenționale stabilite pe republică, scutirea ei de la plata taxei de

stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei, încasarea de la Denis Blîndu în

beneficiul ei a taxei de stat achitate în mărime de 6800 de lei și a cheltuielilor

pentru traducerea documentelor în mărime de 800 de lei.

Prin hotărârea din 3 august 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, a fost

admisă acțiunea lui Denis Blîndu.

A fost desfăcută căsătoria între Denis Blîndu și Mariana Blîndu, înregistrată

la 14 octombrie 2016 de către OSC Ocnița, sub numărul de înregistrare XXXXX.

A fost respinsă cererea reconvențională a Marianei Blîndu.

A fost încasată taxa de stat pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei de la

Denis Blîndu în beneficiul statului în mărime de 500 % din mărimea unității

convenționale ceea ce constituie 100 de lei și de la Mariana Blîndu în mărime de

500 % din mărime unității convenționale stabilite pe republică ceea ce constituie

100 de lei.

La 23 august 2018, Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghița a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 3 august 2018 a

Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând admiterea acestuia, scutirea de la plata

taxei de stat, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 29 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă

cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului de către Mariana

Blîndu, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mariana Blîndu, reprezentată de

avocatul Arcadie Gheorghița, acordat apelantei termen de până la 23 octombrie

2

2018, ora 17:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea

documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile avocatului

Arcadie Gheorghița de a semna și de a depune cererea de apel din numele Marianei

Blîndu, a cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de

10002 de lei.

La 23 octombrie 2018, Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghița a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 3 august 2018 a

Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoriei Edineț sediul

Ocnița, în alt complet de judecată, anexând mandatul, care certifică împuternicirile

acordate avocatului Arcadie Gheorghița și dovada de plată a taxei de stat în

cuantum de 5100 de lei.

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost restituită

cererea de apel depusă de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie

Gheorghița.

La 14 noiembrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, de Mariana Blîndu,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița a declarat recurs împotriva încheierii

din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia și

casarea încheierii recurate.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată

referitor la mărimea taxei de stat impuse de instanța de apel de a fi achitată - 9972

de lei, deoarece la stabilirea valorii acțiunii reconvenționale pentru calcularea taxei

de stat la depunerea apelului, Curtea de Apel Bălți a luat la bază echivalentul sumei

de 20000 de lire sterline în valută națională conform cursului oficial stabilit de

Banca Națională a Moldovei la momentul emiterii încheierii ce constituia 22,16 de

lei pentru 1 liră sterlină (22,16 lei x 20000 lire sterline = 443200 lei x 3% =13296

lei taxa ce urma a fi achitată în prima instanță calculată din valoarea acțiunii, 13296

de lei x 75 % = 9972 de lei).

Instanța de apel eronat a constatat precum că la depunerea apelului dânsa

urma să achite taxa de stat în sumă de 9972 de lei în cazul dezacordului cu soluția

primei instanțe doar asupra cererii reconvenționale, deși în cererea de apel

motivată nu a solicitat casarea parțială a hotărârii, solicitând casarea hotărârii,

dânsa achitând 5100 de lei, astfel nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea

din 29 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

A remarcat că instanța de apel incorect a apreciat mărimea taxei de stat,

deoarece la depunerea cererii reconvenționale dânsa a solicitat de la Denis Blîndu

1/2 din costul automobilului, ceia ce constituie 10 000 de lire sterline.

Având în vedere prevederile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea taxei de stat

nr. 1216 din 3 decembrie 1992, a precizat că la 3 mai 2018, a achitat 3 % din

valoarea acțiunii, conform cursului valutar stabilit de BNM, care la acel moment a

constituit 22,6528 de lei pentru 1 liră sterlină, sau valoarea acțiunii 226528 de lei,

astfel fiind achitată taxa de stat în mărime de 6800 de lei formată din 3 % (226528

x 3 = 6795,84).

3

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii primei instanțe, în

conformitate cu art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea menționată, dânsa a achitat 75 % din

taxa calculată din suma contestată (10000 x 22,6528 x 3 = 6795,84 x 75 = 5096,88

de lei), sumă care a și fost achitată conform bonului de plată.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

în adresa părților la 31 octombrie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 102), fiind recepționată de către recurentă la 7 noiembrie 2018, ceea ce se

confirmă prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f. d. 103).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 14 noiembrie 2018 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Totodată, în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Din actele cauzei se constată că la 23 august 2018, Mariana Blîndu,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 3 august 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând

admiterea acestuia, scutirea de la plata taxei de stat, casarea hotărârii contestate, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare în Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, în alt

complet de judecată (f. d. 70).

Ca urmare, prin încheierea din 29 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, a

fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului de

către Mariana Blîndu, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Mariana Blîndu,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița, acordat apelantei termen de până la

23 octombrie 2018, ora 17:00, pentru lichidarea neajunsurilor și anume,

4

prezentarea documentului, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

avocatului Arcadie Gheorghița de a semna și de a depune cererea de apel din

numele Marianei Blîndu, a cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de

stat în mărime de 10002 de lei (f. d. 78-82).

Este cert și faptul că la 23 octombrie 2018, Mariana Blîndu, reprezentată de

avocatul Arcadie Gheorghița a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii

din 3 august 2018 a Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii contestate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

Judecătoriei Edineț sediul Ocnița, în alt complet de judecată, anexând mandatul,

care certifică împuternicirile acordate avocatului Arcadie Gheorghița și dovada de

plată a taxei de stat în cuantum de 5100 de lei (f. d. 86-95).

Tot materialele cauzei atestă că prin încheierea din 25 octombrie 2018 a

Curții de Apel Bălți, a fost restituită cererea de apel depusă de Mariana Blîndu,

reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița (f. d. 96-101).

În susținerea concluziei menționate instanța de apel a reținut, prin prisma

prevederilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, că deși apelanta a depus cerere de apel

motivată, mandatul avocatului cu împuterniciri și a prezentat dovada de plată a

taxei de stat, aceasta nu a fost achitată în mărime deplină – 9972 de lei, ci doar în

sumă de 5100 de lei.

Instanța de recurs relevă însă că instanța de apel în mod eronat a constatat că

apelanta Mariana Blîndu la depunerea cererii de apel nu a achitat taxa de stat în

cuantum deplin, or, instanța de apel incorect a calculat cuantumul taxei de stat ce

urmează a fi achitat de Mariana Blîndu la depunerea cererii de apel în mărime de

9972 de lei.

În susținerea opiniei enunțate se vor reține dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. j)

din Legea cu privire la taxa de stat nr. 1216 din 03 decembrie 1992, care prevăd că

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești se achită taxă

de stat în cuantum de 75 % din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de

chemare în judecată sau alte cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter

patrimonial – 75 % din taxa calculată din suma contestată.

La caz, din materialele cauzei se constată că la depunerea cererii

reconvenționale la data de 3 mai 2018, Mariana Blîndu a achitat taxa de stat în

cuantum de 6 800 de lei, ceea ce reprezintă 3 % din valoarea acțiunii de 10 000 de

lire sterline, conform cursului valutar stabilit de BNM la acel moment în mărime

de 22,6528 de lei pentru 1 liră sterlină (10000 de lire sterline x 22,6528 de lei x 3

% = 6795,84 de lei) (f. d. 45, 49).

Astfel, având în susținere prevederile legale susmenționate și reieșind din

faptul că prin cererea reconvențională concretizată Mariana Blîndu pretinde la

dreptul ei de proprietate asupra ½ din costul automobilului de model BMW X3

XDRIVE40D M Sport 302, anul de producere 2013, cu n/î XXXXX, ca cotă reală

din bunurile proprietate comună în devălmășie a soților în valoare de 20 000 de lire

sterline, adică partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie dobândite în

timpul căsătoriei a câte ½ din costul automobilului de model BMW X3

XDRIVE40D M Sport 302, anul de producere 2013, cu n/î XXXXX cu atribuirea

5

în beneficiul ei a sumei de 10 000 de lire sterline, echivalent cursului valutar al

BNM la momentul emiterii hotărârii, instanța de recurs consideră că taxa de stat

pentru depunerea cererii de apel urmează a fi achitată de către apelantă din suma

de 6 795,84 de lei (care reprezintă 3 % din suma de 226528 de lei) și constituie

5096,88 de lei (6795,84 de lei x 75 % = 5096,88 de lei).

Împrejurările descrise indică indubitabil la faptul că instanța de apel eronat,

prin încheierea din 29 septembrie 2018, a acordat apelantei Mariana Blîndu termen

pentru achitarea taxei de stat în mărime de 10 002 de lei, prin urmare, încheierea

dată este una viciată.

Sub acest aspect, se constată că concluzia instanței de apel, expusă în

încheierea prin care a fost restituită cererea de apel este în contradicție cu

circumstanțele cauzei, fapt ce indică la netemeinicia acesteia, fiind cert că Mariana

Blîndu a achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în cuantumul sumei

contestate.

Astfel fiind, este cert că încheierea instanței de apel a fost adoptată cu

încălcarea normelor procedurale, fapt ce incontestabil indică la temeinicia

recursului depus de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița

și netemeinicia încheierii contestate cu recurs.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița, de a casa

încheierea din 25 octombrie 2018, de a restitui cauza spre rejudecare în instanța de

apel pentru judecarea cererii de apel în fond, având în vedere că suma taxei de stat

pentru judecarea cererii de apel a fost achitată de către Mariana Blîndu integral.

Or, dreptul la o cale de atac este consfințit și în Convenția Europeană a

Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a reiterat că articolul 6 §1

din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei hotărâri de primă instanță,

cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un drept la apel, procedura

respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de judecată și, prin urmare,

va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Mariana Blîndu, reprezentată de avocatul

Arcadie Gheorghița.

Se casează integral încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Denis Blîndu, reprezentat de

avocatul Victor Chilat împotriva Marianei Blîndu cu privire la desfacerea

căsătoriei și încasarea cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională a

Marianei Blîndu, reprezentată de avocatul Arcadie Gheorghița împotriva lui Denis

Blîndu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună în devălmășie,

partajarea bunurilor proprietate comună în devălmășie și încasarea cheltuielilor de

6

judecată, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți pentru

judecarea cererii de apel în fond.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7