2r-995/18 — cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare al automobilul cu viciu juridic ascuns și încasarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-995/18

Instanța de fond: Judecătoria Drochia, sediul Glodeni – V. Nogai

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Bălți – A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru

DECIZIE

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul, declarat de către Iurie Sîrbu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Pavel Gușan

împotriva lui Iurie Sîrbu, intervenientului accesoriu Iova Culico cu privire la

rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare al automobilul cu viciu juridic

ascuns și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Iurie Sîrbu împotriva

deciziei din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți,

constată:

La 29 mai 2017 Pavel Gușan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Iurie Sîrbu, intervenientului accesoriu Iova Culico cu privire la rezoluțiunea

contractului de vânzare - cumpărare al automobilului cu viciu juridic ascuns și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2017 a Judecătoriei Dochia, sediul Glodeni a

fost admisă acțiunea înaintată de către Pavel Gușan. (f.d. 60, 68-71)

Prin decizia din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de către Iurie Sîrbu, s-a casat integral hotărârea din 04 septembrie 2017 a

Judecătoriei Drochia, sediul Glodeni și s-a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost admisă parțial.

S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare - cumpărare

nr. 0127489 din 05 ianuarie 2017, încheiat între Iurie Sîrbu și Pavel Gușan a

automobilului de model XXXXX, numărul de identificare XXXXX, nr. motorului

XXXXX, nr. caroseriei XXXXX, anul fabricării 1997, culoarea albastru închis, nr.

de înmatriculare XXXXX, cu repunerea părților în poziția inițială.

S-a încasat de la Iurie Sîrbu în beneficiul lui Pavel Gușan suma de 65 000 lei.

1

S-a încasată de la Iurie Sîrbu în beneficiul lui Pavel Gușan taxa de stat în sumă

de 2 030, 70 lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 3 350 lei, în total suma

de 5 380,70 lei. În rest, acțiunea s-a respins ca neîntemeiată. ( f.d. 111, 112-118)

Prin decizia din 04 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție recursul, declarat

de către Iurie Sîrbu, a fost considerat inadmisibil. ( f.d. 141-145)

La 04 iulie 2018 Iurie Sîrbu a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți.

Prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Iurie Sîrbu împotriva deciziei din

21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți. (f.d.189-194)

La 25 octombrie 2018 prin intermediul poștei electronice Iurie Sîrbu a declarat

recurs împotriva încheierii din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, solicitând

admiterea recursului și casarea încheierii contestate, cu restituirea cauzei la

rejudecare. (f.d.203-207)

În motivarea recursului recurentul indică că motiv de înaintare a cererii de

revizuire a fost faptul că au devenit cunoscute unele circumstanțe noi, care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute în timpul judecării anterioare a pricinii. Menționează, că

la 18 aprilie 2018 a luat cunoștință cu Ordonanța de refuz în începerea urmăririi

penale în privința reprezentanțelor organelor de urmărire penală care au

instrumentat materialele cauzei penale 2006990096, iar la data de 30 aprilie 2018 a

aflat și de existența raportului de constatare tehnico-științifică nr. 463 din 09 martie

2006, prin care se confirmă faptul că la numărul caroseriei XXXXX a fost modificat

semnul cu nr. 13 din numărul caroseriei, din cifra „3” în cifra „8”, a automobilului

de model XXXXX, înregistrat pe numele lui Victor Gheorghian la data de 07

octombrie 2004 de către SÎT CCA Bălți, inițial numărul caroseriei al acestui

automobil fiind XXXXX. Prin urmare, automobilul vândut de el lui Pavel Gușan nu

este automobilul furat din Federația Rusă la 30 martie 2005 și căutat de Interpol.

Revizuentul consideră că instanța de apel neîntemeiat a declarat cererea de revizuire

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost

pronunțată la 11 septembrie 2018, copia încheierii a fost expediată părților prin

intermediul oficiului poștal la 09 octombrie 2018, confirmare privind recepționarea

de către recurent a încheierii la dosar lipsește, însă la materialele dosarului se

regăsește copia plicului prin care se atestă că Poșta Moldovei a expediat plicul în

adresa recurentului la 10 octombrie 2018. (f.d.208)

În aceste circumstanțe recursul, declarat de către Iurie Sîrbu la 25 octombrie

2018, se consideră în termen.

Examinând temeiurile recursului, în raport cu materialele cauzei civile,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu art.451 alin.(1) Cod de procedură civilă, cererea de revizuire

se depune în scris de persoanele menționate la art.447, indicându-se în mod

obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 și anexându-se probele ce le confirmă.

Din recursul declarat rezultă că recurentul își exprimă dezacordul cu actul

judecătoresc adoptat de către instanța de revizuire prin care a respins ca fiind

inadmisibilă cererea sa de revizuire împotriva deciziei din 21 noiembrie 2017 a

Curții de Apel Bălți.

Colegiul menționează că instanța de revizuire în concluzia soluției adoptate a

indicat că circumstanțele menționate de către revizuent nu se încadrează în temeiul

prevăzut de art.449 lit. b) Cod de procedură civilă.

În conformitate cu art.449 lit. b) Cod de procedură civilă revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În contextul normelor de drept menționate mai sus, Colegiul reține că instanța

de revizuire corect a constatat că cererea de revizuire depusă de către Iurie Sîrbu

împotriva deciziei din 21 noiembrie 2017 a Curții de Apel Bălți, este lipsită de temei

juridic stabilit expres în prevederile art.449 Cod de procedură civilă or, rezultând din

prevederile art.449 Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în condițiile

stabilite de lege.

Instanța de revizuire just a reținut și faptul că nerespectarea dispozițiilor

imperative prevăzute de art.449 Cod de procedură civilă coroborate cu art.447 Cod

de procedură civilă, denotă caracterul abuziv al cererii de revizuire.

Pornind de la premisa că Iurie Sîrbu a invocat ca temei de revizuire art.449 lit.

b) Cod de procedură civilă, Colegiul apreciază ca fiind corectă concluzia instanței de

revizuire privind inadmisibilitatea cererii de revizuire.

Colegiul specifică că circumstanțe noi – recent descoperite, sunt totalitatea de

fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau stingerea

drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru soluționarea

justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei instanței de

judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau până la

momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă. Din textul recursului nu se conturează temeiuri

care să reflecte încălcarea normelor de drept de către instanța de revizuire la

adoptarea încheierii contestate, prin care s-a dispus respingerea cererii de revizuire

ca inadmisibilă.

La caz, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ relevă că

procedura de revizuire prevăzută de art. 449-453 Cod de procedură civilă servește

scopului înlăturării lacunelor și omisiunilor justiției, care urmează a fi aplicate într-o

manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 CEDO, între altele, că o soluție

definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepție de la acest principiu

este doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanțelor

3

fundamentale și obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul

Roșca contra Moldovei nr. 6276/020).

Din considerentele menționate și având în vedere că încheierea contestată este

întemeiată și emisă cu respectarea cadrului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul declarat de către Iurie Sîrbu, cu menținerea încheierii din 11 septembrie

2018 a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Iurie Sîrbu.

Se menține încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4