2r-283/18 — rezoluțiunea contractului

Prima instanță: A. Cerbu dosarul nr. 2r-283/18

Instanța de apel: A. Albu, Au. Toderaș, Eu. Bejenaru

D E C I Z I E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul – Valeriu Doagă

Judecătorii – Tamara Chișca-Doneva, Nina Vascan

examinând recursul declarat de reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion

Fali împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Vera Razina împotriva lui Victor Balica și Elenei Balica, intervenienți accesorii

executorii judecătorești Oleg Romah, Vera Mighic, Rodica Bumbac și Natalia

Buzurniuc cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare,

c o n s t a t ă :

La 29 noiembrie 2016, Vera Razina a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Balica și Elena Balica, prin care a solicitat rezoluțiunea

contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului XXXXX.

Judecătoria Bălți (sediul Central), prin încheierea protocolară din 20 aprilie 2017

(f.d. 29 recto-verso), a atras în proces în calitate de intervenienți accesorii executorii

judecătorești Oleg Romah, Vera Mighic, Rodica Bumbac și Natalia Buzurniuc.

Judecătoria Bălți (sediul Central) prin hotărârea din 09 octombrie 2017 (f.d. 34,

38-40 recto-verso) a respins acțiunea.

La 12 octombrie 2017, reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali a

depus cerere privind întocmirea integrală a hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul

Central) din 09 octombrie 2017 (f.d. 36).

La 09 noiembrie 2017, reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali a

depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 09

octombrie 2017, prin care a solicitat admiterea apelului și casarea hotărârii primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri în sensul admiterii acțiunii (f.d. 37 recto-

verso).

Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 13 februarie 2018 (f.d. 48-50), a

restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali

împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 09 octombrie 2017, ca fiind

depusă tardiv.

La 27 februarie 2018, reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali a

declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018, prin

1

care solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate, cu restituirea cauzei

spre rejudecare în Curtea de Apel Bălți (f.d. 51 recto-verso).

În motivarea recursului menționează că, a prezentat în termenul acordat de

instanța de apel cererea de apel suplimentară care corespunde prevederilor art. 365

din Codul de procedură civilă, însă, instanța de apel, neanexând la materialele cauzei

cererea de apel suplimentară, a dispus restituirea apelului, fără examinare. În

asemenea circumstanțe, opinează că restituirea cererii de apel constituie o îngrădire a

accesului la justiție.

Ab initio Colegiul decelează că, în conformitate cu prevederile art. 425 din

Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii

este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Coroborând dispozițiile art. 425 cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs consideră că, în speță, termenul de demarare a căii de atac

începe să curgă în ziua imediat următoare datei comunicării încheierii judecătorești.

Prin urmare, se atestă că, în speță, calea de atac este demarată în interiorul

termenului legal, deoarece încheierea recurată datează cu 13 februarie 2018 (f.d. 48-

50), iar cererea de recurs a fost depusă la 27 februarie 2018, fapt confirmat prin

amprenta sigiliului aplicată pe prima filă a cererii de recurs (f.d. 51).

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali urmează a fi respins și menținută

încheierea Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018, din motivele ce succed.

Articolul 426 din Codul de procedură civilă consemnează în alin. (1) că, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul capitol,

cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Alineatul (3) al aceluiași articol consemnează că, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și

a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că, prin hotărârea Judecătoriei Bălți (sediul Central) din

09 octombrie 2017 (f.d. 34, 38-40 recto-verso) s-a respins acțiunea Verei Razina

împotriva lui Victor Balica și Elenei Balica, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Oleg Romah, Vera Mighic, Rodica Bumbac și Natalia Buzurniuc cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.

La 12 octombrie 2017, reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali a

depus cerere privind întocmirea integrală a hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul

Central) din 09 octombrie 2017 (f.d. 36), iar la 09 noiembrie 2017, reprezentantul

Verei Razina, avocatul Semion Fali a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 09 octombrie 2017, prin care a solicitat

admiterea apelului și casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri în

2

sensul admiterii acțiunii (f.d. 37 recto-verso).

Succesiv, Curtea de Apel Bălți, prin încheierea din 13 februarie 2018 (f.d. 48-

50), a restituit cererea de apel depusă de reprezentantul Verei Razina, avocatul

Semion Fali împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 09 octombrie

2017, ca fiind depusă tardiv.

Verificând legalitatea încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018 prin

prisma argumentelor invocate în recurs și a materialelor cauzei, Colegiul ajunge la

concluzia că aceasta a fost emisă în concordanță cu normele de drept procedural

pertinente speței.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

La caz, Colegiul taxează că, termenul de procedură este intervalul, stabilit de

lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă evocă

faptul că, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua

imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de

procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul

lui.

Colegiul reține că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată public la 09 octombrie 2017, fapt confirmat inclusiv și prin procesul-

verbal al ședinței de judecată (f.d. 33 verso). Totodată, din conținutul materialelor

cauzei se atestă faptul că actul judecătoresc de dispoziție a fost comunicat în aceiași

zi reprezentantului Verei Razina, avocatului Semion Fali (partea verso a coperții

dosarului).

Prin urmare, termenul de procedură de 30 de zile, instituit la art. 362 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, a început să curgă din ziua imediat următoare datei

emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 10 octombrie 2017, data

limită de depunere a cererii de apel fiind ziua de 08 noiembrie 2017.

Respectiv instanța de recurs vădește că, depunând cererea de apel la 09

noiembrie 2017, de către Vera Razina a fost omis termenul legal de declarare a

apelului. Or, aceasta împreună cu reprezentantul său, avocatul Semion Fali, urma să

dea dovadă de diligență și să depună cererea de apel în interiorul termenului legal,

până la 08 noiembrie 2017.

Subsecvent, Colegiul atestă că, în speță, altă circumstanță importantă este faptul

că, la 12 octombrie 2017, în cadrul termenului legal de atac a hotărârii Judecătoriei

Bălți (sediul Central) din 09 octombrie 2017, reprezentantul Verei Razina, avocatul

Semion Fali a depus cerere privind întocmirea integrală a hotărârii judecătorești

(f.d.36).

La caz, este notabil că depunerea cererii privind întocmirea integrală a hotărârii

judecătorești nu este o acțiune procesuală obligatorie, premergătoare căii de atac.

Astfel, în cazul în care recurenta nu era de acord cu hotărârea primei instanțe, era în

drept de a exercita direct calea de atac, prin depunerea unei cereri de apel nemotivate,

iar după recepționarea hotărârii integrale să depună în temeiul art. 365 alin. (11) din

Codul de procedură civilă, cerere de apel suplimentară în care să indice motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

3

Mai mult decât atât, instanța de recurs evocă faptul că nici Vera Razina, nici

reprezentantul acesteia nu au făcut uz de dreptul său procedural de a solicita

repunerea în termenul de apel, în conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de

procedură civilă.

Corelând ipoteza relevată, Colegiul apreciază ca fiind reprehensibil și lipsit de

substanță argumentul recurentei, precum că a prezentat în termenul acordat de

instanța de apel cererea de apel suplimentară care corespunde prevederilor art. 365

din Codul de procedură civilă. Or, în condițiile speței, cererea de apel a fost restituită

nu din motivul nedepunerii cererii de apel care să corespundă prevederilor art. 365

din Codul de procedură civilă, ci pentru depunerea tardivă, adică peste termenul

legal, a cererii de apel.

În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că

reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru

exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în

particular, să respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați

trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate. S-a

subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, și anume să

garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii

pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de

combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi

chemate să se pronunțe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă,

plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi

incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu vs România, cauza Marckx

vs Belgia).

În cauza Melnic vs Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al

Convenției (securitatea raporturilor juridice) pentru admiterea, într-o cauză cu privire

la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra

obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

Astfel, instanța de recurs constată justețea încheierii Curții de Apel Bălți din 13

februarie 2018, deoarece aceasta a survenit uno icto ca sancțiunea procedurală pentru

încălcarea termenului de valorificare a dreptului de a ataca hotărârea judecătorească

în ordine de apel.

La caz, este relevantă și jurisprudența CtEDO, în care Înalta Curte a reiterat în

repetate rânduri că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind

protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn împotriva Germaniei,

nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Astfel, recurenta, fiind interesată în soarta soluționării prezentului litigiu, urma

să întreprindă măsurile necesare de a proteja dreptul său de acces la instanță, prin

demararea căii de atac împotriva hotărârii Judecătoriei Bălți (sediul Central) din 09

octombrie 2017 în interiorul termenului legal.

Din considerentele menționate supra și având în vedere că încheierea Curții de

Apel Bălți din 13 februarie 2018 a fost emisă cu respectarea normelor de drept

procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion Fali și a menține încheierea Curții de

Apel Bălți din 13 februarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

4

d i s p u n e :

A respinge recursul declarat de reprezentantul Verei Razina, avocatul Semion

Fali împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018.

A menține încheierea Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2018, adoptată în

cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vera Razina

împotriva lui Victor Balica și Elenei Balica, intervenienți accesorii executorii

judecătorești Oleg Romah, Vera Mighic, Rodica Bumbac și Natalia Buzurniuc cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5