3r-81/18 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumpărare

3r-81/18 — declararea nulitatii contractului de vinzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3r-81/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (jud. S. Iorgov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, V. Efros)

DECIZIE

30 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de procurorul în Procuratura municipiului

Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui Evgheni Fussa,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

sectorului Botanica, în interesele lui xxxxxx împotriva Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale, xxxxx, xxxx, Mihail Rîmiș, Victor Burminschii și

Aliona Burminschii cu privire la declararea nulității hotărârii comisiei de privatizare,

declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată, declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare,

împotriva încheierii din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 04 iunie 2014 Procurorul sectorului Botanica, în interesele lui xxxxx, a

depus cererea de chemare în judecată împotriva Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale, xxxxx, xxxxx, Mihail Rîmiș, Victor Burminschii și

Aliona Burminschii solicitând declararea nulității hotărârii Comisie municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 260 din 20 aprilie 2012 privind transmiterea în

proprietate privată a locuineți nr. xxxx din xxxxx, declararea nulității contractului

nr. 57287 din 11 mai 2012 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în

proprietate privată către xxxx și xxxxx, declararea nulității contractului nr. 2331 din

19 iunie 2012 de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. xxxxx din xxxxx, încheiat

între xxxx și Mihail Rîmiș, declararea nulității contractului nr. 6936 din 16

octombrie 2012 de vânzare-cumpărare a apartamentului xxxxx, încheiat între Mihail

Rîmiș și Victor Burminschii și Aliona Burminschii.

În motivarea acțiunii s-a invocat că Evgheni Fussa este invalid din copilărie de

gradul I, fiind diagnosticat cu epilepsie cu demență, paralizie cerebrală infantilă,

hemipareteză din dreapta. Din motive de sănătate, începând cu 23 mai 2003 Evgheni

Fussa este plasat în instituția de tip sanatorial xxxx în sat. xxxxx, temei pentru care

consideră întemeiat apărarea intereselor în conformitate cu prevederile art. 71 alin.

(1) și (2) Cod de procedură civilă.

1

A menționat că la evidența Direcției Protecției Drepturilor Copilului Botanica

copii minori xxxxxx, xxxxx și xxxxx, care au rămas fără îngrijire părintească în urma

decesului mamei lor Liudmila Fussa la 09 iunie 2001. Tatăl copiilor, la momentul

decesului mamei nu locuia cu ei și nu s-a ocupat de educația și întreținerea copiilor

minori xxxxx, xxxxx și xxxxx. La data decesului mamei, conform extrasului din

contul nominal, copiii aveau dreptul de folosință asupra apartamentului nr. xxxx din

xxxxx.

A indicat că prin decizia Preturii sect. Botanica nr. 12/4 din 20 august 2002

asupra copiilor xxxxx și xxxx a fost instituită tutelă de către bunelul lor Mihail

Brașcov, iar asupra minorului xxxxx a fost instituită tutelă tot de către Mihail

Brașcov, decedat ulterior în anul 2005. Prin aceiași decizie a Preturii sect. Botanica

nr. 14/4 din 20 august 2002 s-a decis de a păstra dreptul la spațiul locativ din xxxxx

pentru minorii xxxx, xxxxx și xxxx, fără dreptul de înstrăinare.

A precizat că, Direcția pentru protecția drepturilor copilului Botanica acționând

în interesul copiilor Fussa, s-a adresat Direcției Generale Economie Reforme si

Relații Patrimoniale cu demersul de a nu permite privatizarea apartamentului vizat

fără participarea copiilor cu dreptul la spațiul locativ în acesta. Această interdicție a

fost confirmată prin răspunsul Direcției Generale Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale nr.02-07/110 din 26 ianuarie 2007 și ulterior nr. 02-07/272 din 23

martie 2011.

A declarat că la 20 aprilie 2012 prin hotărîrea nr. 260 a Comisei municipale de

privatizare a fondului locativ s-a transmis în proprietate privată doar lui xxxxxx și

xxxxx apartamentul nr. xxxxx, iar xxxxx nu a fost inclus la privatizare. Conform

actelor prezentate, pentru privatizarea apartamentului vizat, în tabelul nominal și

extrasul din fișa locuinței al apartamentului nr. xxxxx erau înregistrați doar xxxx ca

chiriaș principal și xxxxx ca membru al familiei lui. xxxx a fost scos de la evidență

din locuință, din motiv că a fost internat în Internatul xxxxx.

A afirmat că la 10 mai 2010, Mihail Rîmiș acționând în baza procurii nr. 1205

din 08 februarie 2011, eliberată de xxxxx a încheiat contractul nr. 01001257287 de

vânzare – cumpărare, transmitere-primire a locuinței nr. xxxxxx, în proprietate

privată. Ulterior, la 19 iunie 2012 Mihail Rîmiș a cumpărat apartamentul în baza

contractului de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 6936, iar la 16 octombrie 2012,

Mihail Rîmiș a înstrăinat apartamentul lui Victor Burminschii și Aliona

Burminschii, fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare a imobilului nr. 6936.

A specificat că a depus recurs (cerere prealabilă) către Direcția Generală

Economie, Reforme Patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, conform art. 19

al Legii cu privire la Procuratură prin care a solicitat anularea hotărârii nr. 260 din

20 aprilie 2012 privind transmiterea în proprietate privată a locuinței nr. xxxx și

recunoașterea nulității contractului din 10 mai 2012 de vânzare- cumpărare,

transmitere-primire a locuinței în proprietate privată. Prin scrisoarea nr. 02-05/1226

din 28 decembrie 2012, Direcția Generală Economie, Reforme Relații Patrimoniale

a comunicat despre respingerea recursului înaintat.

A susținut că privatizarea apartamentului nr. xxxxxx, a fost efectuată contrar

legii și contrar intereselor persoanei incapabile- xxxxx, deoarece la privatizarea

apartamentului Comisia de privatizare a fondului locativ a încălcat prevederile art.

12 alin. (3) al Legii privatizării fondului de locuințe, nu l-a inclus pe xxxxxx la

privatizarea locuinței și nu l-a indicat în contractul de vînzare-cumpărare,

2

transmitere-primire a apartamentului, prin ce i-а fost lezat dreptul la spațiul locativ

și la proprietate privată.

Prin hotărârea din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani)

s-a respins ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripție cererea de

chemare în judecată a Procurorului sectorului Botanica, mun.Chișinău, în interesele

lui xxxxx, organul de tutelă și curatelă de pe lângă Pretura sect. Botanica,

mun.Chișinău împotriva Direcției Generale Economie, Reforme și Relații

Patrimoniale, xxxxx, xxxxx, Mihail Rîmiș, Victor Burminschii și Aliona

Burminschii cu privire la declararea nulității hotărârii comisiei municipale de

privatizare a fondului locativ nr. 260 din 20 aprilie 2012, declararea nulității

contractului nr.57287 din 11 mai 2012 de vânzare-cumpărare, transmitere-primire a

locuinței în proprietate privată, declararea nulității contractului nr. 2331 din 19 iunie

2012 de vânzare-cumpărare a apartamentului, declararea nulității contractului nr.

6936 din 16 octombrie 2012 de vânzare-cumpărare a apartamentului.

La 17 octombrie 2017 procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxxx, a declarat apel împotriva hotărârii

din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani).

Prin încheierea din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxx, împotriva hotărârii din 18

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani); s-a comunicat apelantului

și reprezentantului despre necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea apelului, stabilind termen până

la data de 07 februarie 2018 pentru lichidarea neajunsului; s-a fixat ședința de

judecată pentru data de 08 februarie 2018 ora 10:00 pentru soluționarea chestiunii

privind primirea cererii de apel.

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelantului procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica,

Galina Balan, cererea de apel depusă în interesele lui xxxxx, împotriva hotărârii din

18 septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), deoarece apelantul nu

a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în

conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 30 martie 2018 procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxx, a declarat recurs împotriva încheierii

din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău solicitând casarea acesteia, cu

restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel pentru judecarea cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că până în prezent procurorului, conform

cererii depuse, nu i-а fost înmânată și nici expediată hotărârea motivată a instanței

de fond pronunțată în prezenta cauză civilă. Deși, încheierea instanței de apel prin

care apelului nu i s-a dat curs a fost emisă, pretins la 12 decembrie 2017, fixându-se

practic un termen de 2 luni pentru depunerea apelului motivat, această încheiere a

parvenit în Procuratura municipiului Chișinău, Oficiul Botanica, abia la 30 ianuarie

2018, ceea ce se confirmă prin înscrisul din registrul de evidență a corespondenței,

adică peste o lună și 18 zile de la ziua emiterii ei.

Menționează că, efectiv, încheierea din 12 decembrie 2017 a fost transmisă

procurorului numai la 31 ianuarie 2018, ceea ce confirmă că termenul oferit de fapt

3

procurorului pentru depunerea apelului motivat, a fost redus, din cauza serviciilor

instanței de apel, până la 7 (șapte zile), care includ 2 zile de odihnă.

Precizează că la 07 februarie 2018, procurorul a fost în imposibilitate de a se

prezenta în instanță și de a anunța instanța despre imposibilitatea prezentării sale,

motiv pentru care consideră că instanța prematur a decis restituirea apelului, fără

clarificarea motivului neprezentării acestuia în ședință la prima citație, oficial emisă

în speță,

Opinează că, instanța nu a ținut cont de faptul că la examinarea cazului în

interesul lui xxxxx a fost asigurată participarea unui apărător/avocat din oficiu,

respectiv instanța nu a citat legal și nu a asigurat participarea acestuia la examinarea

speței în apel, prin ce a încălcat dreptul la apărare a unei persoane cu disfuncții severe

de sănătate, care se află instituționalizat în xxxxxxx și care de fapt nu a participat la

examinarea fondului cauzei civile, deoarece este în imposibilitatea fizică din cauza

xxxxx de care suferă.

Consideră că, concluziile instanței de apel sunt greșite, contrare prevederilor

legislației naționale în vigoare și reprezintă o interpretare eronată a legii, fiind

întemeiate unilateral pe susținerile avocatului pârâtului și duc la încălcarea

drepturilor fundamentale ale lui xxxxxx și anume a dreptului de acces la justiție și a

dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată la 08 februarie 2018, iar

procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan, în

interesele lui xxxxxx, a declarat recurs la 30 martie 2018.

Materialele cauzei atestă că încheierea contestată a fost expediată recurentului

la data de 13 martie 2018, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.241). Astfel,

recursul se consideră a fi declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul declarat de procurorul în Procuratura municipiului Chișinău,

oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxx, neîntemeiat și pasibil de a fi

respins, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Art. 364 alin. (1) Cod de procedură civilă statuează expres că cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Din materialele cauzei rezultă că la 17 octombrie 2017 procurorul în

Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui

xxxxxx, a declarat apel împotriva hotărârii din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani) (Vol.II, f.d.209-211).

4

În temeiul art. 368 Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din încheierea

judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale. Încheierea

instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată cu recurs.

Prin încheierea din 12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul

Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxxx, împotriva hotărârii din 18

septembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani); s-a comunicat apelantului

și reprezentantului despre necesitatea prezentării în cancelaria Curții de Apel

Chișinău, a apelului motivat cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și a probelor invocate în susținerea apelului, stabilind termen până

la data de 07 februarie 2018 pentru lichidarea neajunsului; s-a fixat ședința de

judecată pentru data de 08 februarie 2018 ora 10:00 pentru soluționarea chestiunii

privind primirea cererii de apel (Vol.II, f.d.214-216).

Concomitent Colegiul precizează că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii

de apel a fost expediată la 19 ianuarie 2018 în adresa apelantului împreună cu citația

de înștiințare despre data și ora ședinței de judecată (Vol.II, f.d.217-218) și a fost

recepționată de către apelant la 30 ianuarie 2018, conform avizului de recepție

(Vol.II, f.d.223), inclusiv de organul de tutelă și curatelă de pe lângă Pretura sect.

Botanica, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.221) și la 25 ianuarie 2018,

conform avizului de recepție (Vol.II, f.d. 219) de către Internatul Psihoneurologic în

care se află xxxxx.

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 113 alin.(1) Cod de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța judecătorească (judecător).

Astfel, prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, s-a restituit apelantului

procurorul în Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan,

cererea de apel depusă în interesele lui xxxxx, împotriva hotărârii din 18 septembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), deoarece apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin.(1) Cod de procedură civilă (Vol.II, f.d.235-240).

Or, în corespundere cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Colegiul apreciază ca fiind corectă ipoteza instanței de apel precum că apelantul

având obligația indubitabilă de a înlătura în termenul stabilit neajunsurile constatate

și indicate de instanța de apel, nu s-a conformat, ceea ce a determinat restituirea

5

cererii de apel depuse împotriva hotărârii din 18 septembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani).

Colegiul precizează că apelantul urma a lichida neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel în termenul acordat de instanța de apel până la 07 februarie

2018, or, faptul recepționării de către apelant a încheierii la 30 ianuarie 2018, nu

exclude obligația acestuia de a se conforma indicațiilor instanței de apel.

Chiar și în condițiile recepționării încheierii din 12 decembrie 2017 a Curții

de Apel Chișinău abia la 30 ianuarie 2018, pornind de la faptul că apelantului i s-a

oferit termen până la data de 07 februarie 2018 pentru înlăturarea neajunsurilor

admise la depunerea cererii de apel, apelantul a avut suficient termen pentru

executarea indicațiilor instanței de apel.

Argumentul recurentului precum că a fost în imposibilitate de a se prezenta în

instanță la 07 februarie 2018 și de a anunța despre imposibilitatea prezentării sale și

precum că prematur ar fi fost dispusă restituirea apelului, este unul neîntemeiat și

declarativ. Or, apelantul/recurentul nu a prezentat anumite confirmări ce ar justifica

în sensul legii imposibilitatea prezentării în instanța de apel, de altfel și executarea

în termen a indicațiilor instanței de apel.

La caz, Colegiul reține raționamentul instanței de apel precum că apelantul nu

a beneficiat de prevederile legale și nu a solicitat prelungirea termenului de

procedură în sensul art. 115 Cod de procedură civilă.

Mai mult ca atât, Colegiul relevă că apelantul cunoscând despre neajunsurile

admise la depunerea cererii de apel și anume lipsa cererii de apel cu motivele de fapt

și de drept, avea obligația de a se conforma prevederilor legale în acest sens, art.364,

art.365 Cod de procedură civilă. Or, nu doar încheierea instanței de apel prin care

nu s-a dat curs cererii de apel poate obliga apelantul de a lichida neajunsurile admise

la depunerea cererii de apel, deoarece apelantul are această obligație deja pornind de

la prevederile legale.

De altfel, prin încheierea contestată instanța de apel a stabilit încălcările

admise la depunerea cererii de apel de către apelant, oferindu-i un termen de a se

conforma prevederilor legale.

Colegiul precizează că apelantul urma a executa dispozițiile instanței în

termenul acordat, deoarece în condițiile legii termenul acordat prin încheierea din

12 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, deja poate fi calificat ca un termen

suplimentar. Or, art. 364, art.365 Cod de procedură civilă stabilesc expres condițiile

depunerii cererii de apel, conținutul acesteia și actele ce urmează a fi anexate. Astfel,

depunând cerere de apel la 17 octombrie 2017, apelantul avea obligația de a respecta

prevederile legale în acest sens. Or, această obligație a apelantului rezultă și din

prevederile art. 365 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă, conform cărora în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Mai mult, în conformitate cu art. 365 alin.(11) Cod de procedură civilă,

elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

La caz, Colegiul reiterează că în termenul stabilit de lege, inclusiv și în cel

acordat, apelantul nu și-a valorificat drepturile procedurale garantate de legislația

națională.

Referitor la argumentul recurentului precum că nu i-ar fi fost înmânată nici

până în prezent hotărârea motivată a instanței de fond, chiar și la cererea sa, Colegiul

6

menționează că acest aspect nu justifică neconformarea apelantului prevederilor

legale și nu poate fi reținut ca fiind relevant speței. Or, în condițiile pronunțării de

către instanța de fond a dispozitivului hotărârii la data de 18 septembrie 2017 și

depunerea apelului (nemotivat) la 17 octombrie 2017 de către procurorul în

Procuratura municipiului Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui

xxxxxx, apelantul urma să-și realizeze cu bună credință dreptul de a recepționa

hotărârea motivată în cadrul instanței de judecată.

Or, în contextul prevederilor art. 236 alin. (6) Cod de procedură civilă,

hotărârea integral se întocmește în termen de 15 zile de la data solicitării, atacării

sau pronunțării dispozitivului hotărârii, după caz.

Sub acest aspect, Colegiul notează că însuși apelantul a indicat în apelul depus

precum că a înregistrat o cerere în sensul eliberării hotărârii integrale la 12 octombrie

2017 la Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) (Vol.II, f.d.210, 159)

Colegiul remarcă că obligația instanței de judecată de a expedia hotărârea

motivată rezultând din prevederile art. 236 alin. (8) Cod de procedură civilă, nu

exclude dreptul participanților la proces de a recepționa personal hotărârea

judecătorească în cadrul instanței. Argumentul recurentului precum că a solicitat

instanței de apel remiterea hotărârii motivate a primei instanțe nu poate justifica

omiterea acestuia de a depune în termenul acordat apelul motivat. Or, cererea privind

eliberarea hotărârii motivate, adresată instanței de apel, a fost depusă la 12 octombrie

2017 (Vol.I, f.d.159), iar la 17 octombrie 2017 a declarat apel, respectiv apelantul

nu a fost lipsit de dreptul de a se adresa instanței pentru obținerea hotărârii motivate

la expirarea termenului pentru redactarea acesteia integral.

De altfel, la 05 decembrie 2017 cauza civilă a fost expediată în adresa instanței

de apel (Vol.II, f.d.212), în aceeași zi fiind repartizată judecătorului instanței de apel

pentru judecare în ordine de apel, prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor (Vol.II, f.d.213), ceea ce denotă că deja la 05 decembrie 2017

hotărârea instanței de fond era redactată integral.

Astfel, apelantul a avut un termen suficient și rezonabil de a depune apelul cu

indicarea motivelor de fapt și de drept până la 07 februarie 2018, inclusiv și în

termenul acordat de către instanța de apel, or, nedepunerea apelului motivat în

termenul prevăzut de lege, inclusiv și în termenul acordat de instanța de apel, nu este

decât o eludare a apelantului de a beneficia de drepturile sale procedurale.

Cu referire la argumentul recurentului precum că nu ar fi fost citat și asigurată

participarea avocatului la examinarea speței în apel, în condițiile când acesta a

participat la examinarea cauzei în interesele reclamantului xxxxxx, Colegiul

menționează că însăși instanța de apel nu a judecat apelul în fond. Or, instanța de

apel până la judecarea apelului în fond, stabilește inițial dacă apelul depus întrunește

condițiile legale la depunerea acestuia, care nu sunt decât niște incidente de

procedură. Mai mult ca atât, apelul a fost depus de către procuror în interesele lui

xxxxx, dar nicidecum de avocat.

Colegiul relevă că circumstanțele expuse denotă că însuși recurentul nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor. În consecință, argumentele recurentului nu pot fi acceptate de

către instanța de recurs în vederea casării actului judecătoresc contestat, în condițiile

când instanța de apel s-a conformat prevederilor legale la restituirea cererii de apel.

7

De altfel, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate de lege în termenul

stabilit, aspect specific și speței.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Cod de procedură civilă disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților,

de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus

judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea

și mijloacele procedurale de apărare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

contestată este întemeiată și conformă prevederilor legale, iar argumentele invocate

de către recurent nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat, cu menținerea încheierii instanței de apel din 08 februarie 2018.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de procurorul în Procuratura municipiului

Chișinău, oficiul Botanica, Galina Balan, în interesele lui xxxxx.

Se menține încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul

sectorului Botanica, în interesele lui xxxxx, împotriva Direcției Generale Economie,

Reforme și Relații Patrimoniale, xxxxxx, xxxxx, Mihail Rîmiș, Victor Burminschii

și Aliona Burminschii cu privire la declararea nulității hotărârii comisiei de

privatizare, declararea nulității contractului de vânzare-cumpărare, transmitere-

primire a locuinței în proprietate privată, declararea nulității contractelor de vânzare-

cumpărare.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

8