2r-959/18 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

Dosarul nr. 2r-959/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (judecător O. Parfeni)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători V. Clima, A. Malîi și E. Palanciuc)

D E C I Z I E

19 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul

Dorian Pîcălău,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA „Mocanu

Serghei“ împotriva Elisavetei Musteața cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Elisaveta Musteața, reprezentată de

avocatul Dorian Pîcălău, și împotriva încheierii din 05 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, prin care cererea de apel depusă de Elisaveta Musteața,

reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, a fost restituită,

c o n s t a t ă :

La 11 iulie 2016, CA „Mocanu Serghei“ a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Elisavetei Musteața cu privire la încasarea datoriei în sumă de

11 950 de euro și 25 000 de lei, precum și a cheltuielilor de judecată (f.d. 3-5).

Prin hotărârea din 30 martie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea înaintată de CA „Mocanu Serghei“ a fost admisă integral (f.d. 131-135).

La 28 aprilie 2018, Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian

Pîcălău, a declarat apel împotriva hotărârii din 30 martie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani (f.d. 129; 130).

Prin încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian

Pîcălău, și s-a acordat apelantei Elisaveta Musteața un termen de 10 zile din data

recepționării încheierii pentru lichidarea neajunsurilor, și anume: depunerea

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5 940 de lei (f.d.

140-142).

1

Prin încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de

apel depusă de Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, a fost

restituită din motiv că apelanta Elisaveta Musteața nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea din 06 iunie 2018 (f.d. 151-152).

La 03 noiembrie 2018, Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian

Pîcălău, a declarat recurs împotriva încheierilor din 06 iunie 2018 și

05 septembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acestora și

trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău (f.d. 163-165; 178). Concomitent,

recurenta Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, a solicitat

repunerea în termenul de declarare a recursului, invocând că despre existența

încheierilor recurate a aflat abia la 22 octombrie 2018.

În motivarea recursului, recurenta Elisaveta Musteața, reprezentată de

avocatul Dorian Pîcălău, a susținut că nu a recepționat încheierea din 06 iunie 2018

a Curții de Apel Chișinău care i-a fost expediată la domiciliul din Republica

Moldova, fiindcă timp de aproximativ un an și jumătate s-a aflat peste hotarele

țării, circumstanță pe care o dovedește prin copia pașaportului străin.

Recurenta a subliniat că nici avocatul său, Dorian Pîcălău, nu a recepționat

încheierea nominalizată.

Recurenta a afirmat că domiciliul său din Republica Moldova îl reprezintă

un imobil separat în două, și nu este exclus că fostul său soț, care locuiește la

această adresă și cu care se află în relații ostile, a recepționat încheierea din

06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, dar nu i-a transmis-o.

Mai mult, recurenta a indicat că avocatul său nu a recepționat în timp util

nici încheierea din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, aflându-se în

concediu în perioada 04 septembrie 2018 – 04 octombrie 2018.

Astfel, recurenta a evidențiat încălcarea de către instanța de apel a modului

de comunicare a actelor de procedură, reglementat prin art. 100 din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Aici, Colegiul relevă că, conform art. 368 alin. (3) din Codul de procedură

civilă, încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată odată

cu fondul.

În speță, fondul se referă la restituirea cererii de apel, ceea ce înseamnă că

încheierea de a nu se da curs cererii de apel și încheierea de restituire a cererii de

apel sunt supuse unui termen comun de declarare a recursului, care începe să curgă

din data comunicării încheierii de restituire.

După cum rezultă din actele cauzei, la 19 octombrie 2018, reprezentantul

recurentei Elisaveta Musteața, avocatul Dorian Pîcălău, a recepționat încheierea

din 05 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, fapt confirmat prin avizul de

recepție nr. DS2100632157AS (f.d. 158).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenta Elisaveta Musteața,

reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, declarând recursul la 03 noiembrie 2018,

2

s-a conformat prevederilor legale și s-a încadrat în termenul prevăzut la art. 425

din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, luând în considerare încadrarea recurentei Elisaveta Musteața în

termenul de declarare a recursului, instanța de recurs va lăsa fără examinare

solicitarea recurentei privind repunerea în termenul de declarare a recursului.

Examinând recursul, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi respins

cu menținerea încheierilor recurate, din următoarele raționamente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să

nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Colegiul observă că cererea de apel depusă de Elisaveta Musteața,

reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, la 28 aprilie 2018, nu conține motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și a fost depusă fără plata taxei de stat,

în lipsa unei solicitări privind amânarea sau scutirea de plata taxei de stat, ceea ce

semnifică, că instanța de apel corect a constatat întrunirea ipotezei de la art. 368

alin. (1) din Codul de procedură civilă și i-a acordat apelantei Elisaveta Musteața

un termen rezonabil de 10 zile din data recepționării încheierii pentru lichidarea

neajunsurilor.

De altfel, deși a atacat încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău de a nu se da curs cererii de apel, recurenta Elisaveta Musteața nu a

invocat motivele ilegalității acestei încheieri.

Așadar, Colegiul consideră că încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău este legală și întemeiată.

În continuare, Colegiul evidențiază că în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere,

cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă statuează că sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Aici, Colegiul reține că instanța de apel trebuia să aplice sancțiunea

procedurală sub forma restituirii cererii de apel în cazul constatării cu certitudine a

neîndeplinirii în termen de către apelanta Elisaveta Musteața a indicațiilor instanței

3

de apel din încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adică a

omisiunii de a depune, în termen de 10 zile din data recepționării încheierii

respective, a apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 5 940

de lei.

În această privință, avizul de recepție nr. DS2100453217AS atestă că la

10 iulie 2018, încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată reprezentantului apelantei Elisaveta Musteața, avocatului Dorian Pîcălău,

la adresa de pe str. X, dar scrisoarea nu a fost ridicată, factorul poștal aplicând

mențiunea „plecat“ (f.d. 146).

Astfel, Colegiul remarcă, că instanța de apel a expediat încheierea sa din

06 iunie 2018 la adresa corectă, fiindcă în mandatul avocatului Dorian Pîcălău

seria MA nr. 0937698 din 15 octombrie 2016, este indicat că sediul acestuia se află

anume pe str. X (f.d. 36).

Avocatul Dorian Pîcălău a indicat aceeași adresă și în cererea adresată Curții

de Apel Chișinău din 23 august 2018, prin care a solicitat să fie informat despre

etapa la care se află soluționarea cererii de apel depuse la 28 aprilie 2018 (f.d.

148). Mai mult, avocatul Dorian Pîcălău a indicat aceeași adresă și în cererea de

recurs, fără a oferi explicații instanței de recurs de ce într-o anumită perioadă de

timp corespondența urma să-i fie expediată la o altă adresă.

Deci, se constată cu certitudine că sediul avocatului Dorian Pîcălău se află

pe str. X, iar acesta are obligația de a-și organiza în mod eficient sistemul de

recepționare a corespondenței, având în vedere statutul său de persoană ce

desfășoară activitate profesională.

În această privință, Colegiul observă că legiuitorul a stabilit reguli mai

riguroase pentru recepționarea corespondenței judiciare de către persoanele

juridice, adică persoanele ce desfășoară o anumită activitate. De exemplu, conform

art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și înștiințările judiciare

trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la expirarea termenelor de

reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului de reclamare chiar

dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal. În esență, un

standard echivalent poate fi aplicat și în cazul avocaților, aceștia fiind obligați să

asigure comunicarea eficientă, inclusiv pe calea trimiterilor poștale, cu instanțele

de judecată, în virtutea angajamentelor asumate față de clienții lor.

Respectiv, materialele cauzei denotă că instanța de apel a depus suficientă

diligență pentru ca reprezentantul apelantei Elisaveta Musteața, avocatul Dorian

Pîcălău, să recepționeze încheierea din 06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a restituit cererea de apel depusă de

Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, deoarece apelanta a

încălcat termenul de lichidare a neajunsurilor indicate în încheierea din

06 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, or potrivit art. 75 alin. (4) din Codul de

procedură civilă, culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că recursul declarat

de Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul Dorian Pîcălău, este neîntemeiat,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

4

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierile din

06 iunie 2018 și 05 septembrie 2018 ale Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Elisaveta Musteața, reprezentată de avocatul

Dorian Pîcălău.

Se mențin încheierile din 06 iunie 2018 și 05 septembrie 2018 ale Curții de

Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de CA

„Mocanu Serghei“ împotriva Elisavetei Musteața cu privire la încasarea datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecătorul

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

5