2ac-145/18 — constatarea incalcarii dreptului la judecarea cauzei in termen rezonabil si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-145/18

Î N C H E I E R E

5 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei

Mocanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea

prejudiciului moral,

constată:

La 19 iulie 2017, Serghei Mocanu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului

moral.

Prin hotărârea din 14 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

acțiunea depusă de Serghei Mocanu a fost respinsă.

La 20 noiembrie 2017, Serghei Mocanu a declarat apel nemotivat, iar la 18

iunie 2018 a depus apel motivat împotriva hotărârii din 14 noiembrie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de către Serghei Mocanu, fiind acordat apelantului, Serghei Mocanu,

un termen de 10 zile de la data recepționării copiei prezentei încheieri, să depună

apelul motivat.

La 20 noiembrie 2018, Serghei Mocanu a depus la Curtea de Apel Chișinău o

cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare a indicat că, judecătorii Curții de Apel

Chișinău sunt manipulați de reprezentanții Ministerului Justiției al RM, care prin

depunerea cererilor de regres împotriva mai multor judecători din cadrul acestei

instanțe, au contribuit la partinitatea magistraților față de poziția Ministerului

Justiției al RM, care acceptă necondiționat soluțiile propuse de ei.

Și-a întemeiat cererea în baza prevederilor art. 43 Cod de procedură civilă.

1

A solicitat admiterea cererii și strămutarea cauzei pentru judecare la o altă

instanță de judecată egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad depusă de către

Serghei Mocanu din următoarele considerentele.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Iar, în conformitate cu alineatul (4) al aceluiași articol, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Cu referire la prevederile enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată că nu sunt temeiuri justificative

de a admite cererea de strămutare.

Instanța de judecată consideră că, motivul invocat de către Serghei Mocanu cu

privire la faptul că, judecătorii Curții de Apel Chișinău sunt manipulați de

reprezentanții Ministerului Justiției al RM, care prin depunerea cererilor de regres

împotriva mai multor judecători din cadrul acestei instanțe, au contribuit la

partinitatea magistraților față de poziția Ministerului Justiției al RM, care acceptă

necondiționat soluțiile propuse de ei, nu poate fi reținut ca temei concludent și legal

de strămutare, deoarece este la nivel de suspiciune.

Or, motivele invocate de către Serghei Mocanu ca temei de strămutare a cauzei,

în sensul că, judecătorii acceptă necondiționat soluțiile propuse de autoritatea

publică centrală, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei date într-o altă

instanță de judecată de același grad, acestea având un caracter declarativ, prin urmare

nu se încadrează în prevederile art. 43 Codul de procedură civilă.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și

Libertăților Fundamentale a Omului cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

La caz, pentru a se pronunța asupra temeiniciei cererii lui Serghei Mocanu cu

privire la strămutarea cauzei civile la altă instanță de judecată egală în grad, este

imperioasă analiza celor invocate în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium, hotărâre din 1 octombrie 1982, Seria A nr. 53, § 30 și

Grieves v. the United Kingdom [GC], nr. 57067/00, § 69, ECHR 2003-XII).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă

2

această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo

v. Italy, hotărâre din 7 august 1996, Reports 1996-III, pp. 951-52, § 58, și Wettstein

v. Switzerland, nr. 33958/96, § 44, ECHR 2000-XII).

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică

că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a

judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește

imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c. Elveției, hotărârea din 21 decembrie

2000, definitivă din 21 martie 2001).

În acest context Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea lui Serghei

Mocanu privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad și de

a restitui cauza pentru continuarea examinării cererii de apel la Curtea de Apel

Chișinău.

În conformitate cu art. 43, 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Serghei Mocanu cu privire la strămutarea

cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Serghei Mocanu

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea

încălcării dreptului la judecarea cauzei în termen rezonabil și repararea prejudiciului

moral, se restituie pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

3