3ra-1523/18 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie, incasarea prejudiciului material si moral

3ra-1523/18 — anularea actului administrativ, restabilirea in functie, incasarea prejudiciului material si moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1523/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (D. Sușchevici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Clima, A. Malîi, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Vladimir Hudzinschi,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir Hudzinschi

împotriva Serviciului Vamal privind anularea actului administrativ, restabilirea în

funcție, încasarea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost

respins apelul declarat de Vladimir Hudzinschi și menținută hotărîrea din 03 mai 2017

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 13 octombrie 2015 Vladimir Hudzinschi a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Serviciului Vamal, solicitînd anularea ordinului Serviciului Vamal nr.909-p

din 15 septembrie 2015 „Cu privire la sancționarea dlui Vladimir Hudzinschi”,

încasarea prejudiciului material și moral, cît și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 09 februarie 2016 reclamantul Vladimir Hudzinschi a depus cerere de

concretizare și completare a cerințelor din acțiune, solicitând anularea ordinului

Serviciului Vamal nr. 909-p din 15 septembrie 2015 „Cu privire la sancționarea dlui

Vladimir Hudzinschi”, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea drepturilor

salariale din momentul concedierii și până la restabilirea în funcție în sumă de 5 000 lei

lunar și a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, cît și a cheltuielilor de judecată

(f.d. 46, vol.I).

În motivarea acțiunii a indicat că, începând cu anul 2004 a activat în cadrul

Serviciului Vamal. Ultima funcție ocupată a fost, inspector principal al Postului Vamal

Volcineț (PVFI, feroviar) din cadrul Biroului Vamal Briceni.

La 15 septembrie 2015 prin ordinul Serviciului Vamal al RM nr.909-p i s-a

aplicat sancțiunea disciplinară – eliberarea din serviciu în temeiul art. 15 alin. (1) lit.

a), d), h) și i), art. 46 lit. d) și e) din Legea serviciului în organele vamale nr. 1150-XVI

1

din 20.07.2000 și prevederilor pct. 7 lit. a), b), e) și i) al Codului de conduită a

colaboratorului vamal. Cu ordinul menționat a făcut cunoștință în aceeași zi.

Consideră că, sancțiunea disciplinară – eliberarea din serviciu a fost aplicată

neîntemeiat, prin urmare, ordinul Serviciului Vamal al RM nr. 909-p din 15 septembrie

2015 a fost emis nelegitim.

Ca temei pentru emiterea ordinului nr. 909-p din 15 septembrie 2015, Serviciul

Vamal a indicat că la 20.06.2015 în procesul validării declarației de tranzit nr.

2013T358 nu a fost întocmit raportul de suspiciune de fraudă, precum că la cântărirea

vagonului nr. 24540742 s-a stabilit un surplus de 5 050 kg ciment.

În opinia sa, temeiul invocat este bazat pe o cauză falsă or, de fapt nu a existat

nicio suspiciune de fraudă sau după cum s-a stabilit, cântarul ÎS „Calea Ferată din

Moldova” a fost defectat la momentul cântăririi, fapt confirmat de către șeful stației

Ocnița prin scrisoarea nr. 317 din 24.06.2015. Mai mult, la controlul intern vamal,

petrecut la postul vamal Drochia, nu s-a depistat un anumit surplus, brokerul vamal nu

a fost atras la răspundere vamală, colegii de serviciu din turele ulterioare, care erau

obligați să întocmească și ei un raport de suspiciune de fraudă, nu au fost atrași la

răspundere disciplinară pentru aceeași faptă, din care considerent este evidentă

atitudinea selectivă a angajatorului la încălcările disciplinare. Despre faptul depistării

acestei necorespunderi a fost informat șeful de post Gheorghe Cazaciuc.

A menționat că, pe parcursul a cinci ani angajatorul își permitea încălcarea

legislației muncii prin aplicarea sancțiunilor disciplinare abuzive și ilegale cu scopul

economiei fondului salarial și persecuției, cât și presiunii asupra personalului.

Sancționarea disciplinară a fost transformată de angajator într-un instrument de

persecuție financiară alături de alte măsuri ilegale practicate frecvent.

Acționînd neobiectiv angajatorul i-a creat probleme financiare, familiale,

psihologice, daune sănătății, nervozitate, depresie, stres, cît și i-a fost lezată onoarea și

demnitatea personală.

Prin hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a respins

integral acțiunea înaintată de Vladimir Hudzinschi împotriva Serviciului Vamal privind

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea din

contul pârâtului a drepturilor salariale din momentul concedierii și până la restabilirea

în funcție în sumă de 5000 lei lunar, a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei, ca

fiind nefondată.

Pentru a decide astfel, instanța de fond a constatat că aplicarea în privința

reclamantului Vladimir Hudzinschi a sancțiunii disciplinare – eliberarea din serviciul

în organul vamal, este în strictă conformitate cu principiul proporționalității, măsura

fiind echivalentă în raport cu obiectivul ce trebuie atins, declarațiile și pretențiile

reclamantului fiind apreciate ca neîntemeiate.

Drept consecință a respingerii pretenției de bază înaintată de Vladimir Hudzinschi

privind anularea ordinului Serviciului Vamal nr.909-p din 15 septembrie 2015 cu

privire la sancționarea dlui Vl.Hudzinschi, instanța de judecată a respins și capătul de

cerere privind restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea din contul pîrîtului a

drepturilor salariale din momentul concedierii și pînă la restabilirea în funcție în sumă

de 5000 lei lunar, cît și a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei.

Prin decizia din 26 septembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vladimir Hudzinschi, fiind menținută fără modificări hotărârea din 03 mai

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a casat decizia din

26 septe mbrie 2017 a Curții de Apel Chișinău adoptată în cauza civilă intentată la

2

cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Hudzinschi împotriva Serviciului

Vamal, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecată.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție a conchis asupra faptului că instanța de apel, examinînd litigiul dat, nu a

luat în considerație prevederile normelor de drept material ce stabilesc modul de

aplicare a sancțiunilor disciplinare și termenele de aplicare a acestor sancțiuni or,

rezultînd din prevederile art.209 alin.1 Codul muncii, sancțiunea disciplinară se aplică,

de regulă, imediat după constatarea abaterii disciplinare, dar nu mai tîrziu de o lună din

ziua constatării ei, fără a lua în calcul timpul aflării salariatului în concediul anual de

odihnă, în concediul de studii sau în concediul medical. Instanța de apel urma să

supună verificării argumentele lui Vladimir Hudzinschi referitor la divergențele

depistate în ordinul de sancționare în partea ce țin de incorectitudinea stabilirii funcției

deținute de către acesta la momentul eliberării din serviciu din organele vamale.

La 23 mai 2018, apelantul Vladimir Hudzinschi a depus cerere de completare și

modificare a cererii de apel, acceptată de către Colegiul Curții de Apel Chișinău, prin

care primul a solicitat încasarea din contul intimatului drepturilor salariale din

momentul concedierii și pînă la restabilirea în funcție în sumă de 350 000 lei, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 700 000 lei, în cazul imposibilității restabilirii în funcția

anterior deținută, încasarea cheltuielilor judiciare în mărime de 6000 lei, dintre care

3000 lei asistență juridică și 3000 lei cheltuieli de deplasare (f.d.9-10, 45-48, vol.II).

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de Vladimir Hudzinschi, fiind menținută hotărârea din 03 mai 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de Vladimir Hudzinschi împotriva Serviciului Vamal cu privire la anularea

actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului material și moral, și

a cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel, cu referire la circumstanțele cauzei, a

concluzionat că constatarea abaterii disciplinare și aplicarea sancțiunii sub formă de

concediere în privința lui Vladimir Hudzinschi a avut loc cu respectarea legislației în

vigoare și respectarea termenului de aplicare a sancțiunii disciplinare. S-a constatat că

în ordinul de concediere și în carnetul de muncă a reclamantului s-a comis o eroare ce

ține de funcția pe care o deținea Vladimir Hudzinschi, ce urmează a fi corectată, și care

nu duce la anularea ordinului contestat.

La 10 august 2018 Vladimir Hudzinschi, a declarat recurs împotriva deciziei din

20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei

decizii prin care acțiunea să fie admisă, cît și să fie dispusă încasarea cheltuielilor

judiciare în mărime de 7000 lei, dintre care 3 000 lei, cheltuieli pentru asistența

juridică acordată recurentului și 4000 lei cheltuielile de deplasare.

În susținerea recursului recurentul a indicat prevederile art. 432 alin.(1), (2), (4)

Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat că decizia contestată este ilegală, lipsită de

suport probatoriu, s-a interpretat eronat probatoriul administrat în cauza dată,

înscrisurile anexate la dosar au fost cercetate arbitrar, incomplet și inechitabil.

A menționat că, personalul serviciului vamal sunt funcționari publici și

reglementările Legii nr.158 din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public sunt aplicabile acestora. În cererea de completare și modificare a

cererii de apel din 20 mai 2018 a invocat că, intimatul a încălcat prevederile art.59

alin.3 și alin.6 al Legii sus-menționate, și că dînsul nu a fost citat și nici audiat pe

3

parcursul ultimilor patru ani de activitate de comisia de disciplină din cadrul Biroului

Vamal Briceni și nici din cadrul Serviciului Vamal.

Serviciul vamal a încălcat prevederile pct.pct.26-28, 37-39, 42-49, 51, 53, 55, 57,

59, 63, 65 al Hotărîrii Guvernului nr.201 din 11 martie 2009, anexa nr.7 din

Regulamentul cu privire la comisia de disciplină, iar instanțele ierarhic inferioare nu au

cercetat încălcările date.

La 06 iulie 2015 fiind la adunare la Biroul Vamal Briceni, i s-a ordonat după

finalizarea adunării să depună explicație șefului biroului Briceni. Astfel, dînsul a fost

lipsit de dreptul de a explica atitudinea de a prezenta probe și justificări pe care le

considera necesare în cadrul comisiei de disciplină.

Totodată, instanța de apel eronat a constatat termenul de aplicare a sancțiunii

disciplinare. Astfel, la 12 august 2015 s-a constatat de către comisia de disciplină

abaterea disciplinară prin încheierea asupra rezultatelor investigației de serviciu

efectuată în baza ordinului Biroului Vamal Briceni, iar ordinul de eliberare din funcție

este din 15 septembrie 2015. Dînsul în perioada 04 august 2015 pînă la 14 august 2015

a participat la seminar în or.Chișinău, ceea ce confirmă că la 12 august 2015 se afla în

deplasare de serviciu și nu a participat la ședința comisiei de disciplină, procesele-

verbale a ședințelor comisiei de disciplină nefiind prezentate.

Nici intimatul, nici instanțele ierarhic inferioare nu au constatat prin probatoriu

încălcările grave enunțate în ordinul de eliberare din funcție și anume divulgarea

informației și neperfectarea documentelor aferente operațiunilor vamale, cît și nu a fost

stabilit de către angajator în cazul declarației de tranzit indicatori de risc.

A menționat că, în cadrul Serviciului Vamal activau mai multe comisii de

disciplină, urmînd instanța să se pronunțe asupra legalității acestora.

În conformitate cu art.434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că recursul împotriva deciziei din 20 iunie

2018 a Curții de Apel Chișinău, declarat de către Vladimir Hudzinschi la data de 10

august 2018 a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, recursul declarat de Vladimir

Hudzinschi, a fost considerat admisibil (f.d. 152, vol.II).

În conformitate cu art.441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este

considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art.442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a

administra noi dovezi.

Potrivit prevederilor art.444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces. Completul din 5 judecători decide asupra

oportunității invitării tuturor participanților sau a reprezentanților acestora pentru a se

pronunța cu privire la problemele de legalitate invocate în cererea de recurs.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat, prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de drept material și

procedural aplicabile la soluționarea speței date, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi respins cu menținerea deciziei instanței de apel din 20 iunie 2018 și

hotărîrii din 03 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

4

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, instanța după ce

judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și, după caz, hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Materialele dosarului confirmă faptul că la 13 octombrie 2015 Vladimir

Hudzinschi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Vamal,

concretizată și completată la data de 09 februarie 2016, prin care a solicitat anularea

ordinului nr. 909-p din 15 septembrie 2015 a directorului general al Serviciului Vamal

prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de eliberarea din

serviciu în organul vamal, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea din contul

pîrîtului a drepturilor salariale din momentul concedierii și pînă la restabilirea în

funcție în sumă de 5000 lei lunar, încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în

sumă de 20 000 lei, cît și cheltuielile de judecată (f.d. 3, 46-48, vol.I).

Judecînd cauza dată, prima instanță prin hotărârea din 03 mai 2017 a respins

integral cererea de chemare în judecată depusă de către Vladimir Hudzinschi împotriva

Serviciului Vamal, ca fiind nefondată (f.d.114, 121-132, vol.I).

Ulterior, instanța de apel, prin decizia din 20 iunie 2018 a respins apelul declarat

de către Vladimir Hudzinschi și a menținut hotărîrea din 03 mai 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru (f.d.111, 112-129, vol.II).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizînd situația de fapt din cauza dată, în raport cu normele de drept

material pertinente, punctează că concluzia instanțelor inferioare despre necesitatea

respingerii cererii de chemare în judecată depusă de Vladimir Hudzinschi este justă,

avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-

a fost dată aprecierea juridică cuvenită, în conformitate cu prevederile art. 130 Cod de

procedură civilă, iar actele de dispoziție a acestora au fost adoptate cu respectarea

normelor de procedură și cu aplicarea corectă a normelor de drept material.

Astfel, conform art. 16 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-

XIV din 10 februarie 2000, acțiunea poate fi înaintată nemijlocit instanței de

contencios administrativ în cazurile expres prevăzute de lege și în cazurile în care

persoana se consideră vătămată într-un drept al său prin nesoluționarea în termen legal

ori prin respingerea cererii prealabile privind recunoașterea dreptului pretins și

repararea pagubei cauzate.

Conform art.17 alin. (1) lit. c) și alin. (4) din Legea contenciosului administrativ,

cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoașterea dreptului

pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune

altfel. Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ. Termenul de 30

de zile specificat la alin. (1) este termen de prescripție.

Actele de numire, transferare, detașare sau eliberare din funcție, inclusiv de

aplicare a sancțiunilor disciplinare în privința funcționarului public, a funcționarului

public cu statut special, inclusiv a militarilor, persoanelor cu statut militar, se contestă

direct în instanță de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data cînd

persoana a luat cunoștință de acest act sub semnătură sau i-a fost înmânat actul.

Prin ordinul Serviciului Vamal nr.909-p din 15 septembrie 2015 „Cu privire la

sancționarea dlui Vl.Hudzinschi, Biroul Vamal Briceni”, s-a aplicat lui Hudzinschi

Vladimir, inspector principal al Postului vamal Volcineț (PVFI, feroviar), Biroul

Vamal Briceni sancțiunea disciplinară – eliberarea din serviciu în organul vamal,

conform art.26 lit.g) din Legea serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie

2000, pentru ignorarea prevederilor pct.7 lit.a), lit.b) lit.e) și lit.i) al Codului de

5

conduită a colaboratorului vamal, art.15 al.(1) lit.a), lit.d) lit.h) și lit.i), art.46 lit.d) și

lit.e) al Legii serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie 2000 (f.d.22-23,

vol.I).

La 13 octombrie 2015 Vladimir Hudzinschi a depus cererea de chemare în

judecată cu privire la anularea ordinului menționat, cu respectarea termenului de 30

zile prevăzut de lege.

În conformitate cu art.26 lit.g) din Legea serviciului în organele vamale nr.1150-

XIV din 20 iulie 2000, pentru încălcarea disciplinei de serviciu, colaboratorului vamal

îi poate fi aplicată sancțiunea disciplinară – eliberarea din serviciu în organul vamal.

Conform prevederilor art. 206 alin. (5) Codul muncii, la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul trebuie să țină cont de gravitatea abaterii disciplinare comise

și de alte circumstanțe obiective.

Art.208 Codul muncii, în redacția Legii pînă la modificarea prin Legea nr.205

din 20 noiembrie 2015, pînă la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat

să ceară salariatului o explicație scrisă privind fapta comisă. Refuzul de a prezenta

explicația cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al

angajatorului și un reprezentant al salariaților. În funcție de gravitatea faptei comise de

salariat, angajatorul este în drept să organizeze și o anchetă de serviciu. În cadrul

anchetei, salariatul are dreptul să-și explice atitudinea și să prezinte persoanei abilitate

cu efectuarea anchetei toate probele și justificările pe care le consideră necesare.

Prin ordinul nr.02-31/3 din 29 iunie 2015 Biroul Vamal Briceni a dispus inițierea

anchetei de serviciu pentru elucidarea circumstanțelor neîntocmirii raportului

suspiciuni fraudă de către inspectorul principal Vladimir Hudzinschi la postul vamal

Ocnița-Sokireanî (calea ferată) în rezultatul cântăririi vagonului nr.24540742 încărcat

cu ciment în adresa SRL „Drocondtrans” și depistării a unei divergențe de 5 050 kg

(f.d. 61, vol.II).

Colegiul constată că instanța de apel a dat apreciere corectă materialelor anchetei

de serviciu efectuate în baza ordinului nr.02-31/3 din 29 iunie 2015 de către Comisia

de disciplină a Biroului Vamal Briceni referitor la angajatul Vladimir Hudzinschi.

Totodată apreciază ca neîntemeiat argumentul recurentului că a fost lipsit de

dreptul de a explica atitudinea, prezenta probe și justificările pe care le considera

necesare în cadrul comisiei de disciplină, așa cum acestuia i s-a oferit posibilitatea de

a-și expune poziția sa, ceea ce se confirmă prin explicația scrisă prezentată de către

Vladimir Hudzinschi la data de 06 iulie 2015 (f.d.72, vol.II).

Ancheta de serviciu a fost efectuată de către Comisia de disciplină a Biroului

Vamal Briceni, constituită legal în baza ordinului nr.83-pb din 17 aprilie 2015 „Cu

privire la crearea Comisiei de disciplină a Biroului vamal Briceni” (f.d.23-24, vol.II).

Conform pct.2 din încheierea asupra rezultatelor investigației de serviciu efectuată în

baza ordinului Biroului Vamal Briceni nr.02-31/3 din 29 iunie 2015, materialele

anchetei de serviciu au fost transmise Comisiei de disciplină a Serviciului Vamal spre

avizare, comisie constituită legal în baza ordinului nr.160-O din 21 aprilie 2015 „Cu

privire la crearea Comisiei de disciplină a Serviciului Vamal”, care și este organul

competent să înainteze conducerii Serviciului Vamal propunerile de aplicare a

sancțiunilor disciplinare (f.d.22, vol.II).

Colegiul, apreciază corectă concluzia instanței de apel referitor la termenul de

aplicare a sancțiunii disciplinare or, Biroul Vamal Briceni la 12 august 2015 a întocmit

încheierea privind rezultatele investigațiilor de serviciu efectuate în baza ordinului

nr.02-31/3 din 29 iunie 2015, iar prin decizia Biroului Vamal Briceni din 12 august

2015, în scopul concretizării anumitor fapte privind incidentul produs și acumulării de

6

materiale la ancheta de serviciu, a fost reluată ancheta de serviciu, fiind examinate

materialele acumulate în cadrul anchetei de serviciu la 07 septembrie 2015 de către

Comisia de disciplină a Serviciului Vamal, care a constatat faptul admiterii abaterii

disciplinare de către Vladimir Hudzinschi și prin ordinul nr.909 din 15 septembrie

2015 ultimul a fost eliberat din serviciu, în termenul stabilit de art.209 al.(1) Codul

muncii, și cu acordul preliminar exprimat de către Comitetul sindical asupra

concedierii din serviciu a colaboratorului vamal Vladimir Hudzinschi (f.d.35-36, vol.I).

Colegiul nu poate reține argumentul recurentului că personalul Serviciului vamal

sunt funcționari publici și îi sunt aplicabile reglementările Legii nr.158-XVI din 04

iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul funcționarului public or, potrivit art.4

alin.(2) prevederile prezentei legi se aplică funcționarilor publici cu statut special

(colaboratorilor serviciului diplomatic, serviciului vamal, ai organelor apărării, de

prevenire și combatere a corupției, securității naționale și ordinii publice, altor

categorii stabilite prin lege) în partea care nu este reglementată prin legi speciale. La

data apariției litigiului dat, activitatea colaboratorilor vamali era reglementată de către

legea specială și anume Legea serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie

2000 și Legii nr.158-XVI din 04 iulie 2008 cu privire la funcția publică și statutul

funcționarului public. Actul administrativ contestat a fost emis anume în baza Legii

serviciului în organele vamale nr.1150-XIV din 20 iulie 2000.

Prin urmare, instanțele inferioare, corect au concluzionat că actul administrativ

contestat este legal și întemeiat, fapt care generează respingerea integrală a acțiunii,

inclusiv a cerințelor subsecvente formulate de către reclamantul-recurent în prezenta

cauză.

Instanța de recurs menționează că sacrificarea principiului preeminenței dreptului

în sensul impunerii unei alte conduite decât cea prescrisă de către legislator, va avea

inter alia drept efect defavorizarea procesuală a pârâtului-intimat, deoarece asemenea

acțiuni nu pot fi admise de către instanța de judecată decât în condițiile expres stabilite

de lege, în caz contrar, acțiunile arbitrare ale instanței sunt incompatibile testului de

imparțialitate obiectivă perceput de un observator informat și dezinteresat.

Or, imparțialitatea este esențială pentru îndeplinirea adecvată a funcției judiciare,

ea privește nu doar hotărârea însăși, ci și întreg procesul, prin care se ajunge la aceasta

(valoarea 2, principiile de la Bangalore privind conduita judiciară).

Totodată, potrivit definiției noțiunii de certitudine legală dată în jurisprudența

CEDO, se menționează că legislația națională trebuie să fie expusă cu o suficientă

precizie pentru a oferi posibilitatea persoanelor de a-și reglementa comportamentul în

sensul posibilității obținerii unor „consultații adecvate” de a prevedea în caz de

necesitate la un nivel rezonabil, consecințele, ce pot surveni în rezultatul anumitor

acțiuni (cauza Sunday Times vs UK, 26 aprilie 1979, § 49).

Or, certitudine legală impusă regulilor de procedură civilă în calitate de condiție

sine qua non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile reclamantului, cât și ale

pârâtului, motiv din care instanța de judecată, nu este în drept de a substitui voința

legislatorului materializată în conținutul normelor de drept de procedură civilă și cele

materiale.

Prin urmare, este întemeiată și legală decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărîrea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din care

motive urmează a fi menținute.

Din considerentele menționate mai sus și având în vedere că instanța de apel a

aplicat și a interpretat corect normele de drept pertinente cauzei, iar argumentele

recurentului nu sunt justificate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

7

lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat

de către Vladimir Hudzinschi, cu menținerea deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și hotărîrii din 03 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1), lit. a) și alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat de Vladimir Hudzinschi.

Se menține decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău și hotărîrea din 03

mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată adresată de Vladimir Hudzinschi împotriva Serviciului Vamal

privind anularea actului administrativ, restabilirea în funcție, încasarea prejudiciului

material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

Svetlana Filincova

Victor Burduh

8