2r-948/18 — încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere

Dosarul nr. 2r-948/18

Prima instanță: Judecătoria Comrat, sediul Central (jud: V. Hrapacov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud: G. Colev, A. Curdov, L. Caraianu)

DECIZIE

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de Valentin Lupașco reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Lupașco

împotriva lui Leonid Slav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat, prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Valentin Lupașco,

c o n s t a t ă :

La 24 noiembrie 2017 Valentin Lupașco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Leonid Slav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întîrziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 19 iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

La 3 august 2018 Valentin Lupașco a declarat apel împotriva hotărârii din 19

iulie 2018 a Judecătoriei Comrat, sediul Centru.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat

curs cererii de apel depusă de Valentin Lupașco și s-a comunicat apelantului

despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750

lei și apelului motivat, fiindu-i acordat un termen de 15 zile din momentul primirii

încheierii. S-a explicat apelantului Valentin Lupașco că, în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate și nu va prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei

de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele

anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat, s-a restituit

cererea de apel declarată de Valentin Lupașco, din motivul neîndeplinirii în

termenul stabilit a indicațiilor instanței de apel.

La 24 octombrie 2018, Valentin Lupașco reprezentat de avocatul Vladimir

Spoială a declarat recurs împotriva încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de

Apel Comrat.

1

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea contestată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată prin faptul că au fost încălcate normele de

drept procedural.

Astfel, a menționat că încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel nu i-a

fost comunică și din acest motiv nu a putut lichida neajunsurile în termenul acorat

de instanță.

A susținut că nu a primit nici o încheiere a instanței de apel, deși a verificat

cutia poștală, accesând totodată și pagina oficială a Curții de Apel Comrat, unde nu

a găsit nicio informație despre cauza dată.

Prin urmare, a relevat că prin restituirea cererii de apel i se încalcă dreptul de

acces la justiție și dreptul de a contesta hotărârea judecătorească.

Recurentul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii din 16

octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat, cu primirea spre examinare a cererii de

apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

Curtea de Apel Comrat a pronunțat încheierea contestată la 16 octombrie

2018.

Astfel, recursul declarat la 24 octombrie 2018, este depus cu respectarea

termenului prevăzut de lege.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins, cu menținerea încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat că, prin hotărârea din 19 iulie 2018 a

Judecătoriei Comrat, sediul Centru, cererea de chemare în judecată depusă de

Valentin Lupașco, a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de

prescripție.

Împotriva hotărârii menționate, la 3 august 2018 Valentin Lupașco a declarat

apel, însă fără a expune motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și

fără a anexa dovada plății taxei de stat.

Curtea de Apel Comrat prin încheierea din 20 septembrie 2018, nu a dat curs

cererii de apel depusă de Valentin Lupașco și a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 18750 lei și

apelului motivat, acordându-i un termen de 15 zile din momentul primirii

încheierii.

Potrivit încheierii din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat, cererea de

apel declarată de Valentin Lupașco, a fost restituită în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) Cod de procedură civilă.

Din conținutul încheierii, rezultă că restituirea cererii de apel a fost generată

de faptul că apelantul nu a îndeplinit indicațiile instanței dispuse prin încheierea

din 20 septembrie 2018 și anume, nu a prezentat apelul motivat și dovada de

achitare a taxei de stat.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră concluzia instanței de apel legală și întemeiată.

În acest context, instanța de recurs reiterează prevederile art. 368 alin. (1) Cod

de procedură civilă, conform căruia dacă cererea de apel nu întrunește condițiile

prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat,

instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Instanța de recurs consideră oportun de a învedera prevederile art. 100 alin.

(1) Cod de procedură civilă, potrivit cărora cererea de chemare în judecată și actele

de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau

prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Prin prisma art. 105 alin. (1) și (5) Cod de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin

persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citației sau înștiințării se înscrie

pe citație sau înștiințare în partea care se înmînează destinatarului, precum și pe

cotor, care se restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se

înmînează personal contra semnătură pe cotor.

În acest sens, instanța de recurs reține că, încheierea din 20 septembrie 2018 a

Curții de Apel Comrat prin care nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către

Valentin Lupașco, a fost expediată la adresa indicată de către acesta atât în cererea

de chemare în judecată, cât și în cererea de apel.

Actele cauzei atestă că, încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel

Comrat, fiind expediată la adresa apelantului, a fost restituită instanței de apel cu

mențiunea ,,nereclamat”.

În această privință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție menționează că, încheierea din 20 septembrie 2018 a

Curții de Apel Comrat, nu a fost recepționată de către Valentin Lupașco din motive

ce nu depind de voința instanței, ceea ce se confirmă din conținutul avizului de

recepție a scrisorii recomandate din care rezultă motivul nereclamării

corespondenței.

În acest sens, la cererea de recurs, avocatul Valentin Lupașco în interesele lui

Vladimir Spoială a prezentat un răspuns pretins a fi eliberat de Biroul Tehnologii

Poștale a ÎS ,,Poșta Moldovei”, din care rezultă că scrisoarea recomandată nu a fost

livrată din vina lucrătorului poștal, or, acest înscris nu poate fi reținut de către

instanța de recurs, întrucât prevederile art. 138 alin. (4) Cod de procedură civilă,

stipulează că înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul

stabilit de lege, indicându-se locul de aflare a originalului, iar în conformitate cu

3

art. 139 alin. (4) din același cod, instanța judecătorească nu poate considera dovedit

un fapt adeverit numai prin copia de pe document, dacă originalul este pierdut, iar

copiile de pe el prezentate de părți nu sunt identice, rămânând imposibilă

determinarea prin intermediul altor probe a adevăratului cuprins al originalului.

Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, stipulează că participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Drept consecință survin efectele instituite în art. 113 Cod de procedură civilă,

care prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea

termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea

termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură,

dacă legea nu prevede altfel.

Instanța de recurs notează că, art. 6 §1 al Convenției pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, garantează fiecăruia dreptul de

a se adresa unui tribunal pentru ca ultimul să se pronunțe asupra drepturilor și

obligațiilor sale civile.

Totuși, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de soarta

procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și desfășurarea

acestuia (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11.09.2007).

Din acest punct de vedere, instanța de recurs menționează și faptul că Valentin

Lupașco a fost în cunoștință despre cererea de apel în condițiile în care a fost

depusă, însă nu a întreprins toate măsurile necesare după cum sugerează și

jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în virtutea obligației impuse de lege, apelantul nu

s-a conformat și nu a executat încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel

Comrat, din care considerente, instanța de recurs consideră dispoziția instanței de

apel privind restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă, legală și întemeiată.

În acest context, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție accentuează că soluția instanței de apel este compatibilă

cu standardele inserate în textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în jurisprudența sa

degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea apelului

împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa dreptul

la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale (speța

Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04

februarie 2009).

În astfel de circumstanțe, argumentele formulate în recurs, nu pot fi reținute ca

întemeiate, deoarece sunt în contradicție cu constatările expuse și lipsite de suport

legal.

4

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Valentin Lupașco reprezentat de avocatul

Vladimir Spoială.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2018 a Curții de Apel Comrat, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Lupașco

împotriva lui Leonid Slav cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere și

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Nina Vascan

Tamara Chișca-Doneva

5