3r-239/18 — contestarea actului administrativ

Ddosarul nr. 3r-239/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul central (A. Brăgaru)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (V. Cotorobai, I. Țurcan, M. Anton)

D E C I Z I E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Întreprinderea de Producție și Comerț

„ICAM” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de

Producție și Comerț „ICAM” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă Canal” cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin

care apelul declarat de Întreprinderea de Producție și Comerț „ICAM” Societate pe

Acțiuni a fost restituit,

c o n s t a t ă:

La 23 martie 2018 Întreprinderea de Producție și Comerț „ICAM” Societate

pe Acțiuni a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni

„Apă Canal”, solicitând anularea facturilor fiscale pentru serviciile de apă și

canalizare.

Prin hotărârea din 31 iulie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul central

acțiunea a fost respinsă.

Întreprinderea de Producție și Comerț „ICAM” Societate pe Acțiuni a

declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe.

Prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat

curs apelului declarat de ÎPC „ICAM” SA , cu acordarea unui termen de 7 zile din

momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului motivat.

Prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău apelul

declarat de ÎPC „ICAM” SA a fost restituit în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de

procedură civilă din considerentele că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel stabilite prin încheierea din 27 septembrie 2018.

La 12 noiembrie 2018 ÎPC „ICAM” SA a declarat recurs împotriva încheierii

din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia.

În motivarea recursului ÎPC „ICAM” SA a menționat că nu a primit

încheierea din 27 septembrie 2018, din care motiv nu a depus cererea de apel

motivată în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei în

instanță de apel la faza primirii apelului, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral

sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (10 Cod de procedură civilă, Dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform materialelor cauzei, prin încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții

de Apel Chișinău apelul declarat de ÎPC „ICAM” SA a fost restituit în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă.

Drept temei pentru aplicarea art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă și

restituirea apelului, instanța de apel a invocat că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței stabilite prin încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și nu a prezentat cererea de apel întocmită în conformitate cu exigențele

legii.

Instanța de recurs, însă, consideră că instanța de apel pripit a dispus

restituirea apelului declarat de ÎPC „ICAM” SA.

În susținerea netemeiniciei încheierii de restituire a apelului, instanța de

recurs menționează că conform încheierii de a nu da curs, termenul pentru

depunerea apelului motivat a fost stabilit de 7 zile din data recepționării încheierii

respective.

Instanța de recurs consideră că instanța de apel nu și-a îndeplinit obligația

pozitivă de a comunica actele de procedură participaților la proces. Or, este

neîntemeiată concluzia acesteia, precum că ÎPC „ICAM” SA a recepționat copia

încheierii de a nu da curs la data de 28 septembrie 2018, orele 11:27 și că acest fapt

se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la materialele dosarului (f.d.

71).

În acest sens, Colegiul menționează că din conținutul extrasului din căsuța

poștală electronică cu adresa „diana.simion@justice.md” rezultă că într-adevăr

încheierea din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat

curs apelului, a fost expediată la 28 septembrie 2018, ora 11.27 destinatarului cu

adresa de e-mail: „office@icam.md” (f.d. 71).

Se constată că adresa de e-mail „office@icam.md” aparține ÎPC „ICAM” SA,

deoarece aceasta este indicată în antetul cererii de chemare în judecată și al altor

înscrisuri anexate la materialele cauzei care conțin datele de contact ale ÎPC

„ICAM” SA.

Însă, distinct acestor constatări, Colegiul taxează că extrasul din căsuța poștală

2

electronică a Curții de Apel Chișinău confirmă doar faptul și momentul expedierii

încheierii din 27 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și nicidecum momentul

recepționării acesteia.

Ca confirmare a nerecepționării încheierii se aduce și screenshot-ul prezentat

de recurent ca dovadă că la data de 28 septembrie 2018 nu a primit e-mail de pe

adresa diana.simion@justice.md.

În conformitate cu dispozițiile art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

În conformitate cu art. 105 alin. (11) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. Citația sau înștiințarea

poate fi transmisă persoanelor fizice prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt

mijloc de comunicare ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte

doar la solicitarea persoanelor în cauză.

Termenul acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit

temei pentru a nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu,

deoarece conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte.

Prin prisma prevederilor art. 111 alin. (3) coroborate cu art. 105 alin. (11) din

Codul de procedură civilă, termenul de 7 zile calendaristice acordat de instanța de

apel pentru înlăturarea neajunsurilor care au servit temei pentru a nu da curs cererii

de apel depuse de ÎPC „ICAM” SA începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice comunicării actului de procedură și nicidecum din ziua expedierii

acestuia.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că începutul curgerii termenului

de 7 de zile acordat apelantei ÎPC „ICAM” SA pentru înlăturarea neajunsurilor la

depunerea cererii de apel nu poate fi considerată data de 28 septembrie 2018 (ziua

expedierii încheierii de a nu da curs). Materialele dosarului nu conțin probe spre

confirmarea recepționării de către apelant a copiei încheierii de a nu da curs. Astfel,

nu este posibilitate de a stabili momentul de când ar începe a curge termenul de 7

zile impus de instanță pentru prezentarea apelului motivat.

Instanța de recurs menționează că apelantul a depus apel motivat la data de 12

octombrie 2018.

În consecință, nu poate fi reținută concluzia instanței de apel expusă în

încheierea recurată, precum că apelantul nu a înlăturat neajunsurile admise la

depunerea cererii de apel, constatate prin încheierea de a nu da curs.

3

În asemenea împrejurări, se impune necesitatea admiterii recursului cu

casarea încheierii, or, menținerea acesteia în condițiile enunțate, ar constitui o

încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

Din aceste considerente, Colegiul civil, comercial și contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

integral încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău și de a restitui

cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel,

pentru verificarea circumstanței privind recepționarea de către apelant a încheierii

instanței de apel de a nu da curs cererii de apel în condițiile când recurentul a

prezentat anumite înscrisuri în justificarea poziției sale.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Producție și Comerț „ICAM”

Societate pe Acțiuni.

Se casează încheierea din 25 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea de Producție

și Comerț „ICAM” Societate pe Acțiuni împotriva Societății pe Acțiuni „Apă

Canal” cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4