3ra-1140/18 — obligarea eliberarii informatiei si repararea prejudiciului moral

3ra-1140/18 — obligarea eliberarii informatiei si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3ra-1140/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (S. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Panov, V. Cotorobai, M. Anton)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

examinând admisibilitatea recursului declarat de Asociația Proprietarilor

Locuințelor Privatizate nr.50/14 COOP, reprezentată de avocatul stagiar Marin Sardari,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Soloviov

împotriva Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.50/14 COOP cu privire la

obligarea eliberării informației și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei suplimentare din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a menținut încheierea protocolară din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru,

c o n s t a t ă :

La 19 decembrie 2016 Victor Soloviov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva APLP nr.50/14 COOP, președintelui APLP nr.50/14 COOP, Petru Dumitraș

și membrului APLP nr.50/14 COOP, Ludmila Terzi, prin care a solicitat obligarea

pârâtului APLP nr.50/14 COOP să ofere informația solicitată în petiția din 27 octombrie

2016 și repararea de către pârâții Petru Dumitraș și Ludmila Terzi, persoane oficiale din

cadrul APLP nr.50/14 COOP, responsabile pentru furnizarea informației, a prejudiciului

moral în suma de 3000 lei de la fiecare, cauzat prin neexaminarea petiției în termenul

stabilit de lege și îngrădirea accesului la informație (f.d. 3-4, vol. I).

Ulterior, la 23 martie 2017 reclamantul a depus cerere de majorare și concretizare a

pretențiilor din acțiune, prin care a solicitat excluderea din proces a pârâților Ludmila

Terzi și Dumitraș Petru.

De asemenea, a solicitat obligarea pârâtului APLP nr.50/14 COOP să-i ofere în scris

informația solicitată în cererea din 27 octombrie 2016 și din 23 februarie 2017, precum

și repararea de către APLP nr.50/14 COOP a prejudiciului moral în sumă de 12 000 lei,

cauzat reclamantului Victor Soloviov prin nesoluționarea petițiilor din 27 octombrie

2016 și 23 februarie 2017 în termenul stabilit de lege și îngrădirea accesului la informație

(câte 6000 lei pentru fiecare petiție nesoluționată) (f.d. 99-100, vol. I).

1

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 27 octombrie 2016, în orele de

primire, s-a prezentat în oficiul APLP nr.50/14 COOP, unde erau prezenți membrii

consiliului de administrație APLP nr.50/14 COOP – Petru Dumitraș și Ludmila Terzi,

ultima deținând funcția de contabil-șef al APLP nr.50/14 COOP.

A menționat că în legătură cu necesitatea apărută, a solicitat în scris de la persoanele

oficiale ale APLP nr.50/14 COOP să-i ofere următoarele acte și informații: extrasul din

fișa locuinței a subsemnatului Victor Soloviov; copia autentificată a documentului

(procesului-verbal sau actului de constatare), care a servit drept temei pentru modificarea

în facturile de plată pentru serviciile locativ-comunale începând cu luna februarie 2014

și până în prezent a numărului de persoane de la 1 până la 3 din ap. xxxxxxxxxx; copiile

autentificate ale hotărârilor adunărilor generale a membrilor APLP nr.50/14 privind

eventuala excludere din membrii Asociației a lui Victor Soloviov și primirea în

Asociație a lui Petru Dumitraș.

Administratorul APLP nr.50/14 COOP, Petru Dumitraș a primit cererea depusă de

el, confirmând acest fapt prin semnătura proprie pe cel de-al doilea exemplar.

La 23 februarie 2017 a înaintat APLP nr.50/14 COOP o nouă cerere, prin care a

solicitat să-i fie oferite copiile autentificate ale proceselor-verbale, însoțite de listele

nominale ale celor prezenți, cât și a hotărârilor Adunărilor Generale APLP nr.50/14,

privind primirea în Asociație a locatarilor blocului din xxxxxxxx: Cașu Alexei (ap. 10),

Grițai Mihail (ap. xxxxx), Grigor Raisa (ap.x), Staroșciuc Irina (ap.x), Dumitraș Petru

(ap.x), Duca Anastasia (ap. x), Damaschin Ion (ap. xxx), Artamonov Ivan (ap. xxx),

Bîrchina Eugenia (ap.xx), Terzi Ludmila (ap.xxx); să-i fie comunicat, când (data exactă)

și în baza cărui contract Dumitraș Petru Grigore a devenit proprietarul, sau, după caz,

coproprietarul apartamentul nr. xxxx; copia listei nominale cu semnăturile celor prezenți,

inclusiv și a lui Victor Soloviov, la așa-numita adunare generală a APLP nr.50/14 COOP

din 19 mai 2016.

Din momentul primirii cererii, reprezentanții APLP nr.50/14 COOP având mai multe

întrevederi în cadrul ședințelor de judecată, au avut mai multe posibilități de a-i furniza

informația solicitată, însă aceștia intenționat nu au făcut-o.

Deoarece membrii APLP nr.50/14 COOP, președintele Petru Dumitraș și contabilul

Ludmila Terzi până în prezent nu i-au oferit informațiile solicitate prin cererea din 27

octombrie 2016 și 23 februarie 2017, consideră că persoanele sus-numite au încălcat

prevederile art. 8 alin. (1) și alin. (4), art. 11 pct. e), art. 12 alin. (1) pct. a), art. 14 alin.

(1), (2) ale Legii cu privire la petiționare nr.190-XIII din 19 iulie 1994 și art. 10 alin. (1),

(2), (3), art. 11 alin. (1) pct. 1), 2), 4), art. 16 ale Legii privind accesul la informație

nr.982- XIV din 11 mai 2000.

Prin încheierea protocolară din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, pentru atitudinea arogantă și încălcarea repetată a dispozițiilor instanței, din

proces a fost înlăturat reprezentantul pârâtului APLP nr.50/14 COOP, avocatul stagiar

Marin Sardari (f.d. 83, vol. I)

Prin hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea de

chemare în judecată depusă de Victor Soloviov a fost admisă parțial.

A fost obligată APLP nr.50/14 COOP să-i răspundă în scris lui Victor Soloviov la

cererile privind solicitarea informației din 27 octombrie 2016 și 23 februarie 2017.

S-a respins pretenția reclamantului privind încasarea prejudiciului moral.

S-a respins cererea pîrîtului de încasare a cheltuielilor de judecată.

2

Pentru a decide astfel, instanța de fond a constatat că, pîrîtul a încălcat prevederile

art. 15 alin. (3), art. 16 alin. (1) din Legea nr.982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul

la informație, manifestată prin încălcarea termenului de oferire a informației/refuzului

de oferire a informației, lipsa imposibilității demonstrării oferirii răspunsului, dar și

neacordarea răspunsului în scris privind refuzul furnizării informației. Prevederile Legii

privind accesul la informație sunt imperative pentru APLP nr.50/14 COOP, deoarece

acesta este furnizor de informație, iar faptul că nu a răspuns în scris la solicitările

reclamantului și nu deține dovada expedierii unui răspuns pentru prima cerere, constituie

temei de obligare a pîrîtei de a oferi reclamantului răspunsurile la cererile sale în scris.

Referitor la pretenția reclamantului privind încasarea prejudiciului moral, instanța de

fond a constatat că simpla recunoaștere a încălcării dreptului de acces la informație din

partea APLP nr.50/14 COOP, constituie o satisfacție echitabilă pentru reclamant, din

care motiv pretenția a fost respinsă.

Instanța a respins ca neîntemeiată cererea pîrîtului de încasare a cheltuielilor de

asistență juridică, din considerentul că acesta a pierdut procesul (f.d.176, 190-197, vol. I).

Invocând caracterul ilegal, nefondat, arbitrar și contradictoriu a hotărârii primei

instanței, la 21 iulie 2017 APLP nr.50/14 COOP a declarat apel, solicitând casarea

integrală a hotărârii din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a

încheierii protocolare din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.

181-185, vol. I).

La 04 august 2017 Victor Soloviov a declarat apel, solicitând casarea parțială a

hotărârii din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă integral (f.d. 201, 213-217, vol. I).

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel

depusă de Victor Soloviov a fost restituită pentru neîndeplinirea în termen a indicațiilor

instanței de apel (f.d. 232, 233-237, vol. I).

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de APLP nr.20/14 COOP, casată hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru fiind pronunțată o hotărîre nouă prin care, cererea de chemare

în judecată depusă de Victor Soloviov împotriva APLP nr.20/14 COOP cu privire la

obligarea eliberării informației solicitate și repararea prejudiciului moral s-a respins (f.d.

238, 239-244, vol. I).

Pentru a decide astfel, instanța de apel a constatat că, instanța de fond în mod eronat

a reținut prezenta cauză și a examinat-o potrivit procedurii speciale de contencios

administrativ or, prezenta lege nu este aplicabilă la soluționarea litigiului de acces la

informație, iar APLP nr.50/14 COOP nu constituie autoritate publică în sensul legii cu

privire la contenciosul administrativ.

La 22 martie 2018, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău, prin încheiere a dispus

corectarea erorii materiale din dispozitivul și partea motivată a deciziei din 08 februarie

2018 a Curții de Apel Chișinău, prin înlocuirea în dispozitivul și textul deciziei a

sintagmei „APLP nr.20/14 COOP” cu sintagma „APLP nr.50/14 COOP” (f.d. 54, 55-57,

vol. II).

Prin decizia suplimentară din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

menținută încheierea protocolară din 13 februarie 2017, emisă în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată depusă de Victor Soloviov împotriva APLP nr.50/14 COOP (f.d.

58, 59-65, vol. II).

3

Nefiind de acord cu încheierea prin care a fost restituită cererea de apel depusă de

Victor Soloviov, la 22 martie 2018 ultimul a depus recurs împotriva încheierii din 08

februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate (f.d. 68-

69, vol. II)

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

prin decizia din 06 iunie 2018 a admis recursul declarat de Victor Soloviov, a casat

încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei la

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel (f.d. 81-85, vol. II).

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, apelul declarat de Victor

Soloviov a fost respins și menținută decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel

Chișinău (f.d. 115, 116-122, vol. II).

La 21 iunie 2018, APLP nr.50/14 COOP, prin intermediul avocatului stagiar Marin

Sardari, a depus recurs împotriva deciziei suplimentare din 22 martie 2018 a Curții de

Apel Chișinău și încheierii protocolare din 13 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care a fost înlăturat din proces reprezentantul pîrîtului APLP 50/14,

avocatul stagiar Marin Sardari. A solicitat în temeiul art. 445 alin. (1) lit. b) Cod de

procedură civilă, casarea integrală a deciziei și încheierii recurate, ca fiind neîntemeiate

și contradictorii (f.d. 132-139, vol. II).

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 22

martie 2018 fără a se expune asupra admiterii sau respingerii apelului împotriva

încheierii protocolare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 februarie 2017, a

menținut încheierea contestată.

A menționat că instanța de fond eronat a ajuns la concluzia de a elimina din ședința

judiciară din 13 februarie 2017 avocatul stagiar Marin Sardari care reprezenta interesele

persoanei juridice APLP 50/14 COOP, ultima a rămas în ședință fără apărător juridic,

astfel fiindu-i încălcate drepturile ca parte la proces. Curtea de Apel nu a dat răspuns

detaliat la fiecare probă și argument, nu s-a expus motivat, cu putere de convingere

asupra argumentelor recurentului din apel, decizia acestuia fiind nemotivată și

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Materialele dosarului atestă faptul că decizia suplimentară din 22 martie 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost expediată pentru cunoștință reprezentantului APLP

nr.50/14 COOP, avocatului stagiar Marin Sardari, prin intermediul poștei electronice la

13 aprilie 2018 (f.d. 66, vol.II).

Prin urmare, recursul expediat de avocatul stagiar Marin Sardari, în interesele APLP

nr.50/14 COOP la data de 26 mai 2018 și înregistrat la 21 iunie 2018, se consideră a fi

depus în termenul prevăzut de lege.

La 24 iulie 2018, în adresa intimatului Victor Soloviov, a fost expediată copia

recursului declarat de APLP nr.50/14 COOP, prin intermediul avocatului stagiar Marin

Sardari, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d.166, vol.II).

În conformitate cu art. 439 alin.(2), (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

4

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în

recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin.(2).

Examinând admisibilitatea recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că recursul declarat de APLP nr.50/14 COOP, prin intermediul

avocatului stagiar Marin Sardari, este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2), (3) Cod de procedură civilă,

procesele persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte

normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați împuterniciți

ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conducătorul organizației își confirmă împuternicirile prin documentele prezentate

în judecată ce atestă funcția sau calitatea lui de serviciu ori, după caz, prin actele de

constituire. În caz de dizolvare sau lichidare a persoanei juridice, interesele ei pot fi

reprezentate de administratorul din oficiu sau de lichidator, desemnați în condițiile legii.

În conformitate cu art. 80 alin. (7) Cod de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

Conform art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19

iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență

juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul

de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Prin mandatul seria MAS nr. 042224 din 06 ianuarie 2017 pe numele avocatului

stagiar Sardari Marin se atestă că acesta acordă asistență juridică APLP nr.50/14 COOP

conform împuternicirilor stabilite la art. 81 Cod de procedură civilă (f.d. 61, vol.I).

Conform art. 15 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie

2002, avocatului stagiar i se permite să acorde, contra plată, asistență juridică clientului

în cadrul judecătoriilor, curților de apel și autorităților publice.

Astfel, Marin Sardari este avocat stagiar, fapt specificat și în mandatul avocatului

menționat supra, eliberat pe numele acestuia.

Prin urmare, Colegiu menționează că avocatul stagiar Marin Sardari nu este în drept

de a declara recurs în interesele APLP nr.50/14 COOP împotriva deciziei suplimentare

din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, deoarece examinarea recursului împotriva

actelor de dispoziție ale instanțelor de apel ține de competența Curții Supreme de Justiție

în condițiile art. 432 Cod de procedură civilă. Prin urmare, conform prevederilor legale

avocatul stagiar nu dispune de împuterniciri de reprezentare în instanța de recurs.

Astfel, recursul declarat de către avocatul stagiar Marin Sardari, în interesele APLP

nr.50/14 COOP, este depus de către o persoană care nu este în drept să-l declare și

urmează a fi declarat inadmisibil.

5

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept

să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

avocatul stagiar Marin Sardari, în interesele APLP nr.50/14 COOP, este depus de către

o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 433 lit. c), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul stagiar Marin Sardari,

reprezentant al Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.50/14 COOP,

împotriva deciziei suplimentare din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Nicolae Craiu

Victor Burduh

6