3r-84/18 — obligarea eliberarii informatiei solicitate, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 3r-84/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău:

A.Panov, M. Anton, V. Cotorobai

D E C I Z I E

6 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând recursului declarat de Soloviov Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Victor

către Asociația Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.50/14 COOP privind

obligarea eliberării informației solicitate și repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2018, prin care s-a

restituit cererea depusă de Soloviov Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 7 iulie 2017,

c o n s t a t ă :

La data de 19 decembrie 2016 Soloviov Victor, s-a adresat cu cerere de

chemare în judecată împotriva Asociației Proprietarilor Locuințelor Privatizate

nr.50/14 COOP privind obligarea eliberării informației solicitate și repararea

prejudiciului moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 7 iulie 2017 acțiunea

depusă de Soloviov Victor a fost admisă parțial.

La 4 august 2017 Soloviov Victor a contestat cu apel hotărîrea primei instanțe,

solicitînd casarea parțială a acesteia,cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea

de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat termen apelantului pentru a prezenta cererea de apel

motivată. Totodată fiindu-i comunicat apelantului faptul că în caz că nu vor fi

lichidate neajunsurile menționate cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu toate actele anexate va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2018 a fost restituită

cererea de apel depusă de Soloviov Victor împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 7 iulie 2017, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile indicate

în închierea Curții de Apel Chișinău din 3 octombrie 2017.

La 22 martie 2018 Soloviov Victor a declarat recurs împotriva încheierii

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii Curții de Apel

Chișinău din 8 februarie 2018, cu remiterea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii de apel în fond.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței de apel expuse în

încheierea contestată sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, de către instanță

au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept procesual.

Astfel, recurentul indică faptul că a recepționat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 3 octombrie 2017, prin care nu i s-a dat curs cererii de apel, la data de

7 februarie 2018, aceasta fiind expediată în adresa recurentului la 31 ianuarie 2018,

fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire( f. d 44 vol. II). Ca urmare, la 14 februarie

2018 a depus apel motivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

din 7 iulie 2017 ( f. d 71vol. II).

Din aceste considerente, relevă că instanța de apel neîntemeiat a restituit

cererea de apel, încălcându-i în așa mod drepturile apelantei/recurent.

La 4 iunie 2018 Soloviov Victor a depus supliment la cererea de recurs depusă

la 22 martie 2018, indicând că instanța de apel a restituit cererea de apel în lipsa

dovezii de recepționare a încheierii din 3 octombrie 2017, prin care nu s-a dat curs

cererii de apel, în lipsa apelantului, care se afla în concediu medical, ignorând cu

desăvârșire cererea de amânare a examinării cauzei, depusă prin cancelarie cu o zi

înainte de ședință pe data de 7 februarie 2018.

În conformitate cu art. 426 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se depune și se examinează în modul stabilit de prezentul

capitol, cu excepțiile stabilite de prezenta secțiune.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără

examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii

și trimiterea pricinii la rejudecare de la faza primirii cererii de apel din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din actele cauzei se constată că încheierea contestată a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 08 februarie 2018, iar recurentul Soloviov Victor a făcut

cunoștință cu încheierea menționată la 7 martie 2018, fapt confirmat prin f.d. 15

vol.II, or, la materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar confirma comunicarea

încheierii contestate participanților la proces. Astfel, se denotă că recursul declarat

de Soloviov Victor la 22 martie 2018 este depus în interiorul termenului de declarare.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și

să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat că instanța de apel a aplicat

eronat normele de drept procedural la etapa restituirii apelului.

Din materialele cauzei rezultă că la 4 august 2018 Soloviov Victor a depus apel

nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 7 iulie 2017,

solicitând casarea hotărârii primei instanței cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cererea de chemare în judecată inițială și cererea de concretizare să fie admise

integral (f.d. 201 vol.I).

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, în cererea

de apel se indică: motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 3 octombrie 2017 nu s-a dat curs

cererii de apel și a acordat apelantului un termen de 7 zile din momentul recepționării

prezentei încheierii pentru a prezenta cererea de apel motivată.

A explicat apelantului că în cazul în care nu va prezenta în ședința de judecată

instanței de apel în termenul stabilit cererea de apel motivată, aceasta va fi restituită

cu toate actele anexate (f.d. 207-208 vol. I).

La 10 octombrie 2017 încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 octombrie 2017

a fost expediată lui Soloviov Victor la adresa mun. Chișinău, str. A. Crihan nr.50/14,

pe când adresa corectă este mun. Chișinău, str. A. Crihan nr. 13, fapt confirmat prin

(f.d 209 vol. I).

Ulterior, la 31 ianuarie 2018 în adresa lui Soloviov Victor a fost expediată

repetat încheierea Curții de Apel Chișinău din 3 octombrie 2017, recepționată de

către recurent la 7 februarie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d 220

vol.I).

Tot odată Soloviov Victor greșit a fost înștiințat de către Curtea de Apel că la

8 ianuarie 2018 în ședința de judecată se va soluționa chestiunea privind primirea

cererii de apel pe rol, fapt confirmat prin f.d. 70 vol. II, pe când ședința de judecată

corect a fost fixată pentru data de 8 februarie 2018.

Având în vedere că Soloviov Victor a recepționat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 3 octombrie 2017 la 7 februarie 2018, respectând termenul de 7 zile

din momentul recepționării prezentei încheierii, a depus cererea de apel motivată la

14 februarie 2018, fapt confirmat prin (f.d.71 vol. II).

În acest sens concluziile instanței de apel, că Soloviov Victor a fost înștiințat

despre locul, data și ora ședinței de judecată din 8 februarie 2018 și că i-a fost

expediată copia încheierii de a nu da curs cererii de apel, nu pot fi reținute, în

condițiile în care la data restituirii cererii de apel lipseau probe care să confirme

recepționarea actelor procesuale.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanței de

judecată îi revine un rol diriguitor în organizarea și desfășurarea procesului, ale cărui

limite și conținut sunt stabilite de prezentul cod și de alte legi.

În punctul 16 din hotărârea Mașaev contra Moldovei din 12 mai 2009, Curtea

Europeană a Dreptului Omului a constatat violarea art. 6§1 din Convenție situația în

care reclamantul a susținut că nu a fost citat pentru ședința de judecată a Curții de

Apel Chișinău din 9 martie 2004, la care a fost examinat recursul său, deoarece

potrivit ștampilelor de pe plicul primit de la Curtea de Apel Chișinău, citația a fost

expediată la 5 martie 2004 și a ajuns la el la 16 martie.

Astfel, constatarea instanței de apel precum că apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel și pe cale de consecință restituind cererea de apel,

în condițiile în care a fost eludat faptul că la data restituirii cererii de apel pentru

neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel lipseau probe care să confirme

recepționarea încheierii de a nu da curs cererii de apel, nu poate fi calificată decât o

îngrădire a accesului la justiție, garantat de prevederile art. 20 al Constituției RM și

art. 5 Cod de procedură civilă, conform cărora orice persoană are dreptul la

satisfacție efectivă din partea instanțelor judecătorești competente împotriva actelor

care violează drepturile, libertățile și interesele sale legitime. Nici o lege nu poate

îngrădi accesul la justiție.

Totodată, Colegiul judiciar notează, că dreptul de acces la un tribunal constituie

un element inerent al tuturor garanțiilor procedurale prevăzute în Convenție (CEDO,

hotărârea Campbell și Fell vs. Marea Britanie din 25 februarie 1982). Drepturile

fundamentale trebuie garantate într-o manieră concretă și reală, dar nu iluzorie și

teoretică, imposibilitatea concretă de sesizare a unei instanțe de către persoana

interesată constituie o încălcare a dreptului acesteia de acces la justiție (CEDO,

hotărârea Airey vs. Irlanda din 09 octombrie 1979).

Astfel, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor

art. 6 § 1 CEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la judecarea în mod

echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță

independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării

drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil; fapt ce generează casarea încheierii

recurate.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Curtea de Apel

Chișinău a încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat de Soloviov Victor de a casa încheierea din 8 februarie 2018

și de a restitui pricina spre rejudecare la faza primirii cererii de apel.

Prin urmare, la rejudecarea pricinii, instanța de apel urmează a lua în

considerare și aspectele enunțate supra și a adopta soluția rezultând din

circumstanțele pricinii în raport cu argumentele/obiecțiile părților și normele de

drept procedural aplicabile speței.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Soloviov Victor.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 8 februarie 2018, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Soloviov Victor către Asociația

Proprietarilor Locuințelor Privatizate nr.50/14 COOP privind obligarea eliberării

informației solicitate și repararea prejudiciului moral, cu restituirea pricinii spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău la faza primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu