3ra-37/20 — obligarea furnizării informatiei solicitate si repararea prejudiciului moral

3ra-37/20 — obligarea furnizării informatiei solicitate si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-37/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: S. Stratan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)

DECIZIE

22 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul depus de către Victor Soloviov,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Victor Soloviov împotriva Asociației proprietarilor de locuințe privatizate nr.50/14

cu privire la obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse apelurile depuse de către Victor Soloviov și Asociația proprietarilor de locuințe

privatizate nr. 50/14,

constată:

La data de 19 decembrie 2019 Victor Soloviov a depus cerere de chemare în

judecată împotriva APLP nr. 50/14, președintelui APLP nr. 50/14, Petru Dumitraș și

membrului APLP nr. 50/14, Ludmila Terzi cu privire la obligarea furnizării informației

și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 27 octombrie 2016, în

orele de primire, s-a prezentat în oficiu, unde erau membrii consiliului de administrate

al APLP nr. 50/14, Petru Dumitraș și Ludmila Terzi, ultima deținând funcția de

contabil-șef.

A menționat că, în legătură cu necesitatea apărută, a solicitat în scris să i se ofere

următoarele acte și informații: extrasul din fișa imobilului său, copia autentificată a

documentului (procesul-verbal sau actul de constatare), care a servit drept temei pentru

modificarea în facturile de plată a serviciilor locativ-comunale, începând cu luna

februarie 2014 pînă în prezent, a numărului de persoane de la 1 pînă la 3 din

apartamentul nr. 34 din șos. Hîncești,55/3, mun. Chișinău și copiile autentificate ale

hotărârilor Adunării generale a membrilor APLP nr. 50/14 privind eventuala excludere a

sa din membrii asociației și primirea lui Petru Dumitraș în asociație.

A susținut că, administratorul APLP nr. 50/14, Petru Dumitraș a primit cererea sa,

fapt confirmat prin semnătura acestuia pe al doilea exemplar, însă pînă la data depunerii

cererii de chemare în judecată nu i-a eliberat informația solicitată.

1

A considerat că, președintele APLP nr. 50/14, Petru Dumitraș și contabila

Ludmila Terzi au încălcat prevederile Legii nr. 190-XIII din 19 iulie 1994 cu privire la

petiționare și ale Legii nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informație.

A solicitat obligarea pârâtului de a-i furniza informația solicitată în cererea sa din

27 octombrie 2016 și încasarea de la președintele APLP nr. 50/14, Petru Dumitraș și

contabila Ludmila Terzi a cîte 3000 de lei de la fiecare, cu titlu de prejudiciu moral.

La data de 23 martie 2017 Victor Soloviov a depus cerere de majorare și

concretizare a pretențiilor, invocând că, la data de 23 martie 2017 a depus la Consiliul

de administrare al APLP nr. 50/14 o cerere, prin care a solicitat să i se elibereze copiile

autentificate ale proceselor-verbale, însoțite de listele nominale ale celor prezenți și ale

hotărârilor Adunării generale a membrilor APLP nr. 50/14 privind primirea în asociație

a locatarilor blocului de locuit din șos. Hîncești,55/3, mun. Chișinău, Alexei Cașu –

apartamentul nr. 10, Mihail Grițai – apartamentul nr. 15, Raisa Grigor – apartamentul

nr. 61, Irina Staroșciuc – apartamentul nr. 60, Petru Dumitraș – apartamentul nr. 85,

Anastasia Duca – apartamentul nr. 129, Ion Damaschin – apartamentul nr. 115, Ivan

Artamonov – apartamentul nr. 103, Eugenia Bîrchina – apartamentul nr. 7 și Ludmila

Terzi – apartamentul nr. 30 și să-i fie comunicat cînd și în baza cărui contract Petru

Dumitraș a devenit proprietarul sau, după caz, coproprietarul apartamentului nr. 85 din

șos.Hîncești,55/3, mun. Chișinău, precum și a solicitat copia listei nominale cu

semnăturile celor prezenți, inclusiv și a sa, la așa-numită Adunare generală a membrilor

APLP nr. 50/14 din 19 mai 2016.

A menționat că, având mai multe întrevederi cu reprezentanții APLP nr. 50/14,

inclusiv în ședințele de judecată, pînă în prezent nu a primit informația solicitată.

A solicitat obligarea pârâtului de a-i elibera în scris informația solicitată și,

anume, extrasul din fișa locuinței sale, copia autentificată a documentului (procesul-

verbal sau actul de constatare), care a servit drept temei pentru modificarea în facturile

de plată a serviciilor locativ-comunale, începând cu luna februarie 2014 pînă în prezent,

a numărului de persoane de la 1 pînă la 3 din apartamentul nr. 34 din șos. Hîncești,55/3,

mun.Chișinău, copiile autentificate ale hotărârilor Adunărilor generale a membrilor

APLP nr. 50/14 privind eventuala excludere a sa din membrii asociației și primirea lui

Petru Dumitraș în asociație, obligarea pârâtului de a-i furniza informația solicitată în

cererea sa din 23 februarie 2017 și, anume, copiile autentificate ale proceselor-verbale,

însoțite de listele nominale ale celor prezenți și ale hotărârilor Adunării Generale ale

membrilor APLP nr. 50/14 privind primirea în asociație a locatarilor blocului de locuit

din șos. Hîncești,55/3, mun. Chișinău, Alexei Cașu – apartamentul nr. 10, Mihail Grițai-

apartamentul nr. 15, Raisa Grigor – apartamentul nr. 61, Irina Staroșciuc – apartamentul

nr. 60, Petru Dumitraș – apartamentul nr. 85, Anastasia Duca – apartamentul nr. 129,

Ion Damaschin – apartamentul nr. 115, Ivan Artamonov – apartamentul nr. 103,

Eugenia Bîrchina – apartamentul nr. 7, Ludmila Terzi – apartamentul nr. 30 și de a-i

comunica cînd și în baza cărui contract Petru Dumitraș a devenit proprietarul său, după

caz, coproprietarul apartamentului nr. 85 din șos. Hîncești,55/3, mun. Chișinău, precum

și de a-i elibera copia listei nominale cu semnăturile celor prezenți, inclusiv și a sa, la

așa-numită Adunare generală a membrilor APLP nr. 50/14 din 19 mai 2016, excluderea

din pârâți a Ludmilei Terzi și a lui Petru Dumitraș și încasarea de la pârât a cîte 6000 de

lei pentru fiecare cerere nesoluționată, în vederea reparării prejudiciului moral.

Prin hotărârea din 07 iulie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă parțial acțiunea depusă de către Victor Soloviov și a fost obligată APLP nr.50/14

2

să-i dea răspuns în scris lui Victor Soloviov la cererile privind solicitarea informației din

27 octombrie 2016 și 23 februarie 2017. În rest acțiunea a fost respinsă.

La data de 21 iulie 2017 APLP nr. 50/14 și, respectiv, la data de 04 august 2017

Victor Soloviov au contestat cu apel hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost restituită

cererea de apel depusă de către Victor Soloviov în temeiul art. 369 lit. a) CPC.

Prin decizia din 08 februarie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost admis apelul

declarat de către APLP nr. 50/14, a fost casată hotărârea primei instanțe și a fost

pronunțată o nouă hotărâre, prin care acțiunea depusă de către Victor Soloviov a fost

respinsă.

Prin decizia suplimentară din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost

menținută încheierea protocolară din 13 februarie 2017 a primei instanțe privind

înlăturarea din proces a reprezentantului APLP nr. 50/14, Marin Sardari.

Prin decizia din 06 iunie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost admis recursul

declarat de către Victor Soloviov, a fost casată încheierea instanței de apel și a fost

restituită cauza spre rejudecare în instanța de apel la faza primirii cererii de apel.

Prin decizia din 28 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de către Victor Soloviov și a fost mențină decizia instanței de apel din 08

februarie 2018.

Prin încheierea din 12 decembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de către APLP nr. 50/14, reprezentată de către

avocatul stagiar Marin Sardari împotriva deciziei suplimentare a instanței de apel din 22

martie 2018.

Prin decizia din 06 februarie 2019 a Curții Supreme de Justiție au fost admise

recursurile declarate de către Victor Soloviov, au fost casate decizia și decizia

suplimentară ale instanței de apel și a fost trimisă cauza spre rejudecare în instanța de

apel, în alt complet de judecată.

Prin decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse apelurile

declarate de către Victor Soloviov și APLP nr. 50/14.

La data de 15 august 2019 Victor Soloviov a depus recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este neîntemeiată și

ilegală, deoarece la judecarea cauzei au fost aplicate eronat normele de drept material,

ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei și la încălcarea dreptului său la un proces

echitabil.

A menționat că, instanța de apel nu s-a conformat deciziei din 06 februarie 2019 a

Curții Supreme de Justiție, prin care s-a constatat că, APLP nr. 50/14 este persoană

juridică, activitatea căreia cade sub incidența art. 5 alin. (2) din Legea privind accesul la

informație, fiindu-i, astfel, atribuit statut de furnizor de informații.

A susținut că, din deciziile din 20 februarie 2018 și 16 aprilie 2019 ale Curții de

Apel Chișinău, adoptate în cadrul judecării unor litigii similare între aceleași părți,

rezultă că, APLP nr. 50/14 este furnizor de informații.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018 a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova.

În conformitate cu art. 257 alin. (1) din Codul administrativ, prezentul cod intră în

vigoare la 01 aprilie 2019.

3

În conformitate cu art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, procedurile de

contencios administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor

examina în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni de acțiuni în

contenciosul administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în

vigoare a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

Din sensul normei de drept enunțate urmează că, legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va aprecia condițiile de admisibilitate a recursului în conformitate

cu prevederile art. 258 alin. (3) din Codul administrativ, adică conform reglementărilor

anterioare intrării în vigoare a Codului administrativ.

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și restituie cauza instanței de apel dacă, în baza

limitelor stabilite de lege ale examinării recursului, nu poate adopta o soluție finală în

acest caz.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și de a restitui cauza instanței de apel din următoarele

considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 27 octombrie 2016 Victor

Soloviov a depus la APLP nr. 50/14 o cerere, prin care a solicitat eliberarea, în termenul

prevăzut de art. 16 din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la

informație, a extrasul din fișa imobilului său, a copiei autentificate a documentului

(procesul-verbal sau actul de constatare), care a servit drept temei pentru modificarea în

facturile de plată a serviciilor locativ-comunale, începând cu luna februarie 2014 pînă în

prezent, a numărului de persoane de la 1 pînă la 3 din apartamentul nr. 34 din

șos.Hîncești,55/3, mun. Chișinău și a copiilor autentificate ale hotărârilor Adunării

generale a membrilor APLP nr. 50/14 privind eventuala excludere a sa din membrii

asociației și primirea lui Petru Dumitraș în asociație, însă nu i-a fost eliberată informația

solicitată.

De asemenea, s-a constatat că, la data de 23 februarie 2017 Victor Soloviov a mai

depus la APLP nr. 50/14 o cerere, prin care a solicitat eliberarea copiilor autentificate

ale proceselor-verbale, însoțite de listele nominale ale celor prezenți și ale hotărârilor

Adunării generale a membrilor APLP nr. 50/14 privind primirea în asociație a

locatarilor blocului de locuit din șos. Hîncești,55/3, mun. Chișinău, Alexei Cașu –

apartamentul nr. 10, Mihail Grițai – apartamentul nr. 15, Raisa Grigor – apartamentul

nr. 61, Irina Staroșciuc – apartamentul nr. 60, Petru Dumitraș – apartamentul nr. 85,

Anastasia Duca – apartamentul nr. 129, Ion Damaschin – apartamentul nr. 115, Ivan

Artamonov – apartamentul nr. 103, Eugenia Bîrchina – apartamentul nr. 7 și Ludmila

Terzi – apartamentul nr. 30 și comunicarea cînd și în baza cărui contract Petru Dumitraș

a devenit proprietarul sau, după caz, coproprietarul apartamentului nr. 85 din

4

șos.Hîncești,55/3, mun. Chișinău, precum și a solicitat eliberarea copiei listei nominale

cu semnăturile celor prezenți, inclusiv și a sa, la așa-numită Adunare generală a

membrilor APLP nr. 50/14 din 19 mai 2016, însă nu i-a fost eliberată informația

solicitată.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, care ulterior a fost concretizată,

Victor Soloviov a solicitat obligarea APLP nr. 50/14 de a-i elibera în scris informația

solicitată prin cererile sale din 27 octombrie 2016 și 23 februarie 2017 și încasarea de la

aceasta a cîte 6000 de lei pentru fiecare cerere nesoluționată, în vederea reparării

prejudiciului moral.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii, obligând APLP nr. 50/14 să-i dea răspuns în scris lui

Victor Soloviov la cererile privind solicitarea informației din 27 octombrie 2016 și 23

februarie 2017, în rest respingând acțiunea.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelurilor declarate de către

Victor Soloviov și APLP nr. 50/14, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestora.

Verificând legalitatea deciziei contestate în raport cu argumentele invocate în

recurs, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție a constatat că, instanța de apel a încălcat normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 194 alin. (2) din Codul administrativ, în procedura de

examinare a cererilor de recurs, hotărârile și deciziile contestate se examinează din

oficiu în privința existenței greșelilor procedurale și aplicării corecte a dreptului

material.

În conformitate cu art. 195 din Codul administrativ, procedura acțiunii în

contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor prezentului cod.

Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedură civilă, cu

excepția art.169–171.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) CPC, circumstanțele care au importanță

pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de instanța judecătorească

pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și

de la normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

În conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanțele

cauzei, constatate de instanță, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la

aceste circumstanțe, argumentele invocate de instanță la respingerea unor probe, legile

de care s-a călăuzit instanța.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică,

în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia

hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii

în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au fost

stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar

și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

La caz, instanța de recurs constată, însă, că, contrar prevederilor legale

menționate, decizia instanței de apel este una nemotivată, iar concluziile instanței de

apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi

dată o apreciere cuvenită pretențiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu

5

materialul probator reținut de prima instanță, precum și cu normele de drept ce

reglementează acest aspect.

Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și simplă,

precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție reține că, instanța de apel, în motivarea deciziei, a concluzionat că, în sensul

art.5 din Legea privind accesul la informație, APLP nr. 50/14 nu poate fi considerată

furnizor al informației oficiale și, prin urmare, solicitarea lui Victor Soloviov cu privire

la obligarea APLP nr. 50/14 de a furniza informația este neîntemeiată și urmează a fi

respinsă, însă este în imposibilitate de a corecta această eroare la aplicarea de către

prima instanță a legii speciale, având în vedere necontestarea hotărârii în această parte

de către participanții la proces și prevederile art. 373 alin. (6) CPC, pe când în

dispozitivul deciziei a indicat că, se resping ca neîntemeiate cererile de apel depuse de

către Victor Soloviov și APLP nr. 50/14.

Așadar, la emiterea deciziei, instanța de apel a încălcat principiul respectării

concordanței între motivare și dispozitiv.

Prin urmare, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios administrative lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că, în prezența acestei erori este imposibil de stabilit

opinia instanței de apel în privința litigiului supus judecății.

Totodată, instanța de recurs ține să menționeze că, în sensul art. 6 §1 din

Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale, instanțele de judecată trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe

care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant al concluziilor

sale, să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor supuse judecării. De

asemenea, noțiunea de proces echitabil impune ca instanța de judecată să nu-și motiveze

doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esențiale care-i sunt supuse

aprecierii și să nu se mulțumească de a proba pur și simplu concluziile uneia dintre

părți.

În contextul dat, instanța de recurs reține că, cele descrise cert indică la

examinarea superficială a cauzei, fără a fi supusă controlului temeinicia și

corectitudinea soluției date de prima instanță prin prisma prevederilor legale.

Sub aspectul celor relatate se constată că, soluția instanței de apel nu conține o

argumentare clară din care să rezulte procesul deliberării și adoptării soluției la care s-a

ajuns, iar instanța de recurs este în imposibilitate să exercite controlul judiciar asupra

unei asemenea soluții și să verifice temeinicia și legalitatea hotărârii atacate cu privire la

oricare dintre motivele prevăzute de lege.

Mai mult ca atât, instanța de apel greșit a concluzionat că, APLP nr. 50/14 nu

poate fi considerată furnizor al informației oficiale. Or, prin decizia instanței de recurs

din 06 februarie 2019 s-a stabilit că, APLP nr. 50/14 este persoană juridică, activitatea

căreia cade sub incidența art. 5 alin. (2) din Legea privind accesul la informație, fiind,

astfel, atribuit statut de furnizor de informații.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a casa integral

decizia instanței de apel și de a trimite cauza spre rejudecare în instanța de apel.

6

La rejudecarea cauzei, instanța de apel urmează să țină cont de cele menționate

și, reexaminând cauza, să emită o decizie legală și întemeiată, respectând dreptul

garantat al părților la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. d) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Victor Soloviov.

Se casează integral decizia din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de către Victor

Soloviov împotriva Asociației proprietarilor locuințelor privatizate nr.50/14 cu privire

la obligarea furnizării informației solicitate și repararea prejudiciului moral și se

restituie cauza Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

7