2ra-2301/18 — Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală

Dosarul nr. 2ra–2301/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani), (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. N. Budăi, I. Țurcan, I. Muruianu)

Î N C H E I E R E

12 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către ÎCS „P&D Perfumum”

SRL,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de „Procter

& Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO BOSS

Trade Mark Management GmbH & Co.KG împotriva ÎCS „P&D Perfumum”SRL

privind apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin constatarea faptului că

folosirea de către ÎCS „P&D Perfumum” în acte de comerț a listelor comparative

ce conțin mărcile companiilor „Procter & Gamble International Operations” SA,

„The LACOSTE” SA, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG

încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor reclamante și sunt

contrafăcute, interzicerea actelor de comerț, import, export, distribuție și a oricărui

alt act comercial care presupune prezentarea produselor pârâtei în actuala

modalitate sau în orice altă modalitate prin care s-ar produce un risc de confuzie

sau de asociere cu mărcile reclamantelor pentru produsele identice sau similare cu

produse din clasa 3, repararea pagubelor suportate de titularii de drepturi sub formă

de despăgubiri materiale, obligarea pârâtei de a publica în mass-media, pe

cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii judecătorești în 2 publicații de circulație

națională și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de ÎCS „P&D Perfumum” SRL reprezentată de

avocatul Bobu Petru și menținută hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău (sediul Rîșcani),

1

c o n s t a t ă:

La 03 octombrie 2013, avocatul Dorian Chiroșca, reprezentant al Procter &

Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO BOSS Trade

Mark Management GmbH & Co.KG, a depus la Curtea de Apel Chișinău o cerere

de chemare instanța de judecată împotriva ÎCS „P&D Perfumum” SRL privind

apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin constatarea faptului că folosirea

de către ÎCS „P&D Perfumum” în acte de comerț a listelor comparative ce conțin

mărcile companiilor „Procter & Gamble International Operations” SA, „The

LACOSTE” SA, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG încalcă

drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor reclamante și sunt contrafăcute,

interzicerea actelor de comerț, import, export, distribuție și a oricărui alt act

comercial care presupune prezentarea produselor pârâtei în actuala modalitate sau

în orice altă modalitate prin care s-ar produce un risc de confuzie sau de asociere

cu mărcile reclamantelor pentru produsele identice sau similare cu produse din

clasa 3, repararea pagubelor suportate de titularii de drepturi sub formă de

despăgubiri materiale pentru compania The LACOSTE - 7200 lei, pentru compania

HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG - 12600 lei, pentru

compania Procter & Gamble International Operations SA - 28800 lei, repararea

daunei morale pentru compania The LACOSTE - 14400 lei, pentru compania

HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG - 25200 lei, pentru

compania Procter & Gamble International Operations SA - 57200 lei, repararea

pagubelor suportate de titularii de drepturi sub formă de despăgubiri materiale

suplimentare și anume 1 % din profitul obținut pe toată perioada de activitate a ÎCS

„P&D Perfumum” SRL în cuantum de pentru compania The LACOSTE - 15934

lei, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG - 15934 lei, Procter

& Gamble International Operations SA -15934 lei, obligarea pârâtei de a publica în

mass-media, pe cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii judecătorești în 2 publicații

de circulație națională și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că companiile reclamante dispun de câteva

mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova și anume: Procter & Gamble

International Operations” SA: marca verbală „Escada” nr.510462A; marca verbală

„Escada Collection” nr.683829 ș.a.; HUGO BOSS Trade Mark Management

GmbH & Co.KG: marca verbală „Hugo Boss” nr.482758; marca verbală „Boss

Hugo Boss Selection” nr.868595; marca verbală „Hugo Hugo Boss Woman”

nr.675049 ș.a.; „The LACOSTE” SA: marca verbală „Lacoste” nr.437000; marca

verbală „Lacoste Live” nr.1082706 ș.a.

La 17 iulie 2013, de către BAA „Intelect Pro”, în interesul companiilor

reclamante, a fost depusă plângere către Direcția nr.3 a Inspectoratului Național de

Investigații din cadrul Inspectoratului General de Poliție privind organizarea unui

control la ÎCS „P&D Perfumum” SRL pentru stabilirea faptului comercializării

2

produselor de parfumerie, cu folosirea mărcilor notorii ale companiilor enumerate

supra.

La 31 iulie 2013, BAA „Intelect Pro” a fost informat de către șeful Direcției

nr.3, Vitalie Briceag precum că în cadrul examinării raportului înregistrat la 18

iulie 2013 în R-2 al Inspectoratului național de investigații cu nr. 637, a fost

efectuată cercetarea la fața locului și anume la secția de comerț a ÎCS „P&D

Perfumum” SRL, unde au fost ridicate produse de parfumerie în asortiment,

comercializate în bază de pliante, în care se conțineau coduri de identificare cu

mărci comerciale protejate de legislația Republicii Moldova.

A explicat că, potrivit procesului-verbal de cercetare la fața locului întocmit la

30 iulie 2013 și a anexei la procesul-verbal, s-a constatat faptul comercializării

parfumurilor cu marca D&P, care sunt similar cu mărcile notorii ale companiilor

reclamante, astfel, au fost ridicate parfumuri la valoarea de 260 lei în număr de 132

de bucăți, suma căreia constituie 34320 lei și parfumuri la valoarea de 390 lei în

număr de 53 de bucăți, suma căreia constituie 20280 lei.

A menționat că produsele sechestrate sunt prezentate în flacoane pe care este

aplicată marca anonimă, iar pe dopul sticluțelor de parfum este aplicat un cod, care

potrivit catalogului de prezentare, corespunde unui anumit produs, în catalog

fiecare cod corespunde unei mențiuni care arată că parfumul ce poartă acel cod este

similar cu un parfum ce poartă o marcă notorie, printre care sunt și mărcile

aparținând companiilor petente.

A relevat că în răspunsul BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013, la

solicitarea Inspectoratului național de investigații nr.3-3401 din 31 iulie 2013, se

menționează că în cadrul cercetării au fost identificate și ridicate mărfuri

susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală și anume,

parfumuri cu marca „D&P” similare după miros cu mărcile „Cristian Dior”,

„Chanel”, „P&G”, „LVMH”, „Lacoste”, „Loreal”, „YSL”, „Hugo Boss”,

„Burberry”, „Lancome”, „BVulgari”, „Gucci”, „Tommy Hilfiger”, „Calvin Kein”,

similaritatea se constată și prin faptul că numerele aplicate pe ambalajul

parfumurilor „D&P” corespund cu numerele din bucleele de publicitate care conțin

mărci protejate pe teritoriul Republicii Moldova astfel, consumatorul este indus în

eroare cu privire la originea produselor, prejudiciind reputația unor mărci de

notorietate mondială, produsele identificate în urma controlului și reținute de către

organele de urmărire penală, au fost vizualizate în baza fotografiilor realizate și

puse la dispoziția titularului de către organele de urmărire penală.

În același răspuns al BAA „Intelect Pro” din 09 august 2013, a fost confirmat

că produsele ridicate sunt contrafăcute și că acestea nu au fost produse și

comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau

juridică, având autorizarea subscrisei în calitate de titulară a mărcilor anterior

menționate, iar în rezultat, aceste modalități de folosire a mărcilor este diluarea

mărcilor notorii, în condițiile în care consumatorul ajunge să creadă că pe piață

3

există în mod legal atât produse originale, cât și alternativele unor produse cu

aceeași esență, dar mai ieftine, ceea ce prejudiciază titularul de marcă notorie,

având în vedere că produsele contrafăcute sunt mai slabe din punct de vedere

calitativ și care apar pe piață sub același semn.

În opinia companiilor reclamante, fără acordul lor, prin folosirea de către

pârâtă a unor semne identice cu mărcile înregistrate care aparțin reclamanților, se

aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale acestora, fapt ce

prejudiciază imaginea și duc la pierderi de ordin material, care nu pot fi

compensate decât prin plata unor despăgubiri.

La 19 martie 2014, avocatul Dorian Chiroșca, reprezentant al Procter &

Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA, HUGO BOSS, Trade

Mark Management GmbH & Co.KG, a depus cerere de concretizare a pretențiilor

din prezenta acțiune, solicitând constatarea încălcării drepturilor de proprietate

intelectuală asupra mărcilor care aparțin reclamanților; interzicerea actelor de

comerț, import, export, distribuție și a oricărui alt act comercial al ÎCS „P&D

Perfumum”; încasarea prejudiciului material de la ÎCS „P&D Perfumum” în

beneficiul „The LACOSTE” SA, în mărime de 7 200 lei, în beneficiul HUGO

BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG, în mărime de 12 600 lei și în

beneficiul Procter & Gamble International Operations” SA, în mărime de 28 800

lei; încasarea prejudiciului moral de la ÎCS „P&D Perfumum”SRL în beneficiul

„The LACOSTE” SA în mărime de 14 400 lei, în beneficiul HUGO BOSS Trade

Mark Management GmbH & Co.KG în mărime de 15 200 lei și în beneficiul

Procter & Gamble International Operations” SA în mărime de 57 200 lei; încasarea

prejudiciului material suplimentar de la ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul

Procter & Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO

BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG, în mărime de 15 934 lei pentru

fiecare; obligarea pârâtei de a publica în presă, pe cont propriu, dispozitivul

hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională și compensarea

cheltuielilor de judecată în mărime de 9 500 lei.

Prin încheierea din 21 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost scoasă de pe

rol cererea de chemare în judecată depusă de Procter & Gamble International

Operations” SA, „The LACOSTE” SA, HUGO BOSS, Trade Mark Management

GmbH & Co.KG, împotriva ÎCS „P&D Perfumum” SRL privind stabilirea

încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble,

Hugo Boss, Lacoste, ca depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Prin decizia din 06 august 2014 a Curții Supreme de Justiție a fost admis

recursul depus de avocatul Dorian Chiroșca, reprezentant al Procter & Gamble

International Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO BOSS, Trade Mark

Management GmbH & Co.KG, casată încheierea din 21 mai 2014 a Curții de Apel

Chișinău cu remiterea cauzei la judecare.

Prin încheierea din 01 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost

4

respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Uliana Bivol, reprezentant al ÎCS

„P&D Perfumum” SRL și de avocatul pârâtei Petru Bobu privind suspendarea

procesului.

Prin hotărârea din 27 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău a fost

constatată încălcarea de către ÎCS „P&D Perfumum” a drepturilor de proprietate

intelectuală asupra mărcilor companiilor „Procter & Gamble International

Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO BOSS, Trade Mark Management

GmbH & Co.KG.

A fost interzis ÎCS „P&D Perfumum” folosirea neautorizată prin acte de

comerț și anume: import, export, distribuție și orice alt act comercial a mărfurilor

cu mărcile companiilor „Procter & Gamble International Operations” SA, „The

LACOSTE” SA , HUGO BOSS, Trade Mark Management GmbH & Co.KG.

A fost încasat de la ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiei The

LACOSTE” SA prejudiciul material în sumă de 2140 lei, în beneficiul companiei

HUGO BOSS, Trade Mark Management GmbH & Co.KG. suma de 2140 lei și în

folosul companiei „Procter & Gamble International Operations” SA, suma de 2140

lei.

A fost încasat de la ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiilor Procter

& Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA, HUGO BOSS,

Trade Mark Management GmbH & Co.KG. cheltuielile de asistență juridică,

acordate de către avocatul Dorian Chiroșca în sumă de 3000 lei.

În rest acțiunea depusă de Procter & Gamble International Operations” SA,

„The LACOSTE” SA, HUGO BOSS, Trade Mark Management GmbH & Co.KG.

împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind încasarea prejudiciului material și

cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin încheierea din 05 august 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost ridicată

cauza de examinare în ordine de recurs cu remiterea acesteia Curții de Apel

Chișinău pentru examinarea cererii din 03 august 2015.

Prin hotărârea suplimentară din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău

a fost obligată ÎCS „P&D Perfumum” să publice în două publicații de circulație

națională pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărârii judecătorești a Curții de Apel

Chișinău din 27 februarie 2015.

Prin decizia din 28 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție a fost casată

hotărârea din 27 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea suplimentară

din 14 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre

rejudecare Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, a fost

corectată eroarea strecurată prin substituirea sintagmei „cu remiterea cauzei spre

rejudecare Curții de Apel Chișinău, în alt complet de judecată” cu sintagma „cu

trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău”, iar prin

încheierea Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 08 decembrie 2015 cauza civilă

5

a fost primită în procedura acestei instanțe de fond.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

s-a admis parțial acțiunea. S-a constatat încălcarea de către ÎCS „P&D Perfumum”

a dreptului de proprietate intelectuală a companiilor Procter & Gamble

International Operations SA, The LACOSTE SA, HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co.KG prin folosirea în acte de comerț a listelor

comparative ce conțin mărcile companiilor Procter & Gamble International

Operations SA, The LACOSTE SA, HUGO BOSS Trade Mark Management

GmbH & Co.KG, încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor

reclamante și sunt contrafăcute.

S-a interzis ÎCS „P&D Perfumum” folosirea neautorizată prin acte de comerț,

import, export, distribuție și a oricărui alt act comercial care presupune prezentarea

produselor ÎCS „P&D Perfumum” în oricare modalitate prin care s-ar produce un

risc de confuzie sau de asociere cu mărcile reclamantelor pentru produsele identice

sau similare cu produse din clasa

S-a încasat de la ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul: companiei The

LACOSTE cu titlu de prejudiciu material suma de 7 200 lei și despăgubire de 1%

din profitul obținut în mărime de 15 934 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma de 7

200 lei, iar în total suma de 30 334 lei; companiei HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co.KG cu titlu de prejudiciu material suma de 12 600 lei și

despăgubire de 1% din profitul obținut în mărime de 15 934 lei, cu titlu de

prejudiciu moral suma de 12 600 lei, iar în total suma de 41 134 lei; companiei

Procter & Gamble International Operations SA cu titlu de prejudiciu material suma

de 28 800 lei și despăgubire de 1% din profitul obținut în mărime de 15 934 lei, cu

titlu de prejudiciu moral suma de 28 800 lei, iar în total suma de 73 534 lei.

S-a obligat ÎCS „P&D Perfumum” de a publica în mass-media, pe cheltuiala

sa, a dispozitivului hotărârii judecătorești în 2 publicații de circulație națională.

S-a încasat de la ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul Procter & Gamble

International Operations SA, The LACOSTE, HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co.KG cheltuielile de judecată, inclusiv cheltuieli pentru

asistență juridică în mărime de 6000 lei.

În rest, cererea depusă de Procter & Gamble International Operations SA, The

LACOSTE, HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.KG împotriva

ÎCS. „P&D Perfumum” privind repararea daunei morale și încasarea cheltuielilor

de judecată s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de ÎCS „P&D Perfumum” SRL reprezentată de avocatul Bobu Petru

și menținută hotărârea din 08 noiembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Rîșcani).

La 04 septembrie 2018, ÎCS „P&D Perfumum” SRL reprezentată de avocatul

Bobu Petru a declarat recurs împotriva deciziei din 31 mai 2018 a Curții de Apel

6

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei

noi hotărâri sub formă de încheieri prin care acțiunea să fie scoasă de pe rol în

temeiul prevederilor art. 267 lit. g) al Codului de procedură civilă.

În motivarea recursului a indicat că a fost interpretat eronată norma legală cu

privire la termenul de prescripție.

Mai mult, a invocat că la materialele cauzei lipsesc procesele verbale ale

ședințelor de judecată din 09 iunie 2016, 22 martie 2016, 11 noiembrie 2016 și 23

decembrie 2016, iar instanța de apel nu a manifestat atitudine acestor circumstanțe.

Totodată, a explicat că în ședința din 06 martie 2017 a solicitat scoaterea

cauzei de pe rol, demersul fiind respins, însă ulterior a recepționat încheierea

integrală datată cu 07 martie 2017, iar procesul-verbal din această dată conținea

sintagma ”careva cereri și demersuri nu au parvenit”.

La 13 noiembrie 2018, avocatul Dorian Chiroșca, reprezentant al Procter &

Gamble International Operations” SA, „The LACOSTE” SA , HUGO BOSS Trade

Mark Management GmbH & Co.KG a depus referință la recursul declarat de ÎCS

„P&D Perfumum” SRL, solicitând considerarea recursului ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către ÎCS „P&D Perfumum” SRL reprezentată de avocatul Bobu Petru,

neîntemeiat și care urmează a fi considerat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

7

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de ÎCS „P&D Perfumum” SRL reprezentată de

avocatul Bobu Petru, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi

reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în care se

insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul

evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea recursului ca

fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către ÎCS „P&D Perfumum” SRL

reprezentată de avocatul Bobu Petru.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

8

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către ÎCS „P&D Perfumum”

SRL reprezentată de avocatul Bobu Petru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

9