2rc-458/14 — Stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor

prima instanţă: A.Panov dosarul nr.2rc-458/14 DECIZIE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de societatea pe acţiuni “Procter&Gamble International Operations”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” împotriva întreprinderii cu capital străin ”P&D Perfumum” societate cu răspundere limitată privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor „Procter&Gamble”, „Hugo Boss” şi „Lacoste”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 prin care cererea de chemare în judecată s-a scos de pe rol, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013 SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS„D&P Perfumum”SRL privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor „Procter&Gamble”, „Hugo Boss” şi „Lacoste”.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că ,,Hugo Boss Trade Mark Management GmbH & Co.KG” dispune de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova şi anume: marca verbală „Hugo Boss” nr.482758; marca verbală „Hugo Boss Selection” nr.868595; marca verbală „Hugo Hugo Boss Woman” nr. 675049 ş.a.; compania „The Lacoste Company” dispune de câteva mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova şi anume: marca verbală „Lacoste” nr.437000; marca verbală „Lacoste Live” nr. 1082706 ş.a. Susţine că la 17 iulie 2013 de către BAA ”Intelect Pro”, care reprezintă interesele mai multor companii internaţionale în materia contrafacerii mărcilor, printre care şi companiile din prezenta pricină, a depus o plângere către şeful Direcţiei INI Direcţia nr.3 IGP MAI privind organizarea unui control la ÎCS ”P&D Perfumum” SRL pentru stabilirea faptului comercializării produselor de parfumerie, cu folosirea mărcilor notorii ale lor.

1 Indică că prin notificarea BAA ”Intelect Pro” din 09 august 2013 s-a constatat, că în cadrul cercetării au fost identificate şi ridicate mărfuri susceptibile să aducă atingere unui drept de proprietate intelectuală, şi anume parfumuri cu marca „D&P” similare după miros cu mărcile „CRISTIAN DIOR”, „CHANEL”, „P&G”, „LVMH”, „LACOSTE”, „LOREAL”, „YSL”, „HUGO BOSS”, „BURBERRY”, „LANCOME”, „BVULGARI”, „GUCCI”, „TOMMY HILFIGER”, „CALVIN KLEIN”. Similaritatea se constată şi prin faptul că numerele aplicate pe ambalajul parfumurilor „D&P” corespund cu numerele din bucleele de publicitate care conțin mărci protejate pe teritoriul Republicii Moldova, astfel consumatorul este indus în eroare cu privire la originea produselor, prejudiciind reputația unor mărci de notorietate mondială.

Menționează că produsele identificate în urma controlului şi reţinute de către organele de urmărire penală au fost vizualizate în baza fotografiilor realizate şi puse la dispoziția titularului de către organele de urmărire penală. Totodată, s-a confirmat că produsele ridicate sunt contrafăcute şi că acestea nu au fost produse şi comercializate cu acordul titularului de marcă sau de către o persoană fizică sau juridică având autorizarea subscrisei în calitate de titulară a mărcilor anterior menţionate, iar în rezultat, aceste modalități de folosire a mărcilor este diluarea mărcilor notorii, în condițiile în care consumatorul ajunge să creadă că pe piaţă există în mod legal atât produse originale, cât şi alternativele unor produse cu aceeaşi esenţă, dar mai ieftine, ceea ce prejudiciază titularul de marcă notorie, având în vedere că produsele contrafăcute sunt mai slabe din punct de vedere calitativ şi care apar pe piaţă sub același semn.

Consideră reclamanţii că prin folosirea de către pârât, fără acordul lor a unor semne identice cu mărcile înregistrate care aparțin lor, se aduce atingere drepturilor de proprietate intelectuală ale acestora, fapt ce prejudiciază imaginea şi pierderile de ordin material, care nu pot fi compensate decât prin plata unor despăgubiri.

Cer reclamanţii, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 19 martie 2014, constatarea încălcării drepturilor de proprietate intelectuală asupra mărcilor care aparţin lor, interzicerea actelor de comerț, import, export, distribuţie şi a oricărui alt act comercial al ÎCS,,D&P Perfumum”SRL; încasarea prejudiciului material de la ÎCS,,D&P Perfumum” în beneficiul „The Lacoste Company” în mărime de 7 200 lei, în beneficiul „The Hugo Boss Trade Mark Management” în mărime de 12 600 lei şi în beneficiul SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 28 800 lei, prejudiciului moral de la ÎCS,,D&P Perfumum” în beneficiul „The Lacoste Company” în mărime de 14 400 lei, în beneficiul „The Hugo Boss Trade Mark Management” în mărime de 15 200 lei şi în beneficiul SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 57 200 lei, prejudiciul material suplimentar de la ÎCS,,D&P Perfumum” în beneficiul „The Lacoste Company”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi SA „Procter&Gamble International Operations” în mărime de 15 934 lei pentru fiecare; obligarea pârâtului de a publica în presă, pe cont propriu dispozitivul hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 9 500 lei.

2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, din motivul că cererea este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. La 30 mai 2014, în termenul legal, SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” a depus recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 prin care cererea de chemare în judecată s-a scos de pe rol şi restituirea pricinii spre rejudecare. În susţinerea recursului s-a indicat că, instanţa de judecată a încălcat şi a aplicat eronat nomele de drept procedural, fiind dispusă neîntemeiat scoaterea cererii de pe rol.

Indică recurentul că cererea de chemare în judecată a fost depusă în baza împuternicirilor din procura generală eliberată de fiecare companie, care este apostilată şi autorizată în modul corespunzător. Susţine că din conţinutul procurilor ataşate la materialele pricinii, rezultă că SRL ,,Turcu&Turcu şi/sau avocatul Chiroşca Dorian sunt autorizaţi să acorde asistenţă juridică necesară şi să reprezinte în faţa autorităţilor şi instanţelor din Republica Moldova, companiile menţionate în acţiune pentru apărarea drepturilor de proprietate intelectuală care aparţine titlularului.

Mai indică că avînd în vedere că procura este eliberată pe numele SRL ,,Turcu & Turcu, acesta din urmă poate fi considerat client, iar potrivit jurisprudenţei Curţii Supreme de Justiţie din anul 2012 şi Recomandării nr.22, persoana împuternicită în calitate de client este în drept să semneze pe versoul mandatului avocatului, astfel fiind respectate prevederile art. 75 alin. (2) CPC şi art. 80 alin. (1), (3) şi (4). Consideră că semnarea mandatului avocatului de către un reprezentant împuternicit în baza procurii este legală şi veritabilă, deoarece art. 75 CPC cu modificările operate, a exclus dreptul persoanei care nu exercită profesia de avocat de a fi reprezentant în instanțele judiciare, însă nu a interzis dreptul persoanelor fizice şi juridice de a încheia acte juridice personal sau prin reprezentant.

Prin referinţa din 07 iulie 2014, ÎCS„D&P Perfumum” a solicitat respingerea recursului şi menţinerea încheierii din 21 mai 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 şi restituirea pricinii Curţii de Apel Chişinău spre examinare în fond. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare în primă instanţă.

Din materialele dosarului s-a constatat că cererea de chemare în judecată a fost depusă de SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian, anexându-se procurile de reprezentare în toate autorităţile din Republica Moldova eliberată de SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, pe numele 3 SRL „Turcu&Turcu” şi/sau pe numele avocatului Chiroşca Dorian, şi o declaraţie eliberată de SA „Procter&Gamble International Operations” pe numele SRL „Turcu&Turcu” şi avocatului Chiroşca Dorian (f.d. 10-11, 17-18, 29-30,178).

La 16 septembrie 2013, SRL „Turcu&Turcu” prin semnarea mandatului de avocat a acordat împuterniciri avocatul Chiroşca Dorian, să reprezinte interesele SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” în instanţa de judecată (f.d. 55). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, împotriva ÎCS„D&P Perfumum” SRL privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor „Procter&Gamble”, „Hugo Boss” şi „Lacoste”, pe motiv că a fost semnată şi depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

Instanţa de recurs menţionează că, concluziile primei instanţe sunt neîntemeiate fiind lipsite de suport juridic din considerentele ce urmează. Conform art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită. Potrivit art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (1), (3), (6), (7) CPC, împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată şi legalizată în modul stabilit de lege.

Procurile se eliberează în numele persoanei juridice cu contrasemnătura administratorului ei sau a unei alte persoane împuternicite, adeverite prin acte de constituire şi sigilate cu ştampila acestei organizaţii. Reprezentantul legal depune în judecată actele ce atestă statutul şi împuternicirile sale. Împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat sau avocatul stagiar. Prin urmare, Colegiul a stabilit că la 08 martie 2012 SA „Procter&Gamble International Operations”, la 27 septembrie 2012 „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi la 08 noiembrie 2012 „The Lacoste Company” au eliberat procuri generale, apostilate şi confirmate notarial, pentru reprezentarea intereselor în toate organele competente din Republica Moldova pe SRL „Turcu & Turcu” şi/sau avocatul Chiroşca Dorian (f.d.

10-11, 17-18, 29-30). Totodată în procurile nominalizate a fost indicat dreptul de a semna şi depune cereri şi orice alte acte procedurale în faţa instanţelor şi/sau autorităţilor, precum şi dreptul de substituire a persoanelor terţe pentru reprezentarea intereselor reclamanţilor în cadrul examinării cauzelor. Ulterior, la 16 septembrie 2013 SRL „Turcu & Turcu”, acţionînd în interesele SA„Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” l-a împuternicit pe avocatul Chiroşca Dorian 4 să reprezinte interesele acestora în instanţele judecătoreşti (f.d. 55), astfel fiind întocmit şi eliberat mandatul de avocat.

De asemenea, la 12 mai 2014, SA „Procter&Gamble International Operations”, care gestionează protecţia tuturor mărcilor deţinute de „Procter&Gamble” pe teritoriul Republicii Moldova, a semnat şi eliberat pe numele SRL „Turcu & Turcu” şi avocatului Chiroşca Dorian declaraţia de împuternicire şi reprezentare în faţa instanţelor de judecată din Republica Moldova pentru apărarea drepturilor de proprietate intelectuală şi întreprinderea oricăror activităţi necesare pentru protejarea mărcilor „Procter&Gamble” în Republica Moldova (f.d.

178) Reieşind din materialele pricinii se constată că la 03 octombrie 2013, SA„Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian în baza procurii şi mandatului, au depus la Curtea de Apel Chişinău cererea de chemare în judecată împotriva ÎCS ”P&D Perfumum”SRL privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor „Procter&Gamble”, „Hugo Boss” şi „Lacoste”, iar Chiroşca Dorian a prezentat mandatul, acesta din urmă fiind întocmit conform prevederilor legale.

Astfel, analizînd materialele pricinii, în raport cu normele de drept citate, instanţa de recurs consideră că administratorul SRL „Turcu &Turcu” care acţionează în baza procurii în numele SA„Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, cît şi avocatul Chiroşca Dorian care acţionează în baza procurii şi mandatului este în drept să se adreseze în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată, precum şi să reprezinte interesele acestora reieşind din prevederile art. 75 alin. (2) CPC care prevede că procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Mai mult, în procurile nominalizate a fost indicat dreptul de a semna şi depune cereri şi orice alte acte procedurale în faţa instanţelor şi/sau autorităţilor, precum şi dreptul de substituire a persoanelor terţe pentru reprezentarea intereselor reclamanţilor în cadrul examinării cauzelor, astfel fiind respectate prevederile art. 80 alin. (7) CPC, care expres indică că împuternicirile date avocatului se atestă printr-un mandat, certificat de avocat.

Prin urmare instanţa conchide că concluziile primei instanţe cu referire la faptul că dreptul de a semna şi a depune acţiunea în instanţa judecătorească este unul special şi poate fi exercitat direct sau prin avocat şi astfel, reclamanţii SA „Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” nu îl pot exercita prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian, împuternicit prin mandatul semnat de SRL ,,Turcu&Turcu” sunt neîntemeiate, fiind în contradicţie cu circumstanţele expuse supra. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa încheierea primei instanţe din 21 mai 2014 cu remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

5 În conformitate cu art. 427 lit. b), 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea pe acţiuni “Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company”, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian. Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni “Procter&Gamble International Operations”, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste Company” împotriva întreprinderii cu capital străin ”P&D Perfumum” societate cu răspundere limitată privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor „Procter&Gamble”, „Hugo Boss” şi „Lacoste”, cu remiterea cauzei pentru judecare la Curtea de Apel Chişinău.

Decizia este irevocabilă de la pronunţare. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6