2ds-74/15 — Stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor

dosarul nr. 2ds-74/15 prima instanţă: A. Panov instanţa de recurs: T. Vieru, V. Clevadî, I. Bejenaru, O. Sternioală, A. Cobăneanu ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru, Judecătorii Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu examinînd din oficiul chestiunea privind corectarea greşelii strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, c o n s t a t ă La 03 octombrie 2013, „Procter & Gamble International Operations” SA, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „The Lacoste company”, prin intermediul reprezentantului Chiroşca Dorian s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015, a fost constată încălcarea de către ÎCS „P&D Perfumum” a drepturilor de proprietate intelectuală asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste. I s-a interzis ÎCS „P&D Perfumum” să folosească neautorizat prin acte de comerţ şi anume, import, export, distribuţie şi orice alt act comercial, a mărfurilor cu mărcile companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste. S-a încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiei The Lacoste company, The Hugo Boss Trade Mark Management şi Procter & Gamble International Operations SA, prejudiciul material, în sumă de 2140 lei, pentru fiecare. S-a încasat din contul ÎCS „P&D Perfumum” în beneficiul companiilor Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management şi The Lacoste company cheltuielile de asistenţă juridică, acordate de către avocatul Dorian Chiroşca, în sumă de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, judecînd, din oficiu, posibilitatea înlăturării omisiunii din dispozitivul actului judecătoresc, a obligat ÎCS „P&D Perfumum” să publice, în două publicaţii de circulaţie naţională, pe cheltuiala sa, dispozitivul hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, recursul declarat de avocatul Petru Bobu, în interesele clientului, ÎCS „P&D Perfumum”, a fost respins, iar recursul declarat de avocatul Dorian Chiroşca, în interesele clienţilor, „Procter & Gamble International Operations” SA, „The Hugo Boss Trade Mark Management” şi „Lacoste company” a fost admis.

A fost casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2015 şi hotărîrea suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 14 septembrie 2015, cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. La caz, se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, a fost comisă o eroare în textul şi în dispozitivul deciziei, astfel, pricina greşit fiind trimisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Or, potrivit 83 alin. (1) al Legii pentru modificarea şi completarea unor acte legislative nr. 162 din 30 iulie 2015, în vigoare din 28 august 2015, litigiile care apar la aplicarea Legii privind protecţia mărcilor, se soluţionează de judecătoria în a cărei jurisdicţie este sediul AGEPI. Avînd în vedere că sediul AGEPI este situat pe str. Andrei Doga, 24, bloc, 1, sectorul Rîşcani, mun. Chişinău, instanţa competentă să soluţioneze pricina este Judecătoria Rîşcani, municipiul Chişinău.

Reieşind din cele enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră necesar să se sesizeze, din oficiu, în vederea corectării erorii, atît din textul, cît şi din dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, prin substituirea sintagmei „cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.” cu sintagma „cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău.”.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se corectează eroarea strecurată, atît în textul, cît şi în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 28 octombrie 2015, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Procter & Gamble International Operations SA, The Hugo Boss Trade Mark Management, The Lacoste company împotriva ÎCS „P&D Perfumum” privind stabilirea încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor companiilor Procter & Gamble, Hugo Boss şi Lacoste, prin substituirea sintagmei „cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.” cu sintagma „cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău.”. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tatiana Vieru judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu