2ra-1068/21 — constatarea faptului încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor, repararea prejudiciului material și moral

2ra-1068/21 — constatarea faptului încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor, repararea prejudiciului material și moral (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1068/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. Iu. Potînga)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

DECIZIE

24 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea Comercială „Dina-Cociug” Societate

cu Răspundere Limitată,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Procter & Gamble

International Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME

PARFUMS ET BEAUTE & Cie împotriva Societății Comerciale „Dina-Cociug”

Societate cu Răspundere Limitată cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor

exclusive asupra mărcilor, repararea prejudiciului material și moral,

împotriva deciziei din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de Societatea Comercială „Dina-Cociug” Societate cu

Răspundere Limitată și a fost menținută hotărârea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru,

constată:

La data de 19 mai 2016 Procter & Gamble International Operations SA și The

L`OREAL, reprezentați de avocatul Dorian Chiroșca, au depus cerere de chemare în

judecată împotriva SC „Dina-Cociug” SRL, solicitând constatarea faptului că folosirea

neautorizată a mărcilor în modul pe care îl folosește pârâta încalcă drepturile de

proprietate intelectuală asupra mărcilor care aparțin reclamantelor; interzicerea actelor

de comerț, import, export, distribuție și a oricărui alt act comercial cu toate mărcile din

portofoliul companiilor reclamante înregistrate pe teritoriul RM; obligarea la plata

despăgubirilor materiale în cuantum provizoriu după cum urmează: prejudiciul material

pentru compania L'OREAL – 14 640 de lei, pentru compania Procter & Gamble

1

International Operation – 14 640 de lei; repararea prejudiciului moral în mărime de

50 000 de lei pentru fiecare reclamantă; repararea prejudiciului cauzat prin folosirea

fără drept pe parcursul activității comerciale a pârâtei a mărcilor înregistrate aparținând

reclamantelor, astfel încât în situația în care nu se poate stabili cu exactitate suma,

despăgubiri reprezentând echivalentul valorii minime a unei licențe adică 10 %, pentru

fiecare titular; obligarea pârâtei de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului

hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională; încasarea din contul

pârâtei a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 25 000 de lei.

În motivarea acțiunii s-a indicat că Procter & Gamble International Operations SA

dispune de un portofoliu de mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, precum

și mărci pe care le administrează prin licență, printre care: marca verbală ESCADA nr.

510462A, marca verbală ESCADA COLLECTION nr. 683 829, marca verbală HUGO

BOSS nr. 482758, marca verbală BOSS HUGO BOSS SELECTION nr. 868595, marca

verbală HUGO HUGO BOSS WOMAN nr. 675049, marca verbală CHRISTINA

AGIULERA nr. 961219 și altele.

Reclamanta L'OREAL dispune de un portofoliu vast de mărci înregistrate pe

teritoriul Republicii Moldova, precum și mărci pe care le administrează prin licență,

printre care: marca Poeme nr. 647572, marca L'OREAL nr. 2R 2352, marca verbală

MAGIE NOIRE nr. 439363, marca AMOR AMOR nr. 814097 și altele.

Reclamantele au susținut că prin multitudinea de produse de bună calitate,

destinate unor categorii diverse ale publicului consumator, ocupă printre primele locuri

pe piața produselor de parfumerie și igienă corporală, iar, volumul lor de activitate este

în continuă creștere.

Au menționat că, pârâta SC „Dina-Cociug” SRL desfășoară activitatea de

antreprenor prin intermediul mai multor buticuri amplasate la etajele 1 și 2 al centrului

comercial „UNIC”, precum și în alte centre comerciale, spre exemplu „GEMENII”. În

incinta acestor centre comerciale, pârâta a organizat comerțul cu amănuntul a

parfumurilor, iar, pentru a identifica un parfum cu un anumit miros de mirosul altui

parfum, la momentul procurării parfumului se folosesc niște liste ale mărcilor de

renume mondial, care aparțin companiilor reclamante. Din momentul ce a fost

identificată o marcă de parfum pe care consumatorul dorește să o procure, vânzătorul

identifică parfumul solicitat, folosind un număr care se află în dreptul mărcii.

Au precizat că nu au încheiat cu pârâta niciun contract de distribuție, pentru ca

aceasta să comercializeze produsele de parfumerie și nu au avut niciodată relații

comerciale.

Reclamantele au relatat că la solicitarea lor, executorul judecătoresc Catan Tatiana

s-a deplasat la fața locului și a întocmit procesul-verbal nr. 129-3C/16 de constatare a

faptelor și stărilor de fapt, potrivit căruia în secțiile comerciale amplasate la etajele 1 și

2 al centrului comercial UNIC, se comercializează produse cosmetice și anume, soluții

cu diferite tipuri de miros, indicate în liste ca esențe pe bază de ulei „RENI”. La aceste

secții sunt afișate niște liste cu numere și denumiri de mărci. Fiecare număr de rând

indică un cod, care la rândul său se referă la o marcă cum ar fi: CHANEL 5 – cod 101,

Escada Pacific - cod –51, BOSS - cod 265 și altele.

2

Au notat că la 11 ianuarie 2016, a fost efectuată de INI al IGP cercetarea la fața

locului a secției de comerț nr. 150 în incinta CC „UNIC”, care aparține SC „Dina-

Cociug” SRL, pentru a stabili faptul comercializării produselor de parfumerie cu

folosirea mărcilor notorii ale reclamantelor prin intermediul unor mijloace de

publicitate, fapt ce ar putea induce în eroare consumatorul cu privire la originea

produselor. După cum se mai menționează în răspunsul INI al IGP, la fața locului au

fost depistate produse de parfumerie fără acte de proveniență.

Reclamantele au afirmat că, prin acțiunile pârâtei se aduce o gravă atingere a

drepturilor lor de proprietate intelectuală, deoarece, în principal, este folosit un semn

identic cu marca protejată pentru produse identice cu cele pentru care marca a fost

înregistrată, iar, în subsidiar, este folosit un însemn care, dată fiind identitatea și

similitudinea cu marca protejată ori dată fiind identitatea și similitudinea produselor

cărora lise aplică semnul cu produsele pentru care marca a fost înregistrată, produce în

percepția publicului un risc de confuzie care include și riscul de asociere. În plus,

deoarece mărcile reclamantelor au dobândit un renume în RM, prin folosirea unor

semne identice cu mărcile, fără motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv ori

de renumele mărcii sau folosirea semnului cauzează titularului mărcii un prejudiciu,

fapta pârâtei se încadrează în prevederile art. 9 alin. (1) lit. a), b), c) din Legea privind

protecția mărcilor nr. 38 din 29 februarie 2008.

La data de 10 noiembrie 2017 prin încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, s-a dispus atragerea în proces în calitate de coreclamanți The HUGO BOSS

Trade Mark Management GmbH & Co KG company și Zadafo

Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie și prin aceeași

încheiere judecătorească a fost respins, ca neîntemeiat, demersul reprezentantului

pârâtei privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată formulată de

reclamanții Procter & Gamble International Operations SA și The L'OREAL (f.d. 127,

volumul I).

Astfel, prin cererea de chemare în judecată concretizată (f.d. 116-121, volumul I)

reclamanții Procter & Gamble International Operations SA, The L'OREAL, The

HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG, Zadafo

Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie au solicitat

constatarea faptului că folosirea neautorizată a mărcilor în modul pe care-1 folosește

pârâta încalcă drepturile de proprietate intelectuală asupra mărcilor care aparțin

reclamanților; interzicerea actelor de comerț, import, export, distribuție și a oricărui alt

act comercial cu toate mărcile din portofoliul companiilor reclamante înregistrate pe

teritoriul RM; obligarea la plata despăgubirilor materiale în cuantum provizoriu după

cum urmează: prejudiciul material pentru compania L'OREAL – 14 640 lei, pentru

compania Procter & Gamble International Operation – 14 640 lei, pentru compania

LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie – 14 640 lei, pentru compania Zadafo

Verwaltungsgesellschaft – 14 640 lei, pentru compania The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG – 14 640 lei; repararea prejudiciului moral în mărime de

20 000 de lei pentru fiecare reclamantă; obligarea pârâtei de a publica în presă, pe

cheltuiala sa, a dispozitivului hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație

3

națională; încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de

25 000 de lei.

Prin hotărîrea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial și s-a constatat încălcarea, de către SC „Dina-Cociug”

SRL a dreptului de proprietate intelectuală a companiilor Procter & Gamble

International Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME

PARFUMS ET BEAUTE & Cie prin folosirea de către SC „Dina-Cociug” SRL în acte

de comerț a listelor comparative ce conțin mărcile companiilor Procter & Gamble

International Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME

PARFUMS ET BEAUTE & Cie ce încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor

companiilor reclamante și sunt contrafăcute. S-a interzis SC „Dina-Cociug” SRL

folosirea neautorizată prin acte de comerț, import, export, distribuție cu toate mărcile

din portofoliul companiilor reclamante înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova.

S-a încasat de la SC „Dina-Cociug” SRL în beneficiul companiilor The L'OREAL

company, Procter & Gamble International Operations SA, The HUGO BOSS Trade

Mark Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft și

LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie, cu titlu de despăgubire materială suma

de 14 640 de lei pentru fiecare și cu titlu de prejudiciu moral suma de 14 640 de lei

pentru fiecare, în total câte 29 280 de lei pentru fiecare. S-a obligat SC „Dina-Cociug”

SRL de a publica în mass-media, pe cheltuiala sa a dispozitivului hotărârii judecătorești

în două publicații de circulație națională. În rest, acțiunea cu privire la repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.

La data de 02 octombrie 2019 SC „Dina-Cociug” SRL, reprezentată de avocatul

Grigore Ciubuc, a declarat apel împotriva hotărârii din 20 septembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SC „Dina-Cociug” SRL, reprezentată de avocatul Grigore Ciubuc și a fost

menținută hotărârea din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La data de 17 mai 2021 directorul SC „Dina-Cociug” SRL, Cociug Mihail, a

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei

hotărâri noi, prin care acțiunea să fie respinsă.

În motivarea recursului s-a invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței

de apel.

Recurenta a indicat că toate procurile prezentate și anexate la dosar din partea

reprezentantului intimatelor, nu întrunesc condițiile legale de reprezentare în fața

instanțelor de judecată. În conformitate cu art. 80 din Codul de procedură civilă,

împuternicirile reprezentantului persoanei juridice trebuie să fie făcute printr-o procură,

eliberată și legalizată în modul stabilit de lege. La caz, niciuna din procurile prezentate

nu este confirmată prin acte de constituire, că anume persoana semnatară este

4

administratorul de fapt.

A susținut că din conținutul cererii de chemare în judecată, nu este clar volumul

drepturilor asupra mărcilor care stau la baza pretențiilor. La fel, instanțele de judecată

au conchis că ar fi fost încălcate drepturile asupra tuturor mărcilor intimaților, fără a fi

specificate care anume. Astfel, consideră că, constatarea încălcării drepturilor

exprimată prin sintagma – asupra tuturor mărcilor – este ilegală și abuzivă, or,

reprezentantul intimaților nu a prezentat probe, că în perioada anului 2016 toate mărcile

companiilor produceau efecte juridice pe teritoriul Republicii Moldova.

Recurenta a menționat că, pretențiile din acțiune se referă atât la mărcile asupra

cărora intimații sunt titulari, cât și la mărcile pe care le administrează prin licență, însă,

nu au fost delimitate mărcile asupra cărora intimații sunt titulari și mărcile pe care le

administrează prin licențe, or, procedura diferă pentru aceste două categorii de

reclamanți.

A afirmat că sunt eronate afirmațiile instanțelor precum că mărcile asupra cărora

s-ar fi încălcat drepturile erau notorii. Astfel, art. 322 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29

februarie 2008 prevede că, în cazul apariției unui conflict referitor la o marcă larg

cunoscută în Republica Moldova în cadrul unui segment de public vizat, persoana

interesată care utilizează cu bună-credință în activitatea sa comercială această marcă

poate depune o cerere de constatare a notorietății mărcii la judecătoria în a cărei

jurisdicție este sediul AGEPI, în conformitate cu prevederile art.166 din Codul de

procedură civilă. Nicio hotărâre de judecată la acest subiect nu a fost prezentată, astfel,

ca afirmațiile în mai multe rânduri ale instanței, ca mărcile intimaților ar fi fost notorii

este neîntemeiată, contravine realității și probelor cuprinse în dosar.

A invocat că, afirmațiile precum că încălcarea drepturilor intimaților se confirmă

prin copia dosarului contravenționale anexată la materialele dosarului, sunt eronate, or,

nu a existat niciun dosar contravenționat intentat în privința recurentei, nefiind

prezentate probe care să ateste că SC „Dina-Cociug” SRL sau angajații acesteia ar fi

fost sancționate contravențional.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 09 februarie

2021.

Decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în adresa recurentei la data

de 10 martie 2021 (f.d. 108, volumul II), însă, lipsesc date cu privire la recepționarea

acesteia. În cererea de recurs SC „Dina-Cociug” SRL a indicat că a primit decizia la

16 martie 2021.

Astfel, recursul declarat la data de 17 mai 2021, este în termen.

La 07 iunie 2021, copia recursului a fost expediată în adresa reprezentantului

intimaților, avocatul Chiroșca Dorian, cu înștiințarea despre depunerea referinței (f.d.

140, volumul II).

Prin referința depusă la 18 octombrie 2021, reprezentantul intimaților Procter &

Gamble International Operations SA, The L'OREAL, The HUGO BOSS Trade Mark

5

Management GmbH & Co KG, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME

PARFUMS ET BEAUTE & Cie, avocatul Chiroșca Dorian, a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, pe care le

consideră legale și întemeiate. Referitor la argumentul recurentei privind lipsa

împuternicirilor, avocatul a indicat că la materialele cauzei au fost anexate în mod

corespunzător copiile autentificate ale procurilor eliberate de companiile intimate, care

atestă împuternicirile avocatului de a le reprezenta interesele, inclusiv în fața instanțelor

judecătorești din Republica Moldova, fiind însoțite de autentificările notariale

corespunzătoare și apostila.

Reprezentantul intimaților a invocat că este neîntemeiat argumentul recurentei

precum că instanțele ierarhic inferioare ar fi constatat eronat o încălcare a drepturilor

exclusive asupra mărcilor care nu se includ în obiectul acțiunii intentate, or, în cadrul

examinării cauzei civile în fond, au fost analizate doar acele mărci care au fost expuse

în comerț de către SC „Dina-Cociug” SRL și nu întregul portofoliu de mărci al

companiilor intimate, precum indică recurenta.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) din Codul de procedură civilă, completul din

3 judecători prin încheierea din 21 iulie 2021 a considerat recursul admisibil și a dispus

examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 din Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat și obiecțiile expuse în referință, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, potrivit procesului-

verbal privind constatarea faptelor și a stărilor de fapt nr. 129-3C/16, întocmit la

29 martie 2016 de către executorul judecătoresc Catan Tatiana (f.d. 27-40, volumul I),

în incinta Centrului comercial „Unic”, etajul 1 și 2 sunt amplasate secții în care se

comercializează produse cosmetice și anume: soluții cu diferite tipuri de miros, indicate

în listă ca esențe pe bază de ulei „RENI”. La una din secțiile de la etajul 1 și una din

secțiile de la etajul 2, este afișată autorizația sanitară de funcționare pe numele SRL

„Dina Cociug”. De asemenea, sunt afișate niște liste cu numere și denumiri de mărci,

cum ar fi: Chanel 5 – cod 101, Eskada Pacific Paradise – cod 351, Bos – cod 265 și

altele. Soluția se vinde în mililitri, în flacoane de parfum de diferite dimensiuni, în

dependență de solicitarea persoanei, la alegere.

Executorul judecătoresc, la solicitarea reprezentantului reclamanților, a efectuat

cumpărătură de control și anume, cinci flacoane cu soluție de miros diferit, a câte 10

ml, care a fost sigilată în cinci plicuri și anexate la materialele procesului-verbal de

6

constare a faptelor și a stărilor de fapt nr.129-3C/16 din 29 martie 2016.

Înaintând prezenta acțiune, reclamanții Procter & Gamble International

Operations SA, The L'OREAL, The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH &

Co KG, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie

au solicitat constatarea faptului că folosirea neautorizată a mărcilor în modul pe care îl

folosește SC „Dina-Cociug” SRL încalcă drepturile de proprietate intelectuală asupra

mărcilor care aparțin reclamanților; interzicerea actelor de comerț, import, export,

distribuție și a oricărui alt act comercial cu toate mărcile din portofoliul companiilor

reclamante înregistrate pe teritoriul RM; obligarea la plata despăgubirilor materiale în

cuantum provizoriu după cum urmează: prejudiciul material pentru compania

L'OREAL – 14 640 de lei, pentru compania Procter & Gamble International Operation

– 14 640 de lei, pentru compania LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie –

14 640 de lei, pentru compania Zadafo Verwaltungsgesellschaft – 14 640 de lei, pentru

compania The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG – 14 640 de

lei; repararea prejudiciului moral în mărime de 20 000 de lei pentru fiecare reclamantă;

obligarea SC „Dina-Cociug” SRL de a publica în presă, pe cheltuiala sa, a dispozitivului

hotărârii judecătorești, în două publicații de circulație națională; încasarea din contul

SC „Dina-Cociug” SRL a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 25 000 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu examinarea prezentei cauze, a ajuns la concluzia

temeiniciei parțiale a acțiunii și a constatat încălcarea de către SC „Dina-Cociug” SRL

a dreptului de proprietate intelectuală a companiilor Procter & Gamble International

Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark Management

GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS

ET BEAUTE & Cie prin folosirea de către SC „Dina-Cociug” SRL în acte de comerț

a listelor comparative ce conțin mărcile companiilor Procter & Gamble International

Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark Management

GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS

ET BEAUTE & Cie ce încalcă drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor

reclamante și sunt contrafăcute. S-a interzis SC „Dina-Cociug” SRL folosirea

neautorizată prin acte de comerț, import, export, distribuție cu toate mărcile din

portofoliul companiilor reclamante înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova.

S-a încasat de la SC „Dina-Cociug” SRL în beneficiul companiilor The L'OREAL

company, Procter & Gamble International Operations SA, The HUGO BOSS Trade

Mark Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft și

LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie, cu titlu de despăgubire materială suma

de 14 640 de lei pentru fiecare și cu titlu de prejudiciu moral suma de 14 640 de lei

pentru fiecare, în total câte 29 280 de lei pentru fiecare. S-a obligat SC „Dina-Cociug”

SRL de a publica în mass-media, pe cheltuiala sa a dispozitivului hotărârii judecătorești

în două publicații de circulație națională. În rest, acțiunea cu privire la repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de asistență juridică a fost respinsă ca neîntemeiată.

Instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de SC „Dina-

Cociug” SRL, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând hotărârea primei

instanțe.

7

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația în vigoare ce

guvernează raportul litigios, consideră că soluția instanțelor ierarhic inferioare este

întemeiată și legală.

Conform art. 1398 alin. (1) din Codul civil (redacția până la 01 martie 2019), cel

care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare prejudiciul

patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin acțiune

sau omisiune.

În conformitate cu art. 9 alin. (1) și (2) din Legea privind protecția mărcilor nr.

38 din 29 februarie 2008, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra

acesteia. Titularul mărcii este în drept să interzică terților să utilizeze în activitatea lor

comercială, fără consimțământul său: a) un semn identic cu marca pentru produse și/sau

servicii identice cu cele pentru care marca este înregistrată; b) un semn care, din cauza

identității ori similitudinii cu marca înregistrată și identității ori similitudinii produselor

sau serviciilor acoperite de semn și de marcă, generează riscul de confuzie în percepția

consumatorului; riscul de confuzie include și riscul de asociere între semn și marcă; c)

un semn identic ori similar cu marca pentru produse și/sau servicii diferite de cele pentru

care marca este înregistrată cînd aceasta din urmă a dobândit un renume în Republica

Moldova, iar persoana terță, în urma folosirii semnului, fără motive justificate, profită

de caracterul distinctiv ori de renumele mărcii sau le aduce atingere acestora. În

aplicarea alin. (1), titularul mărcii poate cere să fie interzise următoarele acțiuni ale

terților: a) aplicarea semnului pe produse sau pe ambalaje, precum și utilizarea lui în

calitate de ambalaj, în cazul mărcilor tridimensionale; b) oferirea produselor spre

comercializare sau comercializarea ori stocarea lor în aceste scopuri sau, după caz,

oferirea ori prestarea serviciilor sub acest semn; c) importul sau exportul produselor sub

acest semn; d) utilizarea semnului pe documentele de afaceri și în publicitate; e)

multiplicarea, stocarea sau comercializarea semnului în scopurile menționate la lit.a)-

d); f) utilizarea semnului în rețeaua internet, inclusiv în calitate de nume de domen.

Potrivit art. 61 alin. (1) și (2) din Legea privind protecția mărcilor, orice persoană

fizică sau juridică, alte entități interesate care au pretenții față de utilizarea unei mărci

înregistrate ori solicitate spre înregistrare sunt în drept să inițieze acțiune în instanța

judecătorească pentru a-și apăra drepturile și interesele legitime. Sunt în drept să

inițieze acțiune privind încălcarea unui drept exclusiv ori a unui interes legitim care

decurge din dreptul exclusiv următoarele persoane: a) titularul mărcii; b) orice persoană

autorizată să utilizeze marca înregistrată, în special licențiații în condițiile art.27

alin.(6); c) alte persoane fizice sau juridice care reprezintă titularul de drepturi.

Iar, art. 72 alin. (1) din Legea menționată prevede că la cererea părții lezate,

pârâtul care a încălcat drepturile asupra unei mărci cu bună știință sau având motive

rezonabile de a ști acest lucru va repara titularului de drepturi pagubele pe care acesta

le-a suportat în mod real din cauza încălcării drepturilor sale. La stabilirea

despăgubirilor: a) se va ține cont de toate aspectele relevante, cum ar fi consecințele

economice negative, inclusiv beneficiul ratat, suferite de partea lezată, beneficiile

realizate pe nedrept de pîrît și, după caz, de alte aspecte, cum ar fi dauna morală cauzată

8

titularului de drept prin încălcarea drepturilor sale; sau b) poate fi fixată, ca alternativă,

o sumă unică pe baza unor elemente, cum ar fi, cel puțin, valoarea royalty sau încasările

care ar fi fost datorate în cazul în care pârâtul ar fi cerut autorizația de a utiliza marca

respectivă.

Conform art. 73 alin. (1) din Legea nr. 38 din 29 februarie 2008, în cadrul

acțiunilor privind încălcarea drepturilor protejate asupra mărcii, instanța judecătorească

competentă poate să ordone, la cererea reclamantului și pe cheltuiala persoanei care a

încălcat dreptul protejat, măsuri corespunzătoare, în scopul difuzării informației privind

hotărîrea judecătorească, inclusiv afișarea acesteia, precum și publicarea integrală sau

parțială a hotărîrii.

Materialele cauzei atestă că Procter & Gamble International Operations SA

dispune de un portofoliu de mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, precum

și mărci pe care le administrează prin licență, printre care marca verbală IR. 510462A

ESCADA pentru produsele din clasa 03 conform Clasificării Internaționale a

Produselor și Serviciilor de la Nisa(CIPS) și marca verbală IR 961219 CHRISITNA

AGIULERA pentru produsele din clasa 03 conform Clasificării Internaționale a

Produselor și Serviciilor de la Nisa(CIPS), deținute pe teritoriul Republicii Moldova,

fiind incluse în baza de date națională a AGEPI, care confirmă faptul protejării acesteia

pe teritoriul Republicii Moldova, înregistrată la 11 martie 2008.

The L'OREAL company dispune de un portofoliu vast de mărci înregistrate pe

teritoriul Republicii Moldova, precum și mărci pe care le administrează prin licență

printre care: marca Poeme nr.647572, marca L'OREAL nr.2R 2352; marca verbală

MAGIE NOIRE nr. 439363, marca AMOR AMOR nr.814097.

LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie dispune de un portofoliu vast de

mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, printre care: marca MAGIE NOIRE

nr.439363, marca LA VIE EST BELLE nr.1105279, marca Tresor LANCOME

nr.551543, marca HYPNOSE nr.806816.

Zadafo Verwaltungsgesellschaft dispune de un portofoliu vast de mărci

înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, printre care: marca ESCADA nr.78333

IE.

The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG company dispune

de un portofoliu de mărci înregistrate pe teritoriul Republicii Moldova, printre care:

marca verbală HUGO BOSS nr.482758; marca verbală BOSS HUGO BOSS

SELECTION nr.868595; marca verbală HUGO HUGO BOSS WOMAN nr.675049.

Potrivit procesului-verbal de constare a faptelor și a stărilor de fapt nr.129-3C/16

din 29 martie 2016, s-a constatat faptul comercializării de către SC „Dina-Cociug” SRL

a produselor de parfumerie cu diferite tipuri de miros, indicate în listă ca esențe pe bază

de ulei ,,RENI”, cărora li se atribuiau un cod în dreptul cărora era indicată denumirea

mărcilor de renume printre care și companiile reclamante Procter & Gamble

International Operations SA, The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft și

LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie.

9

Analizând circumstanțele expuse în raport cu normele de drept citate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră că este întemeiată concluzia instanțelor ierarhic inferioare cu privire la

temeinicia parțială a acțiunii depuse de Procter & Gamble International Operations SA,

The L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co

KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE

& Cie, deoarece dreptul exclusiv asupra mărcilor figurative menționate mai sus, sunt

protejate pe teritoriul Republicii Moldova, iar, produsele expuse spre comercializate de

către recurenta SC „Dina-Cociug” SRL purtau semne identice cu mărcile intimaților,

în lipsa consimțământului lor la utilizarea acestora, generând un risc de confuzie

consumatorului direct sau indirect și aducând atingere drepturilor de proprietate

intelectuală a intimaților.

Deci, instanțele de judecată întemeiat au constatat încălcarea de către SC „Dina-

Cociug” SRL, cu bună știință, a dreptului de proprietate intelectuală a companiilor

intimate, prin folosirea în acte de comerț a listelor comparative ce conțin mărcile acestor

companii, prin comercializarea produselor de parfumerie stabilite în baza actului de

constatarea faptelor și stărilor de fapt nr.129-3C/16 din 29 martie 2016, încălcând astfel

drepturile exclusive asupra mărcilor companiilor.

În asemenea mod, consumatorul este indus în eroare cu privire la originea

produselor, prejudiciind reputația unor mărci de notorietate mondială. Produsele de

parfumerie comercializate de recurentă sunt prezentate în flacoane pe care este aplicată

marca anonimă, iar, pe dopul sticluțelor de parfum este aplicat un cod, care potrivit

catalogului de prezentare, corespunde unui anumit produs, fiecare cod corespunde unei

mențiuni, care arată că parfumul ce poartă acel cod este similar cu un parfum ce poartă

o marcă notorie, printre care sunt și mărcile ce aparțin intimaților.

Prin această modalitate de comercializare se aduce o gravă atingere drepturilor

de proprietate intelectuală ale intimaților, cererea fiind justificată potrivit art. 9 alin. (1)

din Legea privind protecția mărcilor.

Astfel, identitatea și similitudinea semnului folosit de recurentă cu mărcile

protejate, prin prisma art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea indicată, se demonstrează prin

faptul că pe bucleele folosite de SC „Dina-Cociug” SRL se regăsesc în mod identic

mărcile ce aparțin intimaților, cu care recurenta realizează o asociere ilegală. Iar, faptul

că recurenta folosește cuvântul „tip” înaintea mărcilor companiilor intimate nu înlătură

în nici un fel folosirea fară drept a acestora din urmă, fiind identice cu mărcile

înregistrate, care își produc pe deplin efectele pe teritoriul Republicii Moldova.

Consumatorul are impresia că există cel puțin o autorizare a titularului pentru ca

întreprinderea respectivă să comercializeze produse sub aceeași marcă. Mărcile

intimaților au dobândit un renume în Republica Moldova și prin folosirea unor semne

identice cu mărcile acestora, fară motive întemeiate, se profită de caracterul distinctiv

și de renumele mărcii, prin folosirea ilegală a mărcilor fiind cauzat titularului mărcii un

prejudiciu.

Or, Procter & Gamble International Operations SA, The L`OREAL company,

The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG company, Zadafo

10

Verwaltungsgesellschaft și LANCOME PARFUMS ET BEAUTE & Cie, nu au

încheiat cu SC ,,Dina-Cociug” SRL niciun contract de distribuție sau orice alt tip de

acord privind folosirea unei mărci, circumstanță ce denotă lipsa acordului intimaților,

ca titulari de drepturi, la comercializarea produselor menționate.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că SC ,,Dina-Cociug” SRL

a încălcat dreptul de proprietate intelectuală al intimaților Procter & Gamble

International Operations SA, The L`OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark

Management GmbH & Co KG company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME

PARFUMS ET BEAUTE & Cie. asupra mărcilor, prin expunerea produselor spre

comercializare, similare cu denumirea mirosurilor indicate în codurile din listele

deținute, dreptul exclusiv asupra cărora este deținut de către intimați, fiind protejat pe

teritoriul Republicii Moldova.

Cu privire la cuantumul despăgubirilor, ca urmare a încălcării dreptului de

proprietate intelectuală al companiilor intimate, instanțele ierarhic inferioare justificat

au ținut cont de prevederile art. 72 din Legea privind protecția mărcilor și întemeiat au

ajuns la concluzia de a acorda despăgubiri, ce reprezintă echivalentul unei valori

modice, sub noțiunea de valoare minimă a royalty sau încasări datorate dacă ar fi o

licență eliberată de titulari, ceea ce constituie un procent din încasările companiei SC

,,Dina-Cociug” SRL obținute anual, pentru perioada în care ultima a desfășurat

activitatea.

Prin urmare, reieșind din facturile prezentate din venitul din vânzări pentru anul

2015, instanțele de judecată întemeiat au încasat cu titlu de despăgubire materială suma

de 14 640 de lei pentru fiecare companie intimată.

De asemenea, este justă și concluzia privind repararea prejudiciului moral,

deoarece recurenta a cauzat și daune morale companiilor intimate prin faptul că au fost

folosite mărcile lor cu scopul a induce în eroare consumatorul privind originea

produselor, precum și falsa impresie de asociere cu calitatea produselor intimaților.

Din considerentele menționate și având în vedere că hotărârile instanțelor ierarhic

inferioare sunt întemeiate și legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

recursul și a menține decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială „Dina-Cociug” Societate

cu Răspundere Limitată.

Se menține decizia din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea

din 20 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea

de chemare în judecată depusă de Procter & Gamble International Operations SA, The

L'OREAL company, The HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co KG

11

company, Zadafo Verwaltungsgesellschaft, LANCOME PARFUMS ET BEAUTE &

Cie împotriva Societății Comerciale „Dina-Cociug” Societate cu Răspundere Limitată

cu privire la constatarea faptului încălcării drepturilor exclusive asupra mărcilor,

repararea prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Ala Cobăneanu

Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

12