2r-928/18 — constatarea faptului

Dosarul nr.2r-928/18

prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central (jud. A. Cerbu)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Garbuz, A. Ciobanu, Iu. Grosu)

DECIZIE

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Alexandr Nadulișneac,

în cauza civilă la cererea depusă de Alexandr Nadulișneac cu privire la constatarea

faptului care are valoare juridică,

împotriva încheierilor din 05 iulie 2018 și din 07 iunie 2018 ale Curții de Apel Bălți,

prin care nu a fost dat curs cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de

Alexandr Nadulișneac,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2016 Alexandr Nadulișneac a depus cerere cu privire la

constatarea faptului care are valoare juridică.

Prin hotărârea din 20 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central a fost admisă

parțial cererea depusă de Alexandr Nadulișneac, persoană interesată Casa Națională de

Asigurări Sociale cu privire la constatarea faptului că Alexandr Nadulișneac în perioada 19

iulie 1990-06 iunie 1994 a activat în funcție de administrator al Cooperativei „Viitorul” și

în perioada 19 iulie 1990 -08 mai 2002 a activat în funcție de administrator al Cooperativei

de Construcție a Locuințelor „Apartament” și constatarea primirii salariului de la

Cooperativa „Viitorul” pentru perioada iunie 1990 - iunie 1994 și la Cooperativa de

Construcție a locuințelor „Apartament” pentru perioada iunie 1990 – iunie 1998 și a fost

constatat faptul că Alexandr Nadulișneac în perioada 19 iulie 1990- 06 iunie 1994 a activat

în funcție de administrator al Cooperativei „Viitorul” și în perioada 07 iunie 1994-08 mai

2002 a activat în funcție de administrator al Cooperativei de Construcție a Locuințelor

„Apartament”. În rest, cererea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La data de 05 aprilie 2018 Alexandr Nadulișneac a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central.

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți nu a fost dat curs cererii de

apel depuse de Alexandr Nadulișneac împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central și a fost comunicat apelantului despre necesitatea prezentării la Curtea

de Apel Bălți, a apelului cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul, a probelor invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în sumă

1

de 75 de lei, stabilind termen până la data de 05 iulie 2018, ora 09.00 pentru înlăturarea

neajunsurilor, fiindu-i explicat apelantului că în cazul nelichidării neajunsurilor menționate

cererea de apel va fi restituită.

La data de 02 iulie 2018 Alexandr Nadulișneac a depus cerere de apel motivată,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe în partea respingerii cererii

cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere a cererii.

Prin încheierea din 05 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea de

apel depusă de Alexandr Nadulișneac din motivul că apelantul nu a prezentat dovada de

plată a taxei de stat în termenul indicat de instanță.

Invocând ilegalitatea acestor încheieri, la data de 02 noiembrie 2018, Alexandr

Nadulișneac a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor din 07

iunie 2018 a Curții de Apel Bălți prin care nu a fost dat curs cererii de apel și din 05 iulie

2018 a Curții de Apel Bălți prin care apelul declarat i-a fost restituit, cu restituirea cauzei

spre judecarea apelului de la faza primirii cererii de apel.

În motivarea recursului a invocat că nu este de acord cu încheierile instanței de apel,

deoarece sunt emise cu încălcarea normelor de drept procedural. A invocat ca nu a

recepționat nici o încheiere emisă de instanța de apel, nu a cunoscut despre faptul că

trebuie să achite taxa de stat. A menționat că abia la 26 octombrie 2018 a făcut cunoștință

cu încheierile din 07 iunie 2018 și din 05 iulie 2018 ale Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Bălți a fost emisă la 05

iulie 2018. Recurentul a recepționat încheierea din 05 iulie 2018 la data de 23 octombrie

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierilor instanței de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 365 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu prevederile art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâri se atacă, cu plata taxei de

stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei

de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în

2

termen indicațiile din încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data

prezentării inițiale. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs cererii poate fi atacată

odată cu fondul.

Materialele pricinii atestă că prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți

nu s-a dat curs apelului depus de Alexandr Nadulișneac împotriva hotărârii din 20 martie

2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central și a fost acordat termen apelantului până la data

de 05 iulie 2018, ora 09.00, pentru depunerea cererii de apel motivate și a dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 75 de lei.

La fel, materialele cauzei atestă că la data de 02 iulie 2018, Alexandr Nadulișneac a

depus cererea de apel motivată.

Colegiul reține că instanța de apel întemeiat și cu aplicarea corectă a normelor

procedurale a emis încheierea din 07 iunie 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

s-a acordat termen apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor stabilite.

Colegiul reiterează prevederile art. 368 alin.(1) Codul de procedură civilă, care

stipulează oportunitatea acordării apelantului unui termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din conținutul normelor procesuale menționate, Colegiul reține că legislația în

vigoare nu stabilește un termen expres pentru înlăturarea neajunsurilor, dar se presupune a

fi un termen rezonabil și suficient pentru apelant pentru a efectua anumite acțiuni

procesuale prealabil desfășurării ședinței de examinare a cererii de apel.

Prin încheierea din 05 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituită cererea de apel

depusă de Alexandr Nadulișneac împotriva hotărârii din 20 martie 2018 a Judecătoriei

Bălți, sediul Central din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel conform încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți.

Colegiul menționează că temei pentru restituirea cererii de apel depuse de Alexandr

Nadulișneac a constituit faptul că ultimul nu a depus în termenul indicat de instanța de

apel dovada de plată a taxei de stat.

Colegiul relevă că odată ce recurentul la data de 02 iulie 2018 a depus cererea de apel

motivată , acesta a cunoscut despre emiterea încheierii din 07 iunie 2018, precum și despre

termenul de procedură în care urma a fi îndeplinit actul de procedură și necesitatea

înlăturării neajunsurilor indicate de instanța de apel în încheierea din 07 iunie 2018.

Colegiul relevă că copia încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost

expediată la data de 08 iunie 2018 pe adresa care a fost indicată de Alexandr Nadulișneac

atât în cererea depusă în instanța de judecată, cât și în cererea de apel nemotivată: mun.

Bălți, str. 1 Mai 7A, apartamentul nr. 31. Însă, în adresa Curții de Apel Bălți s-a restituit

plicul cu mențiunea „Nereclamat” (f.d. 237, vol. I).

La fel, Curtea de Apel Bălți a expediat apelantului Alexandr Nadulișneac la data de

12 iulie 2018, tot pe adresa indicată de acesta în cererea de apel și încheierea emisă la data

de 05 iulie 2018, care la fel a fost restituită Curții de Apel Bălți (f.d. 252, vol. I).

Astfel, instanța de apel a utilizat toate mijloacele posibile admise de lege de a

înștiința apelantul despre încheierile adoptate expediindu-le atât la adresa indicată de

apelant în cererea depusă în instanța de judecată, cât și în apelul declarat.

Faptul că apelantul/recurent nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal nu poate

fi invocat ca fiind o omisiune a instanței de apel ci dimpotrivă ca o eschivare a părții de a-

și valorifica drepturile și executa obligațiile.

3

Este de remarcat că o altă adresă unde ar fi necesar de a expedia corespondența

apelantul nu a indicat.

Colegiul menționează că instanța de apel a întreprins toate măsurile necesare în

vederea comunicării actului de procedură apelantului care însă a evitat să exercite

drepturile sale și să execute cu bună credință obligațiile legale inclusiv de recepționare a

corespondenței.

În aceste circumstanțe, Colegiul conchide că, instanța de apel corect a restituit

recurentului/apelant cererea de apel, deoarece acesta nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel, nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, apelantul a avut posibilitatea reală de a depune dovada de plată a taxei de stat

în termenul acordat de instanță.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa și faptul că Alexandr Nadulișneac,

fiind conștient că a depus încă la 05 aprilie 2018 cererea de apel nemotivată, avea obligația

de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van

Harn versus Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de

acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

În conformitate cu art. 110 Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 113 alin. (1) Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător). Cererile și documentele depuse după expirarea

termenului de procedură nu degrevează de îndeplinirea obligației procedurale.

Astfel, dat fiind că apelantul/recurent Alexandr Nadulișneac nu a înlăturat în termen

neajunsurile indicate în încheierea din 07 iunie 2018, în baza art. 369 alin. (1) lit. a) Codul

de procedură civilă, prin încheierea din 05 iulie 2018, instanța de apel a restituit

apelantului cererea de apel.

Totodată, în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din 24 mai 2006),

Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între interesul de a

promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul reclamanților de a

prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție remarcă că fiind indubitabilă obligația apelantului Alexandr Nadulișneac de a

prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat conform prevederilor

Legii, aceasta este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune

administrări a justiției în stat, iar cerințele impuse apelantului prin încheierea din 07 iunie

2018 nefiind disproporționate în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) CPC statuează că

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care

survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a

unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată,

în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are

interes să o invoce.

Prin urmare, Colegiul consideră că instanța de apel a creat posibilități egale,

suficiente și adecvate în folosirea mijloacelor procedurale întru susținerea poziției ambelor

părți și nu a defavorizat nici o parte.

În conformitate cu art. 27 alin.(1) Codul de procedură civilă, disponibilitatea în

drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a

dispune liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum

și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate în cererea de recurs, indică

direct la nerespectarea de apelant/recurent a drepturilor sale procedurale și eschivarea de la

îndeplinirea actelor de procedură, în măsura stabilită de normele de drept procedural și nu

pot fi acceptate de către instanța de recurs în vederea casării actelor judecătorești

contestate.

Astfel, din considerentele enunțate și având în vedere faptul că încheierea din 07

iunie 2018 prin care nu a fost dat curs cererii de apel și încheierea din 05 iulie 2018

privind restituirea cererii de apel depusă de Alexandr Nadulișneac împotriva hotărârii din

20 martie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Central sunt întemeiate și adoptate cu

respectarea cadrului legal, iar argumentele invocate de către recurent nu sunt justificate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierile instanței de apel.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Alexandr Nadulișneac.

Se mențin încheierile din 07 iunie 2018 și din 05 iulie 2018 ale Curții de Apel Bălți,

în cauza civilă la cererea depusă de Alexandr Nadulișneac cu privire la constatarea

faptului care are valoare juridică.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Svetlana Filincova

Iurie Bejenaru

5