2ra-2441/18 — declararea nulității contractelor administrative și demontarea chioșcurilor

2ra-2441/18 — declararea nulității contractelor administrative și demontarea chioșcurilor (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosar nr. 2ra-2441/18

prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: I. Gorlenco)

instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: R. Petrov, T. Berdilă, G. Vavrin)

Î N C H E I E R E

05 decembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului declarat de Primăria orașului Cahul și

Primarul orașului Cahul, Nicolae Dandiș

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria și

Primarul orașului Cahul, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al

Cancelariei de Stat, Consiliul orășenesc Cahul împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Fedcam”, intervenient accesoriu Alexandru Camenschih cu privire la

declararea nulității dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative, obligarea pârâtului la demolarea gheretelor

comerciale și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul, prin care s-au

admis apelurile declarate de Primăria orașului Cahul și Primarul orașului Cahul și

Societății cu Răspundere Limitată „Fedcam”, s-a casat integral hotărârea din

21 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central pronunțată în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașul Cahul și primarul orașului

Cahul Nicolae Dandeș, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial al Cancelariei de

Stat, Consiliul orășenesc Cahul împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Fedcam”, intervenient accesoriu de partea pârâtului Alexandru Camenschih cu

privire la anularea dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative, demolarea chioșcurilor comerciale și s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea

formulată de Primăria or. Cahul și Primarul or. Cahul Dandeș Nicolae, intervenienți

accesorii Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Consiliul orășenesc Cahul

împotriva SRL ”Fedcam”, intervenient accesoriu de partea pârâtului Camenschih

Alexandr cu privire la anularea dispozițiilor primarului, constatarea și declararea

nulității absolute a contractelor administrative, demolarea chioșcurilor comerciale,

c o n s t a t ă:

La data de 15 august 2016 Primăria orașului Cahul și Primarul orașului Cahul

Dandiș Nicolae, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat

1

au depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Fedcam” cu privire la

declararea nulității dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative, obligarea pârâtului la demolarea gheretelor

comerciale și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta Primăria orașului Cahul a invocat că la

10 ianuarie 2011, între Primăria orașului Cahul și SRL „Fedcam” au fost încheiate

contractele de folosire a terenului nr. 1, nr. 2, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12,

nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19 pe un termen de 15 ani, prin care

Primăria orașului Cahul a dat în folosință sectoare de teren pentru instalarea

chioșcurilor comerciale.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a indicat că drept temei de încheiere a

contractelor de folosire a terenului au servit dispozițiile primarului orașului Cahul

nr. 389 din 15 mai 2003, nr. 294 din 17 aprilie 2003, nr. 474 din 31 mai 2004 și nr.

726 din 08 octombrie 2003 „Cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor”.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a menționat că la 10 iunie 2011, între

Primăria orașului Cahul și SRL „Fedcam” au fost încheiate contractele de folosire a

terenului nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34, nr. 35, prin care Primăria orașului Cahul

a dat în folosință sectoare de teren pentru instalarea chioșcurilor comerciale

provizorii în baza deciziei Consiliului orășenesc Cahul nr. 5/39 (55/39)-XXIII din

12 mai 2011 „Cu privire la amplasarea prin concurs a chioșcurilor comerciale

provizorii”. Decizia menționată supra a fost anulată prin hotărârea Judecătoriei

Cahul din 17 mai 2012, deoarece este ilegală și a fost emisă cu încălcarea procedurii

stabilite. Respectiv și contractele încheiate în baza deciziei anulate urmează a fi

declarate nule.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a declarat că unul din motivele declarării

nulității absolute a dispozițiilor primarului și a contractelor de folosire a terenurilor

nr. 1, nr. 2, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr.

17, nr. 18 și nr. 19 pe un termen de 15 ani, este lipsa unei decizii a Consiliului

orășenesc Cahul pentru darea în locațiune a terenurilor în folosință SRL „Fedcam”,

sectoare de teren pentru instalarea chioșcurilor comerciale, fapt ce contravine

prevederilor art. 14 alin. (1) și (2) lit. c) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală și art. 4 al Legii cu privire la descentralizarea

administrativă, care reglementează competențele consiliului local.

Reclamanta Primăria orașului Cahul consideră că dispozițiile primarului nr.

389 din 15 mai 2003, nr. 294 din 17 aprilie 2003, nr. 474 din 31 mai 2004 și nr. 726

din 08 octombrie 2003 „Cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor”, au fost

emise cu depășirea competențelor legale ale primarului, stabilite de art. 29 al Legii

nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală. Astfel, reieșind

din această normă legală imperativă, nu intră în competența primarului emiterea

unor dispoziții cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor, prin care să se permită

instalarea chioșcurilor pentru realizarea produselor de tutun.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a relatat că, contractele nr. 8, nr. 9, nr.

10, nr. 11, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16 și nr. 18 din 10 ianuarie 2011, încheiate cu

SRL „Fedcam”, au la bază dispozițiile primarului or. Cahul nr. 389 din 15 mai 2003

și nr. 841 din 17 noiembrie 2003, care nu conțin o referire la SRL „Fedcam”, or

societatea a fost înregistrată la 05 martie 2008. De asemenea, contractul nr. 12 din

10 ianuarie 2011 are la bază dispoziția nr. 294 din 17.04.2003, contractul nr. 17 din

2

10 ianuarie 2011 face trimitere la dispoziția nr. 474 din 31.05.2004 și contractul nr.

19 din 10 ianuarie 2011 face trimitere la decizia Consiliului orășenesc Cahul nr. 6/30

din 11 mai 2007, care nu conțin nici o mențiune referitor la SRL „Fedcam”.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a menționat că un alt motiv de nulitate a

contractelor administrative este faptul că contractele de folosire a terenului nr. 1, nr.

2, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 18

și nr. 19 din 10 ianuarie 2011 sunt semnate de Alexandru Camenschih, care nu este

administrator al SRL „Fedcam”, ci doar asociat, iar potrivit art. 7 alin. (1) lit. b) al

Legii nr. 135 din 14 iunie 2007 privind societățile cu răspundere limitată doar

administratorul este în drept să semneze astfel de contracte din numele societății.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a menționat că temei pentru încheierea

contractelor de folosință a terenului nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34 și nr. 35, prin

care Primăria orașului Cahul a dat în folosință sectoare de teren pentru instalarea

chioșcurilor comerciale provizorii, a servit decizia Consiliului orășenesc Cahul nr.

5/39 (55/39)-XXIII din 12 mai 2011 „Cu privire la amplasarea prin concurs a

chioșcurilor comerciale provizorii”, care a fost anulată prin hotărârea Judecătoriei

Cahul din 17 mai 2012. Astfel, consideră că urmează a fi declarate nule contractele

menționate supra, or, actul administrativ, în baza căruia au fost încheiate actele

juridice, a fost declarat nul în baza unui act judecătoresc.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a declarat că contractele de folosire a

terenului nr. 1, nr. 2, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr.

16, nr. 17, nr. 18, nr. 19 din 10.01.2011, nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34 și nr. 35

din 10 iunie 2011, au ca obiect terenuri neînregistrate în registrul bunurilor imobile

la momentul dării lor în folosință. De asemenea, actele juridice menționate cu fost

încheiate fără respectarea procedurii licitației reglementată de art. 77 alin. (5) din

Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administrația publică locală și art. 2

alin. (7) din Legea nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică și

delimitarea lor.

Reclamanta Primăria orașului Cahul a solicitat admiterea acțiunii, anularea

dispozițiilor primarului orașului Cahul nr. 841 din 17 mai 2003 „Cu privire la

introducerea unor modificări în dispoziția nr. 389 din 15 mai 2002”, nr. 389 din 15

mai 2003 „Cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor”, nr. 294 din 17 aprilie

2003 „Cu privire la autorizarea instalării chioșcurilor”, nr. 474 din 31 mai 2004 „Cu

privire la autorizarea instalării chioșcurilor”, nr. 726 din 08 octombrie 2003 „Cu

privire la autorizarea instalării chioșcurilor pentru comercializarea produselor de

tutun”, constatarea și declararea nulității absolute a contractelor nr. 1, nr. 2, nr. 7, nr.

8, nr. 9, 2 nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 18, nr. 19 din

10 ianuarie 2011, nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34, nr. 35 din 10 iunie 2011,

încheiate între Primăria orașului Cahul și SRL „Fedcam”, obligarea SRL „Fedcam”

la demolarea chioșcurilor comerciale instalate în baza contractelor nr. 1, nr. 2, nr. 7,

nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 17, nr. 19

din 10 ianuarie 2011 și nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34, nr. 35 din 10 iunie 2011

și încasarea cheltuielilor de judecată suportate.

Prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea pârâtului Alexandru

Camenschih în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

orașului Cahul și primarul orașului Cahul Dandiș Nicolae, intervenient accesoriu

3

Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva SRL „Fedcam” cu privire

la declararea nulității dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative.

Prin încheierea din 13 aprilie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, a fost

atras în proces în calitate de intervenient accesoriu din partea reclamantului Consiliul

orășenesc Cahul în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria

orașului Cahul și primarul orașului Cahul Dandiș Nicolae, intervenient accesoriu

Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat împotriva SRL „Fedcam” cu privire

la declararea nulității dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative.

Prin hotărârea din 21 iunie 2017 a a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Primăria și primarul orașului

Cahul, s-a declarat nulitatea absolută a contractelor de folosire a terenurilor nr. 1, nr.

2, nr. 7, nr. 8, nr. 9, nr. 10, nr. 11, nr. 12, nr. 13, nr. 14, nr. 15, nr. 16, nr. 17, nr. 18

și nr. 19 din 10.01.2011, nr. 30, nr. 31, nr. 32, nr. 33, nr. 34 și nr. 35 din 10 iunie

2011, încheiate între Primăria orașului Cahul și SRL „Fedcam”, ca fiind contrare

prevederilor legii, cu încălcarea competenței și cu încălcarea procedurii stabilite, s-

a obligat SRL „Fedcam” să demonteze chioșcurile comerciale de pe străzile mun.

Cahul, instalate în baza contractelor : nr. 1 din 10 ianuarie 2011, str. Spirin; nr. 2 din

10 ianuarie 2011, cartierul XV (oprirea transportului urban); nr. 7 din 10 ianuarie

2011, str. Prospectul xxxxxx (lângă magazinul xxxxxxx); nr. 8 din 10 ianuarie 2011,

str. A. xxxxxx intersecție cu Prospectul xxxxxx (vis-a-vis de Poșta Moldovei); nr. 9

din 10 ianuarie 2011, str. xxxxxxx intersecție (lângă magazinul xxxxx); nr. 10 din

10 ianuarie 2011, str. xxxxxxx nr. 1; nr. 11 din 10 ianuarie 2011, str. xxxxx nr. 25;

nr. 12 din 10 ianuarie 2011, str. xxxxxxx nr. 29; nr. 13 din 10 ianuarie 2011, str.

xxx; nr. 14 din 10 ianuarie 2011, str. xxxxxxx nr. 26; nr. 15 din 10 ianuarie 2011,

str. Prospectul xxxxx (lângă cinematograful xxxx); nr. 16 din 10 ianuarie 2011, str.

Prospectul xxxxx nr. 26a; nr. 17 din 10 ianuarie 2011, str. xxx intersecție cu str.

xxxx; nr. 18 din 10 ianuarie 2011, str. xxxxxx nr. 42; nr. 19 din 10 ianuarie 2011,

str. xxxxxxx nr. 25-str. xxxxx (lângă magazinul de mobilă); nr. 30 din 10 iunie 2011,

str. xxxxxxu-str. xxxxxxxx; nr. 31 din 10 iunie 2011, str. xxxxxx – str. xxxxxxx; nr.

32 din 10 iunie 2011, str. M. Eminescu – str. A. Mateevici; nr. 33 din 10 iunie 2011,

str. xxxxxxx – str. xxxxxxx (spitalul Raional); nr. 34 din 10 iunie 2011, str.

xxxxxxxxxxx (Prospectul Republicii); nr. 35 din 10 iunie 2011, str. Xxx x str.

xxxxxx, s-a încasat de la SRL „Fedcam” în bugetul Primăriei orașului Cahul

cheltuielile pentru acordarea asistenței juridice în mărime de 3000 lei, s-a încetat

procesul în partea pretențiilor Primăriei și primarului orașului Cahul cu privire la

anularea dispozițiilor primarului nr. 841 din 17 noiembrie 2013 „Cu privire la

introducerea unor modificări în dispoziția nr. 389 din 15 mai 2012 „Cu privire la

autorizarea instalării chioșcurilor”, nr. 389 din 15 mai 2002 „Cu privire la

autorizarea instalării chioșcurilor”, nr. 294 din 17 aprilie 2003 „Cu privire la

autorizarea instalării chioșcurilor de comerț”, nr. 474 din 31 mai 2004 „Cu privire la

autorizarea instalării chioșcurilor comerciale”, nr. 726 din 08 octombrie 2003 „Cu

privire la autorizarea instalării chioșcurilor pentru comercializarea produselor de

tutun” în temeiul art. 265 lit. a) Cod de procedură civilă, deoarece acest capăt de

cerere nu urmează a fi judecat în procedură civilă.

4

Prin decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul s-au respins

apelurile declarate de către SRL „Fedcam”, Primăria și primarul orașului Cahul și s-

a menținut hotărârea din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Primăria și primarul orașului

Cahul, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat,

Consiliul orășenesc Cahul împotriva SRL „Fedcam”, intervenient accesoriu

Alexandru Camenschih cu privire la declararea nulității dispozițiilor primarului,

constatarea și declararea nulității absolute a contractelor administrative, obligarea

pârâtului la demolarea gheretelor comerciale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin decizia din 25 aprilie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-au admis

recursurile declarate de Primăria orașului Cahul, primarul orașului Cahul Dandiș

Nicolae, reprezentați de avocatul Todorov Maxim și SRL „Fedcam”, s-a casat

decizia din 23 noiembrie 2017 a Curții de Apel Cahul în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de către Primăria orașului Cahul, Dandiș Nicolae,

intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cahul al Cancelariei de Stat, Consiliul

orășenesc Cahul împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Fedcam”,

intervenient accesoriu Camenschih Alexandr cu privire la declararea nulității

dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității absolute a contractelor

administrative, obligarea pârâtului la demolarea chioșcurilor comerciale și încasarea

cheltuielilor de judecată, s-a remis cauza la Curtea de Apel Cahul pentru rejudecare,

în alt complet de judecată.

Prin decizia din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul s-au admis apelurile

declarate de Primăria or. Cahul și Primarul or. Cahul și de SRL ”Fedcam”, s-a casat

integral hotărârea din 21 iunie 2017 a Judecătoriei Cahul, sediul Central pronunțată

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașul Cahul și

primarul orașului Cahul Nicolae Dandeș, intervenienți accesorii Oficiul Teritorial al

Cancelariei de Stat, Consiliul orășenesc Cahul împotriva SRL „Fedcam”,

intervenient accesoriu de partea pârâtului Alexandru Camenschih cu privire la

anularea dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității absolute a

contractelor administrative, demolarea chioșcurilor comerciale, și s-a pronunțat o

nouă hotărâre prin care a respins ca fiind neîntemeiată acțiunea formulată de

Primăria or. Cahul și Primarul or. Cahul Dandeș Nicolae, intervenienți accesorii

Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, Consiliul orășenesc Cahul împotriva SRL

”Fedcam”, intervenient accesoriu de partea pârâtului Camenschih Alexandr cu

privire la anularea dispozițiilor primarului, constatarea și declararea nulității

absolute a contractelor administrative, demolarea chioșcurilor comerciale.

La 15 octombrie 2018, Primăria orașului Cahul și Primarul orașului Cahul

Nicolae Dandiș au declarat recurs împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a Curții de

Apel Cahul, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie

menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea cererii de recurs, au invocat ilegalitatea decizie instanței de apel,

menționând că a fost emisă cu încălcarea și aplicate eronată normele de drept

material și procedural.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria orașului Cahul și

Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, în raport cu materialele cauzei civile,

5

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) Cod de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

Art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, prevede că, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art.434.

La fel, instanța de recurs reține că, art. 434 alin. (1) și alin. (2) Cod de

procedură civilă, statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

După cum denotă materialele cauzei, copia deciziei motivate din

19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul, a fost expediată participanților la proces la

data de 20 iulie 2018, prin scrisoarea de expediere nr. 05-2a-548-07052018 (f. d. 331

vol.II), fiind recepționată de către recurenta Primăria orașului Cahul la 30 iulie 2018,

corespunzător trimiterii poștale DS3909133233AS (f.d.337 vol. II) și de recurentul

Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș la 30 iulie 2018, conform trimiterii poștale

DS3909133237AS (f.d.335 vol. II).

Astfel, instanța de recurs precizează că recursul, a fost depus de Primăria

orașului Cahul și Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, prin intermediul oficiului

poștal, la data de 15 octombrie 2018, cu omiterea termenului de declarare a

recursului, prevăzut la art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, Primăria orașului Cahul și Primarul

orașului Cahul Nicolae Dandiș au omis termenul de declarare a recursului de 2 luni,

de la data comunicării deciziei integrale. Or, corespunzător trimiterilor poștale

DS3909133233AS și DS3909133237AS, recurenții Primăria orașului Cahul și

Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, au recepționat decizia motivată din 19 iunie

2018 a Curții de Apel Cahul, la 30 iulie 2018, iar recursul a fost depus de Primăria

orașului Cahul și Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, prin intermediul oficiului

poștal, la data de 15 octombrie 2018, respectiv a fost omis termenul de declarare a

recursului împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul.

Or, prin prisma art. 110 și art. 111 Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat

începutul lui.

Instanța de recurs, menționează că, în litigiul dedus judecății, termenul de

declarare a recursului a început să curgă pentru recurenți Primăria orașului Cahul și

Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, la 31 iulie 2018, ziua imediat următoare

datei recepționării deciziei motivate 19 iunie 2018 a Curții de Apel Cahul, contestate

și a expirat la data de 30 septembrie 2018, aceasta fiind ultima zi de depunere a

cererii de recurs.

Mai mult decît atît, instanța de recurs relevă că, decizia din 19 iunie 2018 a

Curții de Apel Cahul a fost publicată pe portalul instanțelor judecătorești,

6

cach.instante.justice.md, la data de 03 august 2018, iar recursul declarat de Primăria

orașului Cahul și Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, a fost depus prin

intermediul oficiului poștal, la data de 15 octombrie 2018.

În această ordine de idei, instanța de recurs apreciază cu certitudine că,

contestarea actului judecătoresc cu depășirea intervalului de timp menționat,

demonstrează atitudinea neglijentă a recurentei față de drepturile procedurale

conferite de legislație. Or, în conformitate art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă,

părțile sînt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Pe cale de consecință, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei

hotărâri definitive ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor

juridice, garantat de articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil,

ceea ce este inadmisibil. Mai mult, prelungirea nejustificată a termenului pentru

exercitarea recursului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării

termenului de atac a deciziei judecătorești, emise de către instanța de apel și ar leza

în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recurenții Primăria

orașului Cahul și Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, au depus cererea de recurs

cu depășirea termenului de 2 luni, care este unul de decădere și nu poate fi restabilit,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat

de Primăria orașului Cahul și Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2) 433 lit. b), 440 alin. (1) Cod

de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria orașului Cahul și

Primarul orașului Cahul Nicolae Dandiș, împotriva deciziei din 19 iunie 2018 a

Curții de Apel Cahul, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

către Primăria și primarul orașului Cahul, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial

Cahul al Cancelariei de Stat, Consiliul orășenesc Cahul împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Fedcam”, intervenient accesoriu Alexandru Camenschih cu

privire la declararea nulității dispozițiilor primarului, constatarea și declararea

nulității absolute a contractelor administrative, obligarea pârâtului la demolarea

gheretelor comerciale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7