2r-919/18 — incasarea restantei la salariu si prejudiciul moral

Dosarul nr.2r-919/2018

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, V. Cotorobai, A. Panov)

D E C I Z I E

05 decembrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de Kocervinski Tatiana, reprezentată de avocatul

Sergiu Russ,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kocervinski

Tatiana, reprezentată de avocatul Sergiu Russ, împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „MolDan-Service” privind încasarea salariului neachitat, penalității,

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău privind

restituirea cererii de apel declarate de Kocervinski Tatiana prin intermediul

avocatului Sergiu Russ,

c o n s t a t ă :

La 10 august 2015, Kocervisnki Gheorghi, Pincev Anatolie, Luțenco Ira,

Golovatîi Ruslan, Sinciuc Arcadi, reprezentați de avocatul Sergiu Russ, au depus

cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„MolDan-Service” privind încasarea salariului neachitat, prejudiciului moral în

mărime de 5000 lei pentru fiecare.

Prin cererea de concretizare a acțiunii, reclamanții și-au majorat pretențiile

solicitînd și încasarea penalităților, în beneficiul lui Kocervisnki Gheorghi în sumă

de 67 205 lei, Pincev Anatolie în sumă de 23 465 lei, Luțenco Ira în sumă de

26 873 lei, Golovatîi Ruslan în sumă de 15 390 lei și Sinciuc Arcadi în sumă de

7092 lei.

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

respins demersul avocatului Sergiu Russ în interesele lui Kocervinski Tatiana

privind succesiunea în drepturi procedurale cu suspendarea procesului la cererea de

chemare în judecată depusă de Kocervinski Gheorghi și a fost admis demersul

reprezentantului pîrîtului Societății cu Răspundere Limitată „MolDan-Service”,

fiind separată cererea de chemare în judecată depusă de Kocervinski Gheorghi în

1

cauza civilă intentată de Pincev Anatolie, Luțenco Ira, Golovatîi Ruslan și Sinciuc

Arcadi.

Prin încheierea din 25 mai 2018 s-a dispus reluarea procesului în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kocervinski Gheorghi împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „MolDan-Service” privind încasarea restanței la

salariu, penalității și prejudiciului moral.

Prin încheierea din 20 iunie 2018 s-a dispus înlocuirea reclamantului

Kocervinski Gheorghi, care a decedat la 04 noiembrie 2017 cu succesorul în

drepturi Kocervinski Tatiana.

Prin hotărârea din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Kocervinski Gheorghi

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „MolDan-Service” privind încasarea

salariului neachitat, penalității și repararea prejudiciului moral.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „MolDan-Service” în

beneficiul Tatianei Kocervinski, succesor în drepturi a lui Kocervinski Gheorghi,

suma de 41 485 lei cu titlu de salariu neachitat și suma de 2000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică acordată.

În rest, acțiunea în partea încasării prejudiciului moral în sumă de 5000 lei,

penalității în sumă de 67 205 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei,

s-a respins ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „MolDan-Service” în

beneficiul statului suma de 1244,55 lei cu titlu de taxă de stat.

La 11 iulie 2018, Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul Sergiu

Russ, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 29 iunie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.118).

La 24 iulie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „MolDan-Service”

reprezentată de avocatul Valentin Cristea, a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 29 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central

(f.d.119).

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Kocervinski Tatiana prin intermediul

avocatului Sergiu Russ și a cererii de apel declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „MolDan-Service” prin intermediul avocatului Valentin

Cristea și s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor și anume, prezentarea apelurilor motivate și a

dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de 1512,11 lei.

La 15 octombrie 2018, Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul Sergiu

Russ, a depus cerere de apel motivată.

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Kocervinski Tatiana prin intermediul avocatului Sergiu

Russ, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea

instanței de apel din 20 septembrie 2018.

La 05 noiembrie 2018, Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul Sergiu

Russ a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău 18 octombrie

2018, solicitînd casarea încheierii contestate.

În motivarea recursului s-a indicat că, încheierea din 18 octombrie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este ilegală și neîntemeiată or, litigiul în cauză este un

2

litigiu de muncă, rezultat din neachitarea de către pîrît a restanței la salariu, prin

urmare obligarea apelantei în vederea achitării taxei de stat la depunerea apelului

este neîntemeiată și contravine prevederilor art.85 alin. 1 lit.a) Cod de procedură

civilă.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 18 octombrie 2018 și expediată în adresa participanților la proces la

25 octombrie 2018, fiind recepționată la 29 octombrie 2018.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul în termen, la 05 noiembrie 2018.

Potrivit prevederilor art.426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate în recurs și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul declarat de Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul

Sergiu Russ, întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanței de

apel și restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău pentru

judecarea cererii de apel în fond.

În conformitate cu art.427 lit.b) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul

și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că art. 6 § 1 din Convenție

garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu orice contestație

referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil.

În acest sens, a constatat că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 §

1 din Convenție, include printre altele dreptul părților de a prezenta observațiile pe

care le consideră pertinente pentru cauza lor.

În cauza Bellet vs Franța, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal

trebuie să fie corect și efectiv. Eficiența dreptului de acces impune ca persoana să

beneficieze de posibilitatea clară și concretă de a contesta un act care constituie o

ingerință în drepturile sale.

Conform art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor, iar art.369

alin.(1) lit. a) Cod de procedură civilă stipulează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Colegiul reține că, la 11 iulie 2018 Kocervinski Tatiana reprezentată de

avocatul Sergiu Russ, a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 29

iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central (f.d.118).

3

Potrivit art.364 alin.(1) Cod de procedură civilă, statuează expres că cererea

de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre se atacă, cu

plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), (11) Cod de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărîrii integrale.

Prin încheierea din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a

dat curs cererii de apel depusă de Kocervinski Tatiana prin intermediul

avocatului Sergiu Russ și a cererii de apel declarată de Societatea cu

Răspundere Limitată „MolDan-Service” prin intermediul avocatului Valentin

Cristea și s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării încheierii

pentru lichidarea neajunsurilor și anume prezentarea apelurilor motivate și a

dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de 1512,11 lei.

La 15 octombrie 2018, Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul Sergiu

Russ, a depus cerere de apel motivată (f.d.163-165).

Prin încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Kocervinski Tatiana prin intermediul avocatului Sergiu

Russ, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite în încheierea

instanței de apel din 20 septembrie 2018.

Drept motiv de declarare a recursului, recurenta a indicat că dînsa a îndeplinit

în termenul stabilit indicațiile instanței de apel expuse în încheierea de a nu da curs

din 20 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prezentînd la 15 octombrie 2018

apelul motivat fără însă a prezenta dovada de achitare a taxei de stat, așa cum

litigiul în cauză este un litigiu de muncă iar obligarea achitării taxei de stat la

depunerea apelului este neîntemeiată și contravine prevederilor art.85 alin. (1) lit.a)

Cod de procedură civilă.

Conform art.70 alin.(1), (2) Cod de procedură civilă, în cazul ieșirii uneia

dintre părți din raportul juridic litigios sau din raportul stabilit prin hotărîre

judecătorească (deces, reorganizare, cesiune de creanță, transfer de datorie și alte

cazuri de subrogare), instanța permite înlocuirea părții cu succesorul ei în drepturi.

Succesiunea în drepturi este posibilă în orice fază a procesului.

Actele săvîrșite pînă la intrarea în proces a succesorului sînt obligatorii lui în

măsura în care ar fi fost obligatorii persoanei pe care succesorul în drepturi a

subrogat-o.

Conform art.85 alin.(1) lit.a) Cod de procedură civilă, de taxă de stat pentru

judecarea cauzelor civile se scutesc reclamanții în acțiunile de reintegrare în

serviciu, de revendicare a sumelor de retribuire a muncii și în alte revendicări

legate de raporturile de muncă.

Conform art.348 Codul muncii, jurisdicția muncii are drept obiect soluționarea

litigiilor individuale de muncă și conflictelor colective de muncă privind purtarea

negocierilor colective, încheierea, executarea, modificarea, suspendarea sau

încetarea contractelor colective și individuale de muncă, a convențiilor colective

prevăzute de prezentul cod, precum și soluționarea conflictelor colective privind

interesele economice, sociale, profesionale și culturale ale salariaților, apărute la

diferite niveluri între partenerii sociali.

4

Conform art.353 Codul muncii, salariații sau reprezentanții acestora care se

adresează în instanțele de judecată cu cereri de soluționare a litigiilor și conflictelor

ce decurg din raporturile prevăzute la art.348 (inclusiv pentru a ataca hotărîrile și

deciziile judecătorești privind litigiile și conflictele vizate) sînt scutiți de plata

cheltuielilor judiciare (a taxei de stat și a cheltuielilor legate de judecarea pricinii).

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul consideră că

încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a restituit

cererea de apel depusă de Kocervinski Tatiana prin intermediul avocatului Sergiu

Russ, din motivul neînlăturării în termen a neajunsurilor stabilite, urmează a fi

casată cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, pentru

judecarea cererii de apel în fond.

Așa fiind, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea contestată nu

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 CtEDO, care statuează că orice persoană are dreptul la

judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale,

de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie

asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.

În conformitate cu art.427 lit.b), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Kocervinski Tatiana reprezentată de avocatul

Sergiu Russ.

Se casează încheierea din 18 octombrie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Kocervinski

Tatiana, reprezentată de avocatul Sergiu Russ împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „MolDan-Service” privind încasarea salariului neachitat, penalității și

repararea prejudiciului moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, pentru judecarea cererii de apel în fond.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5