2r-925/18 — cu privire la anularea parțială a încheierii și repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2r-925/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău, sediu Rîșcani – C. Guzun

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău - S. Iorgov, N. Traciuc, B. Bîrca

DECIZIE

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând recursul declarat de către Victor Socolveac,

în cauza civilă la cererea lui Victor Socolveac împotriva executorului

judecătoresc Victor Cațer cu privire la anularea parțială a încheierii și repararea

prejudiciului moral,

împotriva încheierii din data de 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea cu privire la corectarea erorii din decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 22 mai 2018,

constată:

La 18 octombrie 2016 Victor Socolveac a depus cerere împotriva executorului

judecătoresc Victor Cațer, prin care a solicitat anularea încheierii nr. 100-826/2016

din 26 august 2016 privind încasarea taxelor, spezelor și onorariului executorului

judecătoresc.

Prin încheierea din data de 05 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a admis cererea depusă de către Victor Socolveac, s-a anulat pct. 1 al dispozitivului

încheierii executorului judecătoresc Victor Cațer nr. 100-826/2016 din data de 26

august 2016 privind încasarea de la debitorul Victor Socolveac în beneficiul

executorului judecătoresc Victor Cațer a taxelor, spezelor și a onorariului

executorului judecătoresc în sumă de 11 983,35 lei. (f.d. 46-48)

La 12 iunie 2018 Victor Socolveac a depus cerere privind corectarea încheierii

din data de 05 iunie 2017. (f.d. 51-52)

Prin încheierea din data de 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a respins cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorii din

încheierea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din data de 05 iunie 2017. (f.d. 55)

La 15 martie 2018 Victor Socolveac a depus recurs împotriva încheierii din

data de 04 august 2017 a Judecătoriei mun. Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 74)

Prin decizia din data de 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

recursul declarat de către Victor Socolveac, s-a menținut încheierea din data de 04

august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d. 81-84)

La 07 iunie 2018 Victor Socolveac s-a adresat cu cerere privind corectarea

erorilor strecurate în încheierea din data de 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani. ( f.d. 86-87)

1

Prin încheierea din data de 08 iunie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

s-a respins cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorilor din

încheierea din data de 04 august 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani. ( f.d.

88)

La data de 04 iunie 2018 Victor Socolveac a depus cerere privind corectarea

erorilor privind calitatea sa procesuală în cauza civilă, denumirea persoanei juridice

și alte erori și omisiuni, strecurate în decizia din data de 22 mai 2018 a Curții de

Apel Chișinău. ( f.d. 92-93)

Prin încheierea din data de 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorilor din decizia din data de

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău. ( f.d. 96-97)

Împotriva încheierii din data de 26 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, Victor

Socolveac a depus recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

(f.d. 100)

În motivarea recursului a indicat că încheierea contestată nu este motivată și nu

dă răspuns fiecărui argument invocat.

În conformitate cu art. 425 al Codului de procedură civilă termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată în absența părților la

data de 26 iunie 2018. Dovada că această încheiere a fost comunicată recurentului,

conform art. 100 al Codului de procedură civilă, la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe, recursul depus la data de 22 octombrie 2018 se

consideră a fi depus în termen.

În conformitate cu art. 426, alin. (3) al Codului de procedură civilă recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizând recursul în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide, că recursul

declarat urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din

considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 427, lit. a) al Codului de procedură civilă instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat, că Curtea de Apel Chișinău

corect a respins cererea de corectare a erorii din următoarele motive.

Prin prisma art. 249 al Codului de procedură civilă după pronunțarea hotărârii,

instanța care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice, însă la

cererea participanților la proces, corectează greșelile sau omisiunile din hotărâre care

țin de nume, calitatea procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Din materialele cauzei rezultă că Victor Socolveac a înaintat cerere de corectare

a erorii strecurate în decizia Curții de Apel Chișinău din data de 22 mai 2018 și

anume modul de expunere a expresiilor cum ar fi „cererea”, pe când urma să fie

indicată expresia „cererea de chemare în judecată”, „anularea parțială a încheierii”,

pe când urma a fi indicat „anularea integrală a încheierii”, „debitor” pe când urma

să fie indicat „reclamant”.

2

Prin încheierea din data de 26 iunie 2018 s-a respins cererea lui Victor

Socolveac cu privire la corectarea erorilor din decizia din data de 22 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, ca neîntemeiată.

Instanța de recurs constată ca fiind corectă soluția instanței de apel, ori faptul

că pretențiile recurentului au fost expuse în textul încheierii prin alte expresii decât

cele utilizate de recurent, neschimbându-se sensul nu constituie o eroare, care

necesită a fi corectată.

Raportând circumstanțele cauzei la normele legale, Colegiul reține că cererea

lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorilor din decizia Curții de Apel

Chișinău din data de 22 mai 2018 nu cade sub incidența prevederilor menționate și

care urmează a fi respinsă, ori pretinsele greșeli și omisiuni la care se referă Victor

Socolveac nu schimbă în nici un mod sensul și rezultatul actului judecătoresc.

În conformitate cu art. 427, lit. a) al Codului de procedură civilă Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul depus de către Victor Socolveac.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 26 iunie 2018.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

3