2rh-104/18 — încasarea datoriei pentru serviciile locativ-comunale

prima instanță: A. Braga dosar nr. 2rh-104/18

(Judecătoria Chișinău, sediul Central)

instanța de apel: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu

(Curtea de Apel Chișinău)

Instanța de recurs: O. Sternioală, M. Pitic, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

25 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinînd cererea de revizuire depusă de Socolveac Victor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/397 COOP împotriva lui Socolveac

Victor, Socolveac Valentina și Socolveac-Beloșapca Irina cu privire la încasarea

datoriei pentru serviciile locativ-comunale și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție prin

care a fost respins recursul declarat de Socolveac Victor și a fost menținută

încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 14 martie 2017 Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/397

COOP a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Socolveac Victor,

Socolveac Valentina și Socolveac-Beloșapca Irina cu privire la încasarea datoriei

pentru serviciile locativ-comunale și încasarea cheltuielilor de judecată, solicitînd

încasarea de la pîrîți, în mod solidar, a sumei de 4 903 lei.

Prin hotărîrea din 3 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

acțiunea a fost admisă; s-a încasat în mod solidar de la Socolveac Victor, Socolveac

Valentina și Socolveac-Beloșapca Irina în beneficiul APLP nr. 51/397 COOP suma

de 4 903 lei cu titlu de datorie pentru serviciile locativ-comunale livrate pentru

perioada de pînă în luna ianuarie 2017 și suma de 270 de lei cu titlu de cheltuieli de

judecată.

La 27 octombrie 2017 Socolveac Victor a depus un apel nemotivat împotriva

hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea ei și emiterea unei noi hotărîri de

respingere a acțiunii. De asemenea, apelantul a solicitat scutirea de la plata taxei de

stat, invocînd situația materială grea.

Prin încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost

admisă cererea apelantului Socolveac Victor privind scutirea de la plata taxei de

stat, nu s-a dat curs apelului, apelantului fiindu-i acordat termen pentru prezentarea

apelului motivat în limba română, pînă la prima ședință de judecată stabilită pentru

1

data de 11 ianuarie 2018, ora 10:00. Acestuia i s-a explicat că, în caz contrar,

cererea sa de apel îi va fi restituită.

La 10 ianuarie 2018 Socolveac Victor a depus apelul motivat întocmit în limba

rusă.

La aceeași dată, Socolveac Victor a declarat recurs împotriva încheierii din 20

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea ei în partea referitoare

la obligația de a prezenta cererea de apel în limba română.

Prin decizia din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Socolveac Victor și a fost menținută încheierea din 20

decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 februarie 2018 Socolveac Victor a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitînd casarea ei.

În motivarea cererii de revizuire, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a

menționat că i-au devenit cunoscute unele circumstanțe esențiale ale pricinii care nu

i-au putut fi cunoscute anterior.

În argumentarea temeiului invocat revizuentul a menționat că prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 20 decembrie 2017 i-a fost îngrădit dreptul de acces la

justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art.453 alin.(l) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de

revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de

persoanele menționate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile

consemnate la art. 449 și anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

La probarea circumstanțelor conform art. 449 lit. b) CPC, trebuie de avut în

vedere ca circumstanțele prezentate ca fiind noi trebuie să nu fi fost cunoscute și

nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul

examinării și soluționării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată

„circumstanțele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării

procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuentul să fi fost împiedicat a

prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voința sa, revizuentul trebuie

să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție relevă că acestea nu sunt concludente și rezidă din interpretarea greșită a

prevederilor art. 449 lit. b) CPC.

2

Astfel, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că revizuentul, depunînd cerere de revizuire, nu a

indicat nici un temei concret prevăzut de art. 449 CPC, invocînd doar dezacordul cu

încheierea din 20 decembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că admiterea unei cereri de revizuire, ale cărei

argumente, nici formal, nu se încadrează în temeiurile exhaustiv stipulate în art. 449

Cod de procedură civilă, și, implicit, desființarea abuzivă a unei soluții judecătorești

irevocabile ar constitui o violare a prevederilor articolului 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, cu ocazia examinării pricinii Popov (nr. 2) vs. Moldova, a statuat că dreptul

la un proces echitabil în fața unei instanțe independente și imparțiale, garantat de

articolul 6 § 1 din Convenție, trebuie interpretat în contextul Preambulului

Convenției, care enunță preeminența principiului supremației dreptului ca element

de patrimoniu comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale

ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care

înseamnă, între altele, că o soluție definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată

(raționamente aplicate de CEDO la soluționarea cauzelor (Brumărescu vs. România,

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că motivele invocate în

cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Socolveac

Victor împotriva deciziei din 14 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 51/397 COOP împotriva lui Socolveac Victor, Socolveac

Valentina și Socolveac-Beloșapca Irina cu privire la încasarea datoriei pentru

serviciile locativ-comunale și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3