2ds-62/16 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2dsc-62/16

Instanța de recurs: CSJ – I. Sîrcu, I. Bejenaru, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

În componență:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu,

judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinînd cererea Valentinei Socolveac cu privire la corectarea erorii strecurate în

decizia Curții Supreme de Justiție din data de 16 martie 2016, în pricina civilă la cererea

de chemare în judecată înaintată de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/397, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului,

împotriva Valentinei Socolveac și Irinei Socolveac - Beloșapca privind încasarea

datoriilor pentru serviciile comunale,

C O N S T A T Ă:

APLP nr.51/397 la data de 30 iulie 2013 s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Valentinei Socolveac și Irinei Socolveac - Beloșapca privind

încasarea datoriei pentru plata serviciilor comunale în mărime de 29 463,15 lei și

cheltuielilor de judecată ( f.d. 3-4).

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis

integral acțiunea, s-a încasat în mod solidar de la Valentina Socolveac și Irina

Socolveac- Beloșapca în beneficiul APLP nr. 51/397 datoria pentru serviciile comunale

în sumă de 29 463,15 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 986,61 lei, în total suma de

30 449,76 lei (f.d. 41).

Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din data de 29

ianuarie 2014, Valentina Socolveac la data de 08 iunie 2015 a depus cerere de apel, prin

care a solicitat casarea hotărîrii contestate, scutirea de la plata taxei de stat (f.d 48).

La data de 08 iunie 2015 Valentina Socolveac a depus cerere, solicitînd repunerea

în termen de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din data de 29 ianuarie 2014 ( f.d. 60).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 18 februarie 2016 s-a admis

cererea apelantei Valentina Socolveac privind repunerea în termen de declarare a

apelului, s-a repus în termen, s-a respins cererea cu privire la scutirea Valentinei

Socolveac de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului declarat de către Valentina

Socolveac, s-a acordat apelantei termen de 10 zile de la data recepționării încheierii de a

prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 663 lei, s-a explicat consecințele

neîndeplinirii indicațiilor menționate (f.d. 95).

La data de 29 februarie 2016 Valentina Socolveac a declarat recurs împotriva

încheierii instanței de apel din 18 februarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea

încheierii, cu emiterea unei noi soluții, prin care să fie admisă cererea apelantului de

scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului ( f.d. 103-104).

Prin Decizia Curții Supreme de Justiție din data de 16 martie 2016 s-a respins

recursul declarat de Valentina Socolveac, s-a menținut încheierea Curții de Apel

Chișinău din data de 18 februarie 2016 ( f.d. 117-119).

La data de 28 septembrie 2016 Valentina Socolveac a depus cerere cu privire la

corectarea erorilor strecurate, în opinia ei, în decizia Curții Supreme de Justiție din data

de 16 martie 2016 și anume indicarea în partea introductivă și dispozitivă a deciziei

denumirea corectă a intervenientului accesoriu SA „Termocom” în procedura

falimentului și numele corect al pîrîtei Irina Strelnikova, în loc de SA „Termocom” în

procedura planului și Irina Socolveac – Beloșapca.

În conformitate cu art. 249 alin.2 al CPC instanța judecătorească poate, din oficiu

sau la cererea participanților la proces, să corecteze greșelile sau omisiunile din hotărîre

privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Solicitarea formulată de Valentina Socolveac nu rezultă din prevederile art. 249,

alin. 2 al CPC și urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Din materialele cauzei rezultă, că APLP nr.51/397 la data de 30 iulie 2013 s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată către proprietarii apartamentului nr. 101 din

bd. Dacia 22/3, mun. Chișinău privind încasarea datoriei pentru serviciile comunale.

Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile eliberat la data de 19 aprilie

2013 proprietari ai apartementului sunt Valentina Socolveac și Irina Socolveac –

Beloșapca ( f.d. 19)

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din data de 29 ianuarie 2014 a

fost încasată datoria în mod solidar de la Valentina Socolveac și Irina Beloșapca-

Socolveac ( f.d. 41).

Obiect de contestare este hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău, care a

identificat părțile în proces, inclusiv numele sau denumirea reieșind din actele juridice

prezentate în proces.

Argumentul precum că Irina Socolveac – Beloșapca s-a recăsătorit în anul 2010,

preluînd familia soțului Strelnikova, nu constituie temei de a corecta numele de familie

a pîrîtei în decizia Curții Supreme de Justișie din 16 martie 2016, atît timp cît Irina

Socolveac – Beloșapca nu a făcut modificări în Registrul bunurilor imobile cu privire la

numele proprietarului apartamentului, iar instanța de judecată nu a emis o încheiere

privind numele de identitate a pîrîtei.

Mai mult ca atît, pîrîta la data de 02 iunie 2015 delegînd împuterniciri de

reprezentare în proces avocatului Curmeli Vladimir, a semnat mandatul cu numele

Beloșapca- Socolveac (Strelnikova) ( f.d. 64).

2

Astfel, numele Socolveac – Beloșapca, indicat în textul deciziei Curții Supreme de

Justiție nu constituie eroare, admisă de instanța de recurs.

Neîntemeiată este și solicitarea Valentinei Socolveac cu privire la corectarea

denumirii intervenientului accesoriu SA „Termocom” în procedura planului cu SA

„Termocom” în procedura falimentului.

Aici instanța reiterează istoricul SA „Termocom” și anume că prin Hotărîrea Curții

de Apel Economice din 03 noiembrie 2009 a fost încetată procedura de insolvabilitate a

SA „Termocom” cu continuarea procedurii planului, care a durat pînă la 17 martie

2014.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 martie 2014 a fost intentată

procedura de faliment.

Litigiul dintre APLP nr.51/397 și Valentina Socolveac, în care SA „Termocom”

are calitate de intervenient accesoriu, a fost inițiat la data de 30 iulie 2013 și s-a finisat

cu adoptarea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 29 ianuarie 2014, cînd

SA „Termocom” se afla în procedura planului. Astfel, și la acest capitol Curtea

Supremă de Justiție nu a admis eroare în textul deciziei.

În aceste împrejurări, Colegiul consideră necesar de a respinge cererea Valentinei

Socolveac cu privire la corectarea erorii

Reieșind din cele expuse, în baza art. 249, art. 269-270 CPC Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Se respinge cererea Valentinei Socolveac cu privire la corectarea erorii strecurate

în decizia Curții Supreme de Justiție din data de 16 martie 2016, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 51/397, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului,

împotriva Valentinei Socolveac și Irinei Socolveac- Beloșapca privind încasarea

datoriilor pentru serviciile comunale.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

judecători Iurie Bejenaru

Maria Ghervas

3