2r-305/16 — Încasarea datoriilor pentru serviciile comunale

Dosarul nr.2r-305/16 Instanţa de fond: Judecătoria Botanica mun. Chişinău – Gh. Balan Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, M. Anton, Iu. Cotruţă DECIZIE 16 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte şedinţei Iulia Sîrcu Judecători Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinînd recursul, declarat de către Valentina Socolveac în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/397, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului, împotriva Valentinei Socolveac şi Irinei Socolveac- Beloşapca privind încasarea datoriilor pentru serviciile comunale.

împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2016, prin care s-a admis cererea apelantei Socolveac Valentina privind repunerea în termen de declarare a apelului, s-a repus apelul în termen, s-a respins cererea cu privire la scutirea Valentinei Socolveac de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului declarat de către Valentina Socolveac, s-a acordat termen apelantei de a prezenta dovada achitării taxei de stat, CONSTATĂ: APLP nr.51/397 la data de 30 iulie 2013 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Valentinei Socolveac şi Irinei Socolveac- Beloşapca privind încasarea datoriei pentru plata serviciilor comunale în mărime de 29 463,15 lei şi cheltuielilor de judecată ( f.d.

3-4). Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 29 ianuarie 2014 s-a admis integral acţiunea, s-a încasat în mod solidar de la Valentina Socolveac şi Irina Socolveac- Beloşapca în beneficiul APLP nr. 51/397 datoria pentru serviciile comunale în sumă de 29 463,15 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 986,61 lei, în total suma de 30 449,76 lei (f.d. 41). Invocînd ilegalitatea hotărîrii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 29 ianuarie 2014, Socolveac Valentina la data de 08 iunie 2015 a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate, scutirea de la plata taxei de stat (f.d 48). La data de 08 iunie 2015 Socolveac Valentina a depus cerere, solicitînd repunerea în termen de declarare a apelului împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din data de 29 ianuarie 2014 ( f.d. 60). 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 18 februarie 2016 s-a admis cererea apelantei Socolveac Valentina privind repunerea în termen de declarare a apelului, s-a repus în termen, s-a respins cererea cu privire la scutirea Valentinei Socolveac de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs apelului declarat de către Valentina Socolveac, s-a acordat apelantei termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii de a prezenta dovada achitării taxei de stat în mărime de 663 lei, s-a explicat consecinţele neîndeplinirii indicațiilor menţionate (f.d. 95). La data de 29 februarie 2016 Socolveac Valentina a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel din 18 februarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii, cu emiterea unei noi soluții, prin care să fie admisă cererea apelantului de scutire de la plata taxei de stat la depunerea apelului ( f.d.

103-104). În motivarea cererii de recurs, recurenta a indicat, că nu lucrează din anul 2005, soţul este invalid de gradul II, astfel, venitul familiei este sub minimul venitului stabilit pe ţară, fiind în imposibilitate de a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. Conform art. 364 alin. 1 CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărîre se atacă cu plata taxei de stat în condiţiile legii.

Socolveac Valentina la data de 08 iunie 2015 a depus cerere de apel, solicitînd totodată şi scutirea de la plata taxei de stat. Dacă cererea de apel este depusă fără plata taxei de stat, în conformitate cu dispozițiile art. 368 alin. l CPC instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2016 cererea apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă, nu s-a dat curs cererii de apel, acordîndu-i-se termen de 10 zile de la recepţionarea încheierii pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat. Totodată, apelanta a fost informată despre consecințele neexecutării încheierii.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanțelor cauzei, motiv pentru care instanţa de recurs o consideră legală şi întemeiată. Valentina Socolveac a contestat actul emis de instanţa de apel în partea ce ţine de respingerea cererii apelantei de scutire de la plata taxei de stat, invocînd că instanţa de apel nu a luat în considerație, că ea nu lucrează şi nu are surse suficiente pentru a achita taxa de stat. În asemenea împrejurări recurenta consideră, că instanţa de apel urma să o scutească de la plata taxei de stat. Potrivit art.3, alin. l, lit. a), j) al Legii taxei de stat nr.1216-XII din 03 decembrie 1992 apelanta în speţa respectivă urmează să achite taxa de stat pentru depunerea apelului în mărime de 663,0 lei.

2 În conformitate cu art. 86 alin. 4 CPC, în funţie de situația materială şi de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică poate fi scutită de judecător (de instanţa judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata unei părţi a ei. Instanţa de recurs reţine, că instanţa de apel corect a conchis netemeinicia cerereii Valentinei Socolveac cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, ori careva probe în argumentarea imposibilității achitării taxei de stat apelanta nu a prezentat. Suplimentar constatărilor instanţei de apel, instanţa de recurs reţine că motivele aduse în favoarea admiterii cererii privind scutirea de la plata taxei de stat sunt pur declarative, fără suport probatoriu, or dovezi că apelanta se află într-o situație materială dificilă la momentul declarării apelului nu au fost prezentate.

Colegiul remarcă că în cadrul aprecierii situației materiale se va lua în considerare valoarea patrimoniului disponibil al persoanei, valoarea acţiunii, obligaţiile care ar rezulta din anumite acte, făcîndu-se o concluzie din ansamblul probelor prezentate. Prezentarea de către recurentă a certificatului nr. 6974 din 12 mai 2015, care confirmă lipsa datelor în Registrul evidenţei individuale în sistemul public de asigurări sociale pentru perioada 2005 - 31 martie 2015, nu presupune lipsa veniturilor acesteia, ori incapacitatea ei de muncă. Recurenta, nefiind la vîrsta de pensionare, nedeţinînd vreun grad de invaliditate, care ar împiedica-o să muncească, nu a demonstrat starea materială precară.

Astfel, instanţa de apel întemeiat a respins demersul privind scutirea de la plata taxei de stat ca fiind lipsit de temei. Fiindcă încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE : Se respinge recursul declarat de către Valentina Socolveac. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 februarie 2016, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Asociația Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr. 51/397, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura planului împotriva Valentinei Socolveac şi Irinei Socolveac- Beloşapca privind încasarea datoriilor pentru serviciile comunale.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte şedinţei Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Maria Ghervas 3