2r-831/16 — cu privire la încasarea datoriei

2r-831/16 — cu privire la încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: S. Garștea-Bria 2r-831/16

instanța de apel: V. Pruteanu, V. Brașoveanu, L. Popova

DECIZIE

12 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Victor Socolveac

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iaroslav Borisovici

împotriva lui Victor Socolveac cu privire la încasarea datoriei și a penalității și la

cererea reconvențională a lui Victor Socolveac împotriva lui Iaroslav Borisovici cu

privire la obligarea restituirii originalelor recipiselor și încasarea sumei

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a

fost corectată în textul și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2015 numele pârâtului/recurentului din Socoliveac în Socolveac și

data depunerii recursului din 16 iunie 2015, în 16 iulie 2015

constată:

La 26 decembrie 2012, Iaroslav Borisovici a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Victor Socolveac cu privire la încasarea datoriei, dobânzii

de întârziere și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la 13 ianuarie 2012, 01 februarie 2012,

27 martie 2012, 04 aprilie 2012 și 26 iunie 2012 a împrumutat lui Victor Socolveac

suma de 4850 Euro.

Menționează că termenul de restituire a împrumutului a expirat, însă până în

prezent suma împrumutată nu a fost rambursată.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 867, 873 Cod civil, art. 15,

38, 84, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Victor Socolveac a datoriei în

mărime de 4850 Euro, a dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

La 07 martie 2013, Iaroslav Borisovici reprezentată de avocatul Ana Scutaru

a depus cerere de concretizare a pretențiilor, prin care a solicitat încasarea de la

Victor Socolveac a sumei de 7411,75 Euro, inclusiv datoria în mărime de

4850 Euro, dobânda aferentă în mărime de 292,5 Euro și dobânda de întârziere în

mărime de 2269,25 Euro.

1

În motivarea acesteia a indicat că în baza recipiselor din 13 ianuarie 2012,

01 februarie 2012, 27 martie 2012, 04 aprilie 2012, 16 mai 2012 și 26 iunie 2012

Iaroslav Borisovici a împrumutat lui Victor Socolveac sumele de 1000 Euro,

1000 Euro, 1150 Euro, 500 Euro, 700 Euro, 500 Euro și au convenit că dobânda

aferentă împrumutului este de 2,5 % lunar.

Având în vedere că obligația lui Victor Socolveac este patrimonială, susține

că acesta urmează să achite și dobânda de întârziere.

La 23 ianuarie 2014, Victor Socolveac a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Iaroslav Borisovici cu privire la restituirea originalelor recipiselor și

încasarea sumei.

În motivarea acțiunii reconvenționale, Victor Socolveac a indicat că Iaroslav

Borisovici nu a comunicat instanței că a restituit acestuia bani pentru stingerea

datoriei și dobânzii de întârziere, semnând în acest sens recipise ce confirmau

stingerea datoriilor.

Indică că Iaroslav Borisovici nu i-a restituit originalele recipiselor.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 644, 867, 869, 1389 Cod

civil, art. 172, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii reconvenționale, obligarea lui Iaroslav Borisovici

să restituie originalele recipiselor și încasarea sumei de 300 euro.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 18 martie 2014, a

fost respinsă cererea lui Victor Socolveac cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat.

Nu a fost dat curs acțiunii reconvenționale depuse de Victor Socolveac,

fiindu-i comunicat despre necesitatea înlăturării neajunsurilor, în termen de 7 zile

din momentul pronunțării.

A fost explicat lui Victor Socolveac că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, acțiunea reconvențională va fi considerată ca nedepusă și va fi

restituită.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 aprilie 2014, a

fost restituită acțiunea reconvențională depusă de Victor Socolveac.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 octombrie 2014, a fost admis

recursul declarat de Victor Socolveac, casată încheierea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 07 aprilie 2014 și remisă pricina în aceeași instanță de judecată,

la faza primirii cererii reconvenționale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 30 octombrie 2014

nu a fost dat curs acțiunii reconvenționale depuse de Victor Socolveac.

A fost comunicat lui Victor Socolveac despre necesitatea înlăturării

neajunsurilor și prezentării actelor care ar da judecătorului posibilitatea de a-1 scuti

de la plata taxei de stat și s-a acordat termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor.

A fost explicat lui Victor Socolveac că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, acțiunea reconvențională va fi considerată ca nedepusă și va fi

restituită.

2

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014.

a fost respinsă cererea lui Victor Socolveac cu privire la scutirea de la plata taxei

de stat și a fost restituită acțiunea reconvențională.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2015, a fost respins

recursul declarat de Victor Socolveac și menținută încheierea Judecătoriei Botanica

mun. Chișinău din 26 noiembrie 2014.

La 08 iunie 2015, Victor Socolveac Victor a depus acțiune reconvențională

împotriva lui Iaroslav Borisovici cu privire la obligarea restituirii originalelor

recipiselor și încasarea sumei, solicitând scutirea de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 08 iunie 2015, a

fost respinsă cererea lui Victor Socolveac cu privire la scutirea de la plata taxei de

stat.

Nu a fost dat curs acțiunii reconvenționale depuse de Victor Socolveac.

A fost comunicat lui Victor Socolveac despre necesitatea înlăturării

neajunsurilor și prezentării actelor care ar da judecătorului posibilitatea de a-1 scuti

de la plata taxei de stat și s-a acordat termen de 7 zile din momentul recepționării

încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor.

A fost explicat lui Victor Socolveac că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, acțiunea reconvențională va fi considerată ca nedepusă și va fi

restituită.

La 12 iunie 2015, Victor Socolveac a depus cerere cu privire la scutirea de la

plata taxei de stat la depunerea acțiunii reconvenționale.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 19 iunie 2015, a

fost restituită acțiunea reconvențională depusă de Victor Socolveac.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, a fost respins

ca depus în afara termenului legal, recursul declarat de Victor Socolveac și

menținută încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 19 iunie 2015.

La 29 decembrie 2015, Victor Socolveac a depus cerere de corectare a

erorilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, prin care a

solicitat corectarea în pct. 24 din decizie, data depunerii recursului din

16 iunie 2015 în 16 iulie 2015, sintagma „în afara termenului legal” cu sintagma

„în termenul legal”, cât și corectarea numelui din Socoliveac în Socolveac.

În motivarea cererii de corectare a indicat că instanța de judecată eronat a

indicat în decizie că cererea de recurs a fost depusă la 16 iunie 2015, deoarece

aceasta a fost înregistrată la Judecătoria Botanica mun. Chișinău la 16 iulie 2015.

A mai indicat că Plenul Curții Supreme de Justiție în hotărârea nr. 5 din

11 noiembrie 2013 a explicat că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia

părțile sunt în drept să declare recurs este de 15 zile, din momentul pronunțării sau

primirii încheierii integrale.

Menționează că primind copia încheierii la 08 iulie 2015 și depunând recurs

împotriva acesteia la 16 iulie 2015, a respectat termenul de 15 zile de declarare a

recursului de la momentul primirii acesteia.

Relevă că numele de familie, conform buletinului de identitate este

Socolveac Victor, însă în decizie este indicat Victor Socoliveac și această eroare

urmează a fi corectată.

3

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a fost respinsă

cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorilor.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016, a fost admis

recursul declarat de Victor Socolveac, casată încheierea Curții de Apel Chișinău

din 02 martie 2016 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, a fost corectată în

textul și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015,

numele pârâtului/recurentului din Socoliveac în Socolveac și data depunerii

recursului din 16 iunie 2015 în 16 iulie 2015.

La 28 iulie 2016, Victor Socolveac a declarat recurs împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii recurate și remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și pasibilă de casare.

Menționează că prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, a

fost examinată parțial cererea sa de corectare a erorilor.

Indică că de către instanța de apel au fost încălcate normele de drept

procedural, deoarece nu a fost citat despre ședința de judecată, în termenul stabilit

de art. 102 alin. (4) CPC și art. 105 CPC, prin ce i-a fost încălcat dreptul de a

participa la ședința de judecată și de a-și exercita drepturile sale procesuale

prevăzute de lege.

Obiectează că instanța de apel nu a examinat cerința lui de corectare a erorii

din decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015 și anume corectarea

sintagmei „în afara termenului legal” cu sintagma „în termenul legal”.

Relevă că pct. 9 din Hotărârea explicativă a Plenului Curții Supreme de

Justiție privind procedura de judecare a cauzelor civile în ordine de recurs, explică

că intervalul de timp stabilit de lege în cadrul căruia părțile sunt în drept să declare

recurs este de 15 zile din momentul pronunțării încheierii sau primirii încheierii

integrale.

În acest sens, evidențiază că în pct. 23 din decizia instanței de apel s-a

constat că potrivit scrisorii de însoțire nr. 5.14-1830 din 23 iunie 2015, în adresa lui

Victor Socolveac a fost expediată copia încheierii, care a fost recepționată de către

ultimul la 08 iulie 2015.

Invocă că după corectarea datei de depunere a recursului, din 16 iunie 2015

în 16 iulie 2015, rezultă că cererea de recurs a fost declarată în termenul legal.

Prin urmare, consideră că după corectarea în pct. 24 din decizia Curții de

Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, a datei depunerii recursului 16 iulie 2015,

este necesară corectarea sintagmei „în afara termenului legal” cu sintagma

„în termenul legal”.

În conformitate cu art. 425 CPC RM, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în

adresa părților la 30 iunie 2016, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

4

anexată la materialele pricinii (f. d. 217) și care a fost recepționată de către

recurent la 16 iulie 2015.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 28 iulie 2016, în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

După cum denotă actele cauzei, la 29 decembrie 2015 Victor Socolveac a

depus cerere de corectare a erorilor din decizia Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2015, prin care a solicitat corectarea în pct. 24 din decizie, data

depunerii recursului din 16 iunie 2015 în 16 iulie 2015, sintagma „în afara

termenului legal” cu sintagma „în termenul legal”, cât și corectarea numelui din

Socoliveac în Socolveac (f. d. 184).

Ca urmare, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2016, a

fost respinsă cererea lui Victor Socolveac cu privire la corectarea erorilor (f. d.

191-193).

Este cert și faptul că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 25 mai 2016,

a fost admis recursul declarat de Victor Socolveac, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2016 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău (f. d. 202-207).

Iar, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, a fost

corectată în textul și dispozitivul deciziei Curții de Apel Chișinău din

21 decembrie 2015, numele pârâtului/recurentului din Socoliveac în Socolveac și

data depunerii recursului din 16 iunie 2015 în 16 iulie 2015.

Instanța de recurs consideră că încheierea recurată în speță a fost adoptată cu

încălcarea normelor procedurale aplicabile în speță, prin urmare nu poate fi

menținută.

Astfel, deși prin decizia Curții Supreme de Justiție, din 25 mai 2016, a fost

admis recursul declarat de Victor Socolveac, casată încheierea Curții de Apel

Chișinău din 02 martie 2016 și restituită pricina spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, instanța de apel s-a expus doar asupra cerințelor lui Victor Socovleac de

corectare a erorilor din decizia Curții de Apel Chișinău din 21 decembrie 2015, în

partea ce ține de numelui pârâtului/recurentului și data depunerii recursului, lăsând

fără examinare cerința lui Victor Socolveac cu privire la corectarea sintagmei „în

afara termenului legal” cu sintagma „în termenul legal”.

Ca consecință, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul, a casa încheierea

5

Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, cu remiterea pricinii spre rejudecare la

Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se admite recursul declarat de Victor Socolveac.

Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 29 iunie 2016, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Iaroslav Borisovici împotriva lui

Victor Socolveac cu privire la încasarea datoriei și a penalității și la cererea

reconvențională a lui Victor Socolveac împotriva lui Iaroslav Borisovici cu privire

la obligarea restituirii originalelor recipiselor și încasarea sumei, cu remiterea

pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

6