2rc-261/18 — obligarea compensării plății

Dosarul nr. 2rc-261/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( N. Mazur )

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

D E C I Z I E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Consiliul orășănesc Codru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Consiliului orășănesc Codru privind

obligarea Consiliul orășănesc Codru de a luat în contul achitării plății pentru arenda

terenurilor, costul construcției drumului de acces în sumă de 13 079 031,50 lei.

împotriva încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

admis cererea de suspendare a procesului civil,

c o n s t a t ă :

La 02 ianuarie 2014, Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” s-a

adresat în instanța de judecată cu cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Consiliului orășănesc Codru privind

obligarea Consiliul orășănesc Codru de a luat în contul achitării plății pentru arenda

terenurilor, costul construcției drumului de acces în sumă de 13 079 031,50 lei.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru cererea

de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus”, s-a

respins ca fiind neîntemeiată.

La 24 ianuarie 2017, Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” a declarat

apel împotriva hotărârii din 23 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii menționate supra și pronunțarea unei doi

decizii de admitere a cererii de chemare în judecată.

La 31 octombrie 2018, Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” prin

cerere a solicitat suspendare procesului.

Prin încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de apel Chișinău s-a admis cererea

Societății cu Răspundere Limitată „Merant Plus” privind suspendarea procesului.

S-a suspendat procesul civil, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Consiliului

1

orășănesc Codru privind obligarea Consiliul orășănesc Codru de a luat în contul

achitării plății pentru arenda terenurilor, costul construcției drumului de acces în sumă

de 13 079 031,50 lei, până la examinarea cauzei civile depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Primăriei și Consiliului orășănesc Codru

privind obligarea emiterii deciziei privind crearea și declararea terenului pe care este

amplasat drumul de acces str-la Molocanilor-Schinoasa Vale, cu statut de bun al

mediului public.

La 15 noiembrie 2018, Consiliul orășănesc Codru a declarat recurs împotriva

încheierii din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea, fiind aplicate

eronat normele de drept procesual.

Încheierea privind suspendarea procesului este nemotivată, în raport cu normele de

drept ce reglementează acest aspect.

Instanța de apel în mod neclar a stabilit că prezenta cauză civilă este conexă cu o

altă cauza civilă și a interpretat eronat prevederile art.261 lit. h) din Codul de procedură

civilă.

Recurentul a solicitat casarea încheierii și transmiterea dosarului în instanța de

apel, pentru examinarea apelului.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 01 noiembrie 2018.

Potrivit prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Cererea de recurs a fost înregistrată la 15 noiembrie 2018, respectiv în termenul

prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, soluționînd prin decizie problema respectivă.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră întemeiat și care urmează a fi

admis din următoarele considerente.

Colegiul constată că instanța de apel a dispus suspendarea prezentului proces civil

deoarece, pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani se află în examinare cauza

civilă intentată de Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Primăriei

și Consiliului orășănesc Codru privind obligarea emiterii deciziei cu privire la crearea și

declararea terenului pe care este amplasat drumul de acces str-la Molocanilor-Schinoasa

Vale, cu statut de bun al mediului public. Cauzele sunt conexe și rezultatul examinării

litigiului care se află în prezent pe rolul instanței de fond, poate să influențeze soluția pe

litigiul din speța aflată pe rolul instanței.

2

În conformitate cu art.261 lit. h) din Codul de procedură civilă la cererea

participanților la proces sau din oficiu, instanța judecătorească poate suspenda procesul

în cazul în care cauza nu poate fi judecată înainte de soluționarea unei alte cauze

conexe.

Prin urmare, norma de drept menționată supra, reglementează dreptul instanței de a

suspenda procesul în cazul când soluția dintr-o altă cauză conexă poate avea o influență

hotărâtoare asupra unei alte cauze pendinte.

În speță, instanța de apel a aplicat eronat dispoziția cu art.261 lit. h).

Suspendarea procesului civil este un incident procesual care face imposibilă

desfășurarea de mai departe a procesului din cauza unor împrejurări obiective prevăzute

de lege, care pun instanța în imposibilitate de a efectua acte de procedura până la

reluarea procesului.

Instanța de recurs constată că obiectul prezentei cauze civile aflată pe rolul Curții

de Apel Chișinău, este obligarea Consiliul orășănesc Codru de a emite un act

administrativ, prin care să se dispună modificarea clauzelor contractuale privind modul

de achitare a plății pentru arenda terenurilor transmise în arendă conform contractelor de

arendă funciară.

Obiectul acțiunii aflată pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani este

nesoluționarea cererii privind emiterea deciziei cu privire la crearea și declararea

terenului pe care este amplasat drumul de acces str-la Molocanilor-Schinoasa Vale, cu

statut de bun al mediului public.

Așadar, obiectul acțiunilor este diferit, iar soluția din prezentul litigiu nu depinde

de soluția ce se va da în procesul aflat pe rolul Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

Cauza civilă aflată în examinare în primă instanță se judecă în temeiul Legii cu

privire la contenciosul administrativ și a Regulamentului cu privire la modul de

transmitere a bunurilor proprietate publică, iar în speță reclamantul și-a întemeiat

acțiunea prin prisma dispozițiilor Codului civil care reglementează dispozițiile cu

privire la arenda terenului.

Față de obiectul celor două dosare rezultă că raporturile dintre părțile din aceste

dosare sunt diferite, soluția din prezentul dosar nefiind ținută de admiterea sau

respingerea acțiunii ce face obiectul celuilalt proces.

Respectiv, pentru suspendarea procesului în baza art.261 lit. h) din Codul de

procedură civilă, nu este suficientă doar existența unei alte cauze conexe aflate la faza

de judecată, dar fiind necesar ca procesul ce constituie obiectul acțiunii de suspendare

să fie în imposibilitatea judecării până la momentul soluționării pricinii conexe.

În aceste împrejurări constatăm că în speța soluția ce urmează a fi pronunțată nu

este influențată de rezultatul acțiunii din primă instanță.

Mai mult ca atât, prezenta cauză civilă a fost depusă în instanță la 02 ianuarie

2014 și la moment se examinează în procedură de apel, iar cauza aflată în primă instanță

a fost formulată abia la 24 iulie 2018, astfel încât nu se justifică suspendarea cauzei

civile din motivul intentării tot de către reclamant a unei alte acțiunii cu referire la

aceeași bun imobil.

3

Prin urmare, constatarea instanței de apel precum că cauzele sunt conexe, este

eronată, între cauze nefiind o legătură interdependentă, pentru a fi examinate

consecutiv.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și

de a casa încheierea contestată și a soluționa prin decizie problema în fond prin care se

respinge cererea de suspendare a procesului depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Merant Plus”, cu continuarea examinării cauzei.

În conformitate cu art. 427 lit. c) art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Consiliul orășănesc Codru.

Se casează încheierea din 01 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu

pronunțarea a unei noi decizii sub formă de încheiere prin care:

Se respinge cererea de suspendare a procesului depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Merant Plus” în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Consiliului

orășănesc Codru privind obligarea Consiliul orășănesc Codru de a luat în contul

achitării plății pentru arenda terenurilor, costul construcției drumului de acces în sumă

de 13 079 031,50 lei.

Cauza civilă se trimite Curții de Apel Chișinău, pentru continuarea examinării

cauzei în ordine de apel.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

4