3r-14/18 — cu privire la anularea deciziei, constatarea ilegalitati,existentei dreptului de servitute,obligarea înlăturării obstacolelor și demolarea gardului,obligarea asigurării trecerii libere și încasarea cheltuielilor de judecată,cere. recon.privind obligarea înlăturării obstacolelor și eliberării căii de acces auto

Dosarul nr. 3r-14/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – G. Stratulat,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău– N. Vascan, E. Palanciuc, V. Clima,

D E C I Z I E

18 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas,

examinând recursul, declarat de către Societatea Comercială ,,Stilhol” Societate cu

Răspundere Limitată,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Agroopt”, Societatea cu Răspundere Limitată „Marcdi-Com”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Spandor” împotriva Consiliului, Primăriei mun.

Chișinău, Societății cu Răspundere Limitată „Stilhol”, intervenienți accesorii Societatea

cu Răspundere Limitată „Aghiș Nistru”, Societatea cu Răspundere Limitată „Aderant-

Grup”, Societatea pe Acțiuni „Investcom” cu privire la anularea deciziei, constatarea

ilegalității, existenței dreptului de servitute, obligarea înlăturării obstacolelor și

demolarea gardului, obligarea asigurării trecerii libere și încasarea cheltuielilor de

judecată,

cererea reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Stilhol” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agroopt”, Societății cu

Răspundere Limitată „Marcdi-Com”, Societății cu Răspundere Limitată „Spandor”,

Societății cu Răspundere Limitată Aderent-Grup”, Societății pe Acțiunii „Investcom”,

intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și Societatea cu Răspundere Limitată

„Aghiș Nistru” privind obligarea înlăturării obstacolelor și eliberării căii de acces auto,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017, prin care s-a

respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Stilhol” cu privire la

emiterea unei decizii suplimentare privind anularea măsurilor asiguratorii aplicate prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 05 august 2014,

C O N S T A T Ă:

SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor” s-au adresat cu cerere de

chemare în judecată, ulterior concretizată, împotriva Consiliului, Primăriei mun.

Chișinău, SRL „Stilhol”, intervenienți accesorii SRL „Aghiș Nistru”, SRL „Aderant-

Grup”, SA „Investcom” cu privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr.5/67

din 17 septembrie 2012 în partea ce ține de sintagma pct.2 ,,0,5013 ha” cu stabilirea

sintagmei de ,,0,43ha”, constatarea ilegalității și anularea contractului de vânzare-

cumpărare a terenului aferent din 19 octombrie 2012 în partea suprafeței drumului și

terenului vândut, stabilit în pct.3 al contractului, cu înlocuirea sintagmei ,,0,5013” în

,,0,43”, constatarea ilegalității și anularea contractului de vânzare - cumpărare din 17

1

decembrie 2012 privind vânzarea lotului de pământ nr. XXXXX în partea anulării

sintagmei din pct.1 a contractului ,,0,5013” cu înlocuirea în 0,43ha”, sintagmei din pct.3

,,Cunosc faptul, că situația juridică a lotului este neschimbată și corespunde cu cea

descrisă în documentele proprietate prezentate de vânzător”, sintagmelor pct.5 ,,este liber

de orice vicii de natură juridică și/sau materiale, sarcini sau grevări” și ,,este liber de

orice drepturi ale terțelor, precum servituți”, constatarea existenței dreptului de servitute

instituit prin Decizia CMC nr. 5/67 din 2012 asupra terenului nr. cadastral XXXXX,

obligarea OCT să înregistreze servitutea în Registrul bunurilor imobile la terenul nr.

cadastral XXXXX în vederea asigurării căii de acces pe suprafața de 0,0713 ha din

terenul nr. cadastral XXXXX, obligarea ,,Stilhol” SRL să înlăture toate obstacolele și să

demoleze gardul construit neautorizat, prin care s-a îngrădit accesul la terenul aferent

încăperilor din str. Petricani, 1/5 și 19/8, cât și la drumul public de acces inclus ilegal în

terenul cu nr. cadastral XXXXX, obligarea ,,Stilhol” să asigure SRL „Agroopt”, SRL

„Marcdi-Com”, SRL „Spandor” și altor persoane trecerea prin terenul cu nr. cadastral

XXXXX (inclusiv a autocamioanelor) spre și dinspre terenurile învecinate, în special

drumul asfaltat existent, încasarea cheltuielilor de judecată.

SRL ,,Stilhol” a înaintat cerere reconvențională, ulterior concretizată, împotriva

SRL ,,Spandor”, SRL ,,Marcdi-Com”, SRL „Agroopt”, SRL „Aderent-Grup”, SA

,,Investcom”, intervenienți accesorii Primăria mun. Chișinău și SRL ,,Aghiș Nistru” cu

privire la obligarea înlăturării obstacolelor create pe terenul cu suprafața de 0,5013 ha, nr.

cadastral XXXXX, amplasat pe Petricani 19/5, mun. Chișinău, ce aparține cu drept de

proprietate privată SRL ,,Stilhol”, dispunerea evacuării de pe teren a bunurilor ilegal

depozitate de pârâți – beton, mașini uzate, resturi de material de construcție, anvelope,

obligarea eliberării căii de acces cu lățimea de 10 metri, cu evacuarea de pe drumul de

acces ilegal acaparat de SRL ,,Aderent-Grup” al materialelor depozitate ilegal.

La 16 iulie 2014 SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor” a depus

cerere cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii și anume: interzicerea SRL

,,Stilhol” și altor persoane inclusiv OCT Chișinău a ÎS,, Cadastru” de a săvârși anumite

acte și acțiuni în privința terenului și drumului asfaltat, amplasat pe terenul nr. cadastral

XXXXX cu suprafața de 0,5013 din str. Petricani, mun. Chișinău până la examinarea

cauzei, obligarea SRL ,,Stilhol” imediat să mute deșeurile de construcție de la intrările de

pe terenul și drumul asfaltat amplasat pe terenul nr. cadastral XXXXX cu suprafața de

0,5013 din str. Petricani, mun. Chișinău, care blochează intrarea vecinilor pe drumul

comun. (f.d.71-73, vol. I)

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 iulie 2014 s-a respins

cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii depuse de SRL

„Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor”. (f. d. 89-91, vol. I)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de judecată, la data de 18 iulie 2014 SA

SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor” au depus cerere de recurs,

solicitând casarea încheierii instanței de judecată și emiterea unei decizii de admitere a

cererii cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii. (f.d.93-98, vol. I)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 august 2014 s-a admis recursul declarat

de SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor”, s-a casat încheierea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 17 iulie 2014, s-a emis o nouă decizie, prin care

s-a admis parțial cererea cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare, s-a aplicat

sechestru asupra terenului nr. cadastral XXXXX cu suprafața de 0,5013 ha, s-a obligat

SRL ,,Stilhol” să asigure accesul la întrarea pe terenul aferent al imobilului din str.

2

Petricani 19/5 și 19/8, mun. Chișinău, cât și la drumul public asfaltat de acces inclus în

terenul nr. cadastral XXXXX prin eliberarea trecerii pe aceste terenuri (prin redeplasarea

deșeurilor, a materialelor de construcție), în rest cererea de aplicare a măsurilor de

asigurare s-a respins. (f.d.116-120, vol. I)

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 decembrie 2016 cererea

de chemare în judecată, în partea pretenției SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com” cu

privire la anularea deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 5/67 din 17 septembrie 2012, în

partea ce ține de sintagma “0,5013 ha” cu stabilirea sintagmei de “0,43”, s-a respins ca

tardivă, în rest pretențiile SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor” cât și

cererea reconvențională depusă de SRL ,,Stilhol” au fost respinse ca neîntemeiate.

(f.d.179-180, 182-200, vol. III)

La data de 17 ianuarie 2017 SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor”

au depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 decembrie

2016, alăturându-se la acest apel și SRL „Aderent-Grup”, SA ,,Investcom”, solicitând

casarea acesteia parțial cu emiterea unei hotărâri de admitere a acțiunii depuse de SRL

„Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor”, menținerea hotărârii în partea

respingerii cererii reconvenționale depuse de SRL ,,Stilhol” și compensarea cheltuielilor

de judecată. (f.d. 209-210, 231-243, vol. III, 19-29, vol. IV)

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 s-a respins cererea de

apel depusă de SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”, SRL „Spandor” , precum și cererea

apelanților alăturați SRL „Aderent-Grup”, SA ,,Investcom”, s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 19 decembrie 2016. (f.d.100-123, vol. IV)

La data de 31 octombrie 2017 SRL ,,Stilhol” a depus cerere la instanța de apel cu

privire la anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 august 2014, prin care s-au

aplicat măsuri de asigurare a acțiunii. (f.d.127-128, vol. IV)

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 s-a respins cererea

depusă de SRL ,,Stilhol” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare cu privire la

anularea măsurilor asiguratorii aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05

august 2014. (f. d.155, 156-162, vol. IV)

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel, la data de 27 decembrie 2017 SRL

,,Stilhol” a depus cerere de recurs, prin care a solicitat casarea încheierii contestate, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie dispus anularea măsurilor de asigurare .

(f.d.169-169,vol. IV)

În motivarea recursului recurenta SRL ,,Stilhol” a invocat, că la data de 31

octombrie 2017 în adresa instanței de apel a fost depusă cerere cu privire la anularea

măsurii de asigurare a acțiunii, aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05

august 2014, în conformitate cu prevederile art. 180 CPC. Cu toate acestea, instanța de

apel a respins cererea dată în conformitate cu art. 250 CPC, care prevede emiterea unei

hotărâri suplimentare. Recurenta menționează că instanța de apel eronat a aplicat

prevederile art.250 CPC din cauză că în cererea sa nu s-a solicitat emiterea unei decizii

suplimentare, deoarece în cererile de apel examinate anterior nu s-a solicitat anularea

măsurii de asigurare. Astfel, recurentul susține că cererea sa cu privire la anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii cad sub incidența prevederilor art.180 CPC și nicidecum

a prevederilor art.250 CPC.

Conform prevederilor art. 425 CPC termenul de declarare a recursului este de 15

zile de la comunicarea încheierii.

3

Din materialele cauzei rezultă, că încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată la

13 decembrie 2017, expediată părților prin intermediul oficiului poștal la 22 decembrie

lipsește. (f.d.163)

Recursul, depus la data de 27 decembrie 2017, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează

a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC instanța de recurs, după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă, că SRL ,,Stilhol” la data de 31 octombrie 2017 a

depus cerere cu privire la anularea măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin decizia

instanței de apel din 05 august 2014, după ce prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25

octombrie 2017 a fost respins apelul declarat de SRL „Agroopt”, SRL „Marcdi-Com”,

SRL „Spandor”, cu menținerea hotărârii instanței de fond din 19 decembrie 2016.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017 s-a respins cererea

depusă de SRL ,,Stilhol” privind emiterea unei decizii suplimentare cu privire la anularea

măsurilor de asigurare a acțiunii aplicate prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05

august 2014.

Colegiul reține drept corectă concluzia instanței de apel cu privire la respingerea

cererii depuse de SRL ,,Stilhot” cu privire la emiterea unei decizii suplimentare cu privire

la anularea măsurilor asiguratorii.

Instanța de recurs reține că la 25 octombrie 2017 de către Curtea de Apel Chișinău a

fost emisă o decizie definitivă, însă care poate fi atacată cu recurs la Curtea Supremă de

Justiție în termen de două luni. Astfel, la 16 noiembrie 2017 SRL „Agroopt”, SRL

„Marcdi-Com”, SRL „Spandor” în termenul legal au contestat decizia din 25 octombrie

2017.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 aprilie 2018 a fost admis recursul

declarat de SRL „Marcdi-Com” și SRL „Agroopt”, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2017, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău în alt complet de judecată.

Or, în conformitate cu art. 180 alin.1 și 3 CPC, măsura anterioară de asigurare a

acțiunii poate fi anulată la cererea pârâtului de către instanța care a ordonat măsura de

asigurare ori de instanța în a cărei procedură se află pricina. În cazul respingerii acțiunii,

măsurile anterioare de asigurare a acțiunii se mențin până când hotărârea judecătorească

devine definitivă, în cazul admiterii acțiunii, măsurile anterioare de asigurare își păstrează

efectul până la executarea hotărârii judecătorești.

Din norma citată rezultă că măsura de asigurare aplicată de instanța de apel la 05

august 2014 se va menține până când hotărârea judecătorească va devine definitivă. La

moment o soluție definitivă a instanței de judecată asupra litigiului dedus judecării nu

există.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea instanței de

apel este legală, iar argumentele invocate sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și

4

de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E:

Se respinge recursul declarat de Societatea Comercială ,,Stilhol” Societate cu

Răspundere Limitată.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 decembrie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Operea

Maria Ghervas

5