2rac-76/18 — anularea actului administrativ si demolarea constructiei

Prima instanță: V. Sandu. dosarul nr. 2rac-76/18

Instanța de apel: Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov.

Î N C H E I E R E

04 aprilie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Ala Cobăneanu, Nicolae Craiu, Mariana Pitic, Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului Societatea

cu Răspundere Limitată „Spandor”, Constantin Bria,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Stilhol” împotriva Primăriei municipiului Chișinău și Societății cu

Răspundere Limitată „Spandor” cu privire la anularea actului administrativ și

demolarea construcției și la cererea reconvențională depusă de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Spandor” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Stilhol” și Întreprinderea de Stat „Cadastru” cu privire la reconfigurarea

terenurilor cu păstrarea suprafeței acestora,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, prin care

a fost admis apelul declarat de către reprezentantul apelantului Societatea cu

Răspundere Limitată „Spandor”, Constantin Bria și a fost menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 21 septembrie 2015 reprezentantul reclamantului SRL „Stilhol”, Ion

Holban, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului

Chișinău și Societății cu Răspundere Limitată „Spandor” cu privire la anularea

actului administrativ și demolarea construcției.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantului a invocat că la 17

decembrie 2012, S.R.L. „Stilhol”, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr.

10450, încheiat cu „Aghis-Nistru” SRL, autentificat de notarul public Galina

Ceban, a devenit proprietar al terenului pentru construcție cu suprafața totală de

0,5013 ha, cu nr. cadastral xxxxx și a construcției (depozit), cu suprafața la sol de

2208,0 m², cu nr. cadastral xxxxx, situate în mun. Chișinău, str. Petricani 19/5.

Susține reprezentantul reclamantului că în anul 2013 SRL „Spandor”,

proprietar al terenului vecin, situat în mun. Chișinău, str. Petricani 19/8, a construit

un depozit cu o suprafață ce depășește limita terenului deținut în proprietate,

intrând cu construcția depozitului respectiv pe terenul care este proprietatea privată

a SRL „Stilhol”.

Afirmă reprezentantul reclamantului că SRL „Stilhol” de nenumărate ori a

cerut conducerii SRL „Spandor” de a soluționa această problemă, cu înlăturarea

1

obstacolelor în folosirea terenului ce aparține cu drept de proprietate privată SRL

„Stilhol”, prin mutarea construcției de pe terenul privat.

Indică reprezentantul reclamantului că, până la momentul depunerii acțiunii,

SRL „Spandor” nu s-a conformat cerințelor înaintate, fapt care continuă să lezeze

dreptul de proprietate privată al SRL „Stilhol” asupra terenului nominalizat,

evitând rezolvarea benevolă a situației create, din care motiv SRL „Stilhol” la 06

iulie 2015 a adresat Primăriei mun. Chișinău o cerere prin care a cerut copia actelor

în temeiul cărora S.R.L. „Spandor” și-a legalizat construcția respectivă.

La 24 iulie 2015 SRL „Stilhol” a primit copiile actelor cerute și anume:

copia procesului-verbal de recepție finală nr. 57 din 05 februarie 2014 și copia

certificatului de urbanism informativ nr. 742/13 din 13 decembrie 2013, eliberate

pentru legalizarea construcției depozitului lit. „T(02)” din str. Petricani 19/8, mun.

Chișinău.

Examinând copiile actelor respective, SRL „Stilhol” a constatat că SRL

„Spandor”, contrar prevederilor legislației în vigoare, a legalizat construcția

depozitului lit. „T(02)” din str. Petricani 19/8, mun. Chișinău, cu suprafața de

442,7 m² și anume: Potrivit certificatului de urbanism informativ nr. 742/13 din 13

decembrie 2013, la capitolul regimul juridic, SRL „Spandor” a construit

neautorizat în mun. Chișinău, str. Petricani 19/8 depozitul lit. „T(02)” cu suprafața

de 442,7, pe terenul cu nr. cadastral xxxxx și parțial pe terenul cu nr. cadastral

xxxxx fiind extins parțial pe zona de servitute și pe terenul cu nr. cadastral xxxxxx.

Conform rubricii regimul tehnic, din același certificat de urbanism s-a

stabilit că depozitul „T(02)” a fost construit pe cablu electric. Mai mult decât atât,

la 30 octombrie 2014, SRL „Stilhol”, prin intermediul întreprinderii specializate

„Alex-Top” SRL a efectuat lucrări de determinare a limitelor hotarelor lotului de

teren situat în str. Petricani 19/5, mun. Chișinău, ce aparține SRL „Stilhol”, cu

stabilirea liniilor roșii, fiind fixate cu pivoturi metalice pe teren.

Astfel, s-a stabilit că SRL „Spandor” a depășit limitele hotarului său, intrând

cu depozitul lit. „T(02)” construit, pe terenul ce aparține SRL „Stilhol” cu drept de

proprietate privată, cu dimensiunile menționate în actul respectiv.

În scopul verificării și confirmării lucrărilor executate de către SRL „Alex-

Top”, la 05 martie 2015 aceleași lucrări au fost executate de către o altă

întreprindere „GeodataCom” SRL, însă suplimentar în prezența reprezentantului

CNA, precum și a reprezentantului Consiliului Municipal Chișinău (Direcția

Generală Arhitectură Urbanism și Relații Funciare).

În acest sens, la 06 februarie 2015, Direcția Generală Arhitectură Urbanism

și Relații Funciare, prin actul cu privire la controlul îndeplinirii cerințelor de

folosire rațională și ocrotire a resurselor funciare a stabilit în baza punctelor de

cotitură din planul geometric al terenului ce aparține SRL „Stilhol”, precum și în

baza lucrărilor efectuate de către SRL „GeodataCom” la 05 martie 2015 că,

punctele cu nr. 4-10, se amplasează pe marginea exterioară a terenului transmis în

proprietate, adică hotarele stabilite anterior nu au fost depășite.

Cât privește punctele cu numerele 1, 2 și 12, în act se menționează că acestea

sunt amplasate în interiorul terenului din mun. Chișinău, str. Petricani 19/8,

proprietar al căruia este SRL „Spandor”. Prin urmare, SRL. „Spandor” a edificat

imobilele ce-i aparțin cu drept de proprietate privată, pe o parte din terenul al cărui

2

proprietar este SRL „Stilhol”.

Totodată, în actul respectiv s-a evidențiat faptul că au fost încălcate și

prevederile anexei nr. 1 din СНИП (Градостроительство. Планировка и

застройкагородских и сельскихпоселений). Or, acestea prevăd că, distanța

antiincendiară între construcții trebuie să fie minim de 6m. Astfel, în cazul unei

construcții, distanța de la linia de hotar urmează să fie asigurată de minim 3m, ceea

ce nu a fost respectat de către SRL „Spandor”.

Mai indică reprezentantul reclamantului că, în certificatul de urbanism nr.

742-13 din 13 decembrie 2013 se menționează că, „posibilitatea legiferării

depozitului lit. T„(02)” construit neautorizat, urmează a fi examinată conform

prevederilor „Instrucțiunii provizorii referitor la procedura de examinare a

chestiunilor ce țin de combaterea construcțiilor neautorizate”, aprobate prin decizia

Primăriei mun. Chișinău nr. 13/31 din 10 mai 2001 și modificată prin decizia

Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/37 din 18 februarie 2004”, care stabilește în

mod obligatoriu prezentarea de către beneficiar a acordurilor vecinilor,

autentificate notarial, drepturile cărora pot fi afectate de construcția care urmează a

fi legiferată.

În acest sens, reprezentantul reclamantului a susținut că SRL „Stilhol” nu a

dat nici un acord pentru legiferarea depozitului T„(02)” din str. Petricani 19/8,

mun. Chișinău.

La 13 august 2015 SRL „Stilhol” s-a adresat către Primăria mun. Chișinău

cu o cerere prealabilă prin care a cerut anularea procesului-verbal de recepție finală

nr. 57 din 05 februarie 2014, însă prin răspunsul nr. 21/2620 din 02 septembrie

2009, Primăria mun. Chișinău a refuzat să îndeplinească cerința reclamantului,

menționând că chestiunea abordată ține de competența instanței de judecată.

Menționează reprezentantul reclamantului că, o cerere prealabilă a fost

expediată și în adresa SRL „Spandor”, care a fost restituită de către Oficiul Poștal.

Consideră reclamantul că, în consecința anulării procesului-verbal de

recepție finală nr. 57 din 05 februarie 2014, depozitul T„(02)” din str. Petricani

19/8, mun. Chișinău urmează a fi demolat.

Cere reclamantul admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal de recepție

finală nr. 57 din 05 februarie 2014, obligarea SRL „Spandor” de a demola

depozitul T„(02)” situat în str. Petricani 19/8, mun. Chișinău și încasarea din contul

SRL „Spandor” în beneficiul SRL „Stilhol” a cheltuielilor de judecată.

La 26 februarie 2016, SRL „Spandor” a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SRL „Stilhol” și ÎS „Cadastru”.

În motivarea acțiunii reconvenționale, pârâtul SRL „Spandor” a invocat că

nu recunoaște cerințele din cererea de chemare în judecată înaintată de SRL

„Stilhol” cu privire la anularea procesului-verbal de recepție finală nr. 57 din 05

februarie 2014 și demolarea construcției.

Indică SRL „Spandor” că, depozitul situat în mun. Chișinău, str. Petricani

19/8 este construit exclusiv pe terenul ce aparține SRL „Spandor”, fără a fi

acaparate careva terenuri străine, inclusiv terenul de pe adresa str. Petricani 19/5

din mun. Chișinău.

Astfel, terenul cu nr. cadastral xxxxx a fost dobândit de către SRL

„Spandor” de la SRL „MARCDI-COM”. Pe acest teren era amplasată rampa de

3

descărcare-încărcare a vagoanelor, care reprezenta o construcție din blocuri de

beton armat, situat paralel cu linia de cale ferată. Dat fiind faptul că demolarea

rampei era costisitoare, iar ulterior oricum urma să fie construită o altă rampă,

aceasta nu a fost demolată, dar a fost fortificată.

Susține SRL „Spandor” că, în perioada anilor 2008-2012, a fost reparată

rampa de descărcare-încărcare, iar pe ea a fost construit depozitul. Lucrările de

construcție au fost finalizate în anul 2012, iar recepția finală a avut loc în anul

2014, fapt confirmat prin procesul-verbal de recepție finală nr. 57 din 05 februarie

2014.

Afirmă SRL „Spandor” că, de iure, a dobândit cu drept de proprietate bunul

cu nr. cadastral xxxxx, în anul 2013, în baza contractului de vânzare-cumpărare din

26 aprilie 2013, iar de facto, bunul menționat se afla în proprietatea SRL

„Spandor” din anul 2007.

Menționează SRL „Spandor” că, faptul că hotarele proprietăților învecinate

se suprapun, constituie o eroare la determinarea și stabilirea coordonatelor

terenului în cadrul formării primare a bunurilor imobile.

Consideră SRL „Spandor” că, dacă există o interferență a terenurilor, atunci

este reciprocă, or, afirmând că rampa și depozitul pârâtului SRL. „Spandor” se află

parțial pe teritoriul reclamantului SRL. „Stilhol”, atunci se presupune că și terenul

ce aparține reclamantului SRL „Stilhol” se suprapune parțial pe terenul (rampa) ce

aparține pârâtului SRL „Spandor”.

Mai mult decât atât, reieșind din cronologia apariției și formării bunurilor

imobile, anume terenul ce aparține reclamantului SRL „Stilhol” s-a suprapus pe

bunul imobil ce aparține pârâtului SRL „Spandor” și nu invers, or, rampa de

descărcare-încărcare ce aparține pârâtului SRL „Spandor” a fost construită încă pe

timpul URSS, iar terenurile inclusiv care aparțin cu drept de proprietate a pârâtului

SRL „Spandor” și reclamantului SRL „Stilhol” au fost formate ca bunuri imobile

doar la sfârșitul anului 1990 – începutul anului 2000.

Invocă pârâtul SRL „Spandor” prevederile art. 19 alin. (1) și art. 56 alin. (2)

din Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile.

Astfel, SRL „Spandor” indică faptul că litigiul urmează a fi soluționat prin

corectarea hotarelor (fără a fi schimbate suprafețele), mecanismul fiind reglementat

prin Legea cu privire la cadastrul bunurilor imobile, care prevede diferite soluții

printre care și procedura de corectare a greșelilor, modificarea planului cadastral

ori geometric, alte proceduri prevăzute de legislație pentru a aduce în corespundere

situația de pe teren și informația din cadastrul bunurilor imobile. În cazul în care

părțile nu ajung la un numitor comun, litigiul se soluționează pe cale judiciară.

Susține SRL „Spandor” că, întru soluționarea problemelor aferente

demarcării hotarelor, la 16 octombrie 2015, reclamantului SRL „Stilhol” i-a fost

înaintată propunerea de a iniția la OCT Chișinău procedura verificării existenței

interferenței terenurilor și eventual, rectificarea erorilor existente prin

reconfigurarea terenurilor, care a fost recepționată la data de 19 octombrie 2015,

însă a fost lăsată fără răspuns. Astfel, unica cale de soluționare a litigiului este

adresarea în instanțe de judecată.

Afirmă SRL „Spandor” că, litigiul dat este o consecință a erorilor admise în

cadrul formării bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx, erori

4

care urmează a fi corectate de către ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău, care este

investită prin lege cu competența deplină în domeniul dat, deține dosarele

cadastrale și respectiv toată informația necesară.

Cere SRL „Spandor” admiterea cererii reconvenționale, constatarea nulității

actului din 30 octombrie 2013 prin care reclamantului SRL. „Stilhol” i-au fost

transmise în natură liniile roșii-hotarele fixe și actului din 05 martie 2015 prin care

reclamantului SRL „Stilhol” i-au fost transmise punctele de cotitură; obligarea ÎS

„Cadastru”, filiala OCT Chișinău de a corecta greșelile admise în cadrul formării

bunurilor imobile cu nr. cadastrale xxxxx, xxxxx și xxxxx, prin modificarea

hotarelor fixe și reconfigurarea terenurilor menționate cu păstrarea suprafeței

acestora.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 februarie 2017, a

fost admisă integral acțiunea, iar cererea reconvențională înaintată de către SRL

„Spandor” împotriva SRL „Stilhol” și ÎS „Cadastru” a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul SRL „Spandor”, Constantin Bria și a fost

menținută hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 27 februarie 2017.

La 01 decembrie 2017, reprezentantul recurentului SRL „Spandor”,

Constantin Bria a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea înaintată

de către SRL „Stilhol” împotriva Primăriei mun. Chișinău și SRL „Spandor” să fie

respinsă, iar acțiunea reconvențională înaintată de către SRL „Spandor” împotriva

SRL „Stilhol” și ÎS „Cadastru” să fie admisă integral.

În motivarea recursului, reprezentantul recurentului a indicat că, nu este de

acord cu decizia instanței de apel și nici cu hotărârea primei instanțe, deoarece

acestea ar fi fost emise cu interpretarea eronată a normelor de drept material.

La 29 ianuarie 2018, directorul SRL „Spandor”, Vitalie Mursa a depus o

cerere în scris cu privire la retragerea recursului prin care a cerut încetarea

procedurii în recurs.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a înceta

procedura în recurs la cererea de recurs declarată de reprezentantul SRL

„Spandor”, Constantin Bria, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 443 alin. (1) și (2) CPC, până la pronunțarea deciziei,

recurentul are dreptul să își retragă recursul printr-o cerere scrisă. Cererea de

retragere a recursului se depune în instanța care a fost învestită cu judecarea

recursului. În cazul retragerii recursului, instanța competentă dispune, printr-o

încheiere irevocabilă, încetarea procedurii în recurs.

Prin prisma normei de drept citate, la caz, se constată că până la examinarea

chestiunii privind admisibilitatea recursului de către instanța de recurs, directorul

SRL „Spandor”, Vitalie Mursa a depus în scris o cerere prin care a cerut retragerea

cererii de recurs.

Subsecvent, instanța de recurs remarcă, în conformitate cu art. 212 alin. (4)

CPC, efectele admiterii retragerii recursului și încetării procedurii de recurs

5

stipulate în art. 266 alin. (2) și 443 alin. (2) CPC și anume că, în caz de admitere a

cererii cu privire la retragerea recursului și încetarea procedurii de recurs, nu se

mai admite o nouă adresare în judecată a aceluiași recurent cu privire la același

obiect și pe aceleași temeiuri.

Luând în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a înceta

procedura în recurs pe marginea recursului declarat de către avocatul Constantin

Bria împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 443 CPC, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se încetează procedura în recurs în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Stilhol” împotriva Primăriei

municipiului Chișinău și Societății cu Răspundere Limitată „Spandor”, cu privire

la anularea actului administrativ și demolarea construcției și la cererea

reconvențională depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Spandor”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Stilhol” și Întreprinderea de Stat

„Cadastru” cu privire la reconfigurarea terenurilor cu păstrarea suprafeței acestora.

Se menționează că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiași

recurent cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecători Ala Cobăneanu

Nicolae Craiu

Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

6