2rac-65/15 — Încasarea datoriei

Prima instanță: Judecătoria sectorului Centru municipiul Chișinău – Judecător Liubovi Brînză Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – M.Ciugureanu, B.Bîrca, S.Arnăut dosar 2rac-65/15 25 martie 2015 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova, Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de către Primăria orașului Codru, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului Codru împotriva societății cu răspundere limitată „Merant-Plus” privind încasarea datoriei și rezilierea contractelor de arendă funciară, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Merant-Plus”, a constatat: La 14 ianuarie 2014 Primăria orașului Codru a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere limitată „Merant-Plus” (în continuare SRL „Merant-Plus”), solicitînd încasarea datoriei în mărime de 652 813,86 (șase sute cincizeci și două mii opt sute treisprezece) lei, ce rezultă din contractele de arendă funciară nr.54/2009 și 55/2009 din 04 decembrie 2009, pentru perioada 19.10.2012-26.12.2013 și rezilierea contractelor date.

În motivarea cererii a indicat că la 04 decembrie 2009 între administrația publică locală a or.Codru și SRL „Merant-Plus” au fost încheiate contractele de arendă funciară la licitația cu strigare nr.54/2009 și 55/2009, obiectul contractelor fiind terenurile cu suprafața de 11,3 ha și 10 ha. Pentru contractul nr.54/2009 a fost stabilit prețul arendei la suma de 204 153 (două sute patru mii una sută cincizeci și trei) lei anul, iar pentru contractul nr.55/2009 a fost stabilită sumă de 180 667 (una sută optzeci mii șase sute șaizeci și șapte) lei anual. Deși SRL „Merant-Plus” s-a obligat să achite la timp plata pentru arenda funciară în termenele și mărimea stabilită de contract, obligațiile asumate nu au fost onorate, fiind constituită datoria de 652 813,86 (șase sute cincizeci și două mii opt sute treisprezece) lei.

1 În vederea soluționării amiabile a litigiului, la 27 decembrie 2013 în adresa SRL „Merant-Plus” a fost expediată somația de stingere a datoriei, însă careva acțiuni în acest sens nu au fost întreprinse. Prin hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 05 martie 2014 a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului Codru către SRL „Merant-Plus” cu privire la realizarea contractului de arendă și încasarea datoriei. Au fost reziliate contractele de arendă funciară nr.54/2009 și nr.55/2009 din 04.12.2009 încheiate între Primăria orașului Codru și SRL „Merant-Plus”. A fost încasat de la SRL „Merant-Plus” în beneficiul Primăriei orașului Codru datoria în mărime de 652 813,86 (șase sute cincizeci și două mii opt sute treisprezece) lei.

A fost încasat din contul SRL „Merant-Plus” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 19 584,41 (nouăsprezece mii cinci sute optzeci și patru) lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Merant-Plus”. A fost casată hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău din 05 martie 2014 în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului Codru împotriva SRL „Merant-Plus” cu privire la rezilierea contractului de arendă și încasarea datoriei, în partea rezilierii contractelor de arendă și în această parte a fost emisă o nouă hotărîre, prin care s-a respins capătul de cerere privind rezilierea contractelor de arendă funciară nr.54/2009 și nr.55/2009 din 04.12.2009 încheiate între Primăria orașului Codru și SRL „Merant-Plus”.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută fără modificări. La 24 decembrie 2014 Primăria orașului Codru a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și emiterea unei noi decizii prin care să fie menținută hotărîrea Judecătoriei sectorului Centru municipiul Chișinău, prin care a fost admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de Primăria orașului Codru împotriva SRL „Merant-Plus” cu privire la rezilierea contractului de arendă și încasarea datoriei, în partea rezilierii contractelor de arendă. Susține recurentul că, soluția instanței de apel cu privire la respingerea capătului de cerere privind la rezilierea contractelor de arendă este ilegală, ori însuși instanța a constat că SRL „Merant-Plus” nu achită prețul arendei, ceea ce servește temei de reziliere, prin prisma Codului Civil.

Consideră că, prin soluția dictată, instanța de apel nu face altceva decît să oblige administrația publică locală a or. Codru să prelungească relațiile contractuale contrar voinței acesteia și în condițiile în care instanța a constatat că SRL „Merant-Plus” este de rea-credință și nu execută obligațiile asumate. La fel, a indicat că argumentul instanței de apel precum că netemeinicia rezilierii contractelor din speță ar fi condiționată de faptul că intimatul a efectuat 2 investiții în construcția drumului de acces către terenurile transmise în arendă este eronat și nu poate constitui temei de respingere a acestui capăt de cerere, deoarece investițiile în drumul de acces și în careva bunuri viitoare efectuate de intimat, nu-l scutește pe acesta de îndeplinire/executare a obligațiilor asumate prin contracte.

A mai indicat că, instanța nu era în drept să-și întemeieze opțiunea pe înscrisurile anexate la cererea de apel, deoarece nu a fost justificată imposibilitatea prezentării acestor acte în instanța de fond. La 12 februarie 2015 avocatul Artur Reguș, în interesele intimatului SRL „Merant-Plus” a depus referință la cererea de recurs declarată de către Primăria orașului Codru, solicitînd respingerea recursului ca fiind inadmisibil. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Primăria orașului Codru ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În speță, cererea de recurs formulată de Primăria orașului Codru , nu evidențiază decît dezacordul recurentului cu soluția instanței de judecată, fără a indica pretinsele omisiuni sau erori ale instanței de judecată, care ar evidenția ilegalitatea deciziei instanței de apel.

Simplul fapt al dezacordului cu modul de apreciere a circumstanțelor cauzei de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt. Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de la 3 art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către Primăria orașului Codru Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 4