2rc-136/18 — obligarea includerii sumei in plata arendei

Dosarul nr.2rc-136/18

prima instanță: Judecătoria Chiținău, sediul Centru (N. Mazur)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (G. Dașchevici, S. Sîrbu, L. Bulgac)

ÎNCHEIERE

04 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Consiliul orășenesc Codru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Merant Plus” împotriva Consiliului orășenesc Codru cu

privire la obligarea includerii sumei în plata pentru arendă,

împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Societatea cu Răspundere Limitată

„Merant Plus”,

c o n s t a t ă :

La 02 ianuarie 2014 SRL „Merant-Plus” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului orășenesc Codru, solicitând obligarea Consiliului

or.Codru de a lua în contul achitării plății pentru arenda terenurilor cu numerele

cadastrale xxxxx, xxxxx, xxxxx, costul construcției drumului de acces în sumă de

13 079 031,5 lei.

Prin hotărârea din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SRL „Merant-Plus” a fost respinsă.

La 24 ianuarie 2018 SRL „Merant-Plus” a declarat apel împotriva hotărârii

din 23 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea ei și

emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de SRL „Merant Plus” și s-a acordat termen de până la data

de 26 aprilie 2018, ora 10:30, pentru lichidarea neajunsurilor și anume: achitarea

taxei de stat în mărime de 202,50 de lei și prezentarea apelului motivat în limba de

stat.

La 24 aprilie 2018 SRL „Merant Plus” a depus cerere de apel motivat și la

data de 23 aprilie 2018 a achitat taxa de stat în mărime de 202,50 de lei.

La 03 mai 2018 Consiliul or. Codru a declarat recurs împotriva încheierii din

22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea ei în partea prin care

s-a pus în sarcina apelantului achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 de lei,

remitere dosarului la faza primirii cererii de apel și punerii pe rol a apelului cu

examinarea chestiunii privind obligarea apelantului să achite taxa de stat în

proporție de 75 de % din taxa de stat achitată în prima instanță.

În motivarea recursului a invocat aplicarea eronată de către instanța de apel a

normelor de drept material și procedural. În opinia recurentului, instanța de apel

urma să pună în sarcina apelantului achitarea taxei de stat în cuantum de 75 de %

din suma achitată le examinarea litigiului în primă instanță. A indicat că nu este

clară opțiunea instanței de apel prin care s-a pus în sarcina SRL „Merant-Plus”

achitarea taxei de stat în mărime de doar 202,50 de lei, nefiind emis în acest sens

nici un act procedural prin care s-ar dispune scutirea parțială de la plata taxei de

stat.

La fel, a menționat că cu încheierea instanței de apel contestată cu recurs a

făcut cunoștință la data de 26 aprilie 2018 în cadrul primei ședințe de examinare a

litigiului în instanța de apel. Încheierea contestată la data enunțată nu era atașată la

materialele dosarului, iar la sesizare acestui fapt, i-a fost înmânată o copie, la

materialele dosarului existând, la acel moment, probabil din greșeală, o altă

încheiere emisă pe o altă cauză, prin care, la fel, instanța de apel a pus în sarcina

apelantului achitarea taxei de stat în mărime de 202,50 de lei.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (2) Cod de procedură civilă,

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi

de atac.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ constată că recursul

declarat împotriva încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău este

depus peste termenul legal prevăzut.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare

datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Materialele dosarului atestă că încheierea din 22 martie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost recepționată contra semnătură de către Consiliul orășenesc Codru la

data 05 aprilie 2018 conform avizului de recepție (f.d.191).

Nefiind de acord cu încheierea instanței de apel din 22 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău, la 03 mai 2018 Consiliu orășenesc Codru a declarat recurs,

solicitând admiterea acestuia. Se reține că recurentul nu a solicitat repunerea în

termen.

Colegiul constată tardivitatea recursului depus de către Consiliul orășenesc

Codru. Or, în speță, termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 111

alin. (3) Cod de procedură civilă, a început să curgă din data de 06 aprilie 2018,

2

ziua imediat următoarea datei recepționării încheierii contestate cu recurs și a

expirat la 20 aprilie 2018.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea referitoare la

formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac

urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să respecte

principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de

timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care

cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte

termenele prevăzute de lege.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că Consiliul

orășenesc Codru a depus recurs peste termenul legal, nesolicitând repunerea în

termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului declarat ca fiind

tardiv.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Consiliul orășenesc Codru împotriva

încheierii din 22 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

3