3ra-1579/18 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra–1579/18

Instanța de fond: Judecătoria Bălți (sediul central), (jud. A. Donos)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, (jud. E. Grumeza, N. Chircu, S. Procopciuc)

Î N C H E I E R E

28 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către SRL ”Vadicom Impex”

reprezentată de avocatul Diana Sanduleac,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

”Vadicom Impex” împotriva Biroului Vamal Nord privind contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de SRL ”Vadicom Impex” și menținută hotărârea

din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central),

c o n s t a t ă:

La 15 februarie 2017, SRL ”Vadicom Impex” a formulat cerere de chemare în

judecată împotriva Biroului Vamal Nord privind contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că Biroul Vamal Nord, la

13 decembrie 2016, a întocmit proces-verbal de reverificare a declarațiilor vamale

cu nr. 14/2 din 13 decembrie 2016, în baza căruia a fost emisă decizia de

regularizare nr.188 din 22 decembrie 2016, recepționată de directorul Caracicov

Ion la 31 decembrie 2016, prin care SRL ”Vadicom Impex” a fost obligat să achite

suma de 224 811,70 de lei cu titlu de obligație vamală.

Atât cu procesul-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr. 14/2 din 13

decembrie 2016, cât și cu decizia de regularizare din 22 decembrie 2016, pe care a

primit-o la 31 decembrie 2016, nu a fost de acord și ambele acte au fost contestate

în termenii stabiliți de legislația în vigoare.

A menționat că, inițial la 16 decembrie 2016 a formulat contestație la

1

procesul-verbal, ulterior la 10 ianuarie 2016 a fost depusă o cerere prealabilă

suplimentară atât la procesul-verbal de reverificare a declarațiilor vamale nr.14/2

din 13 decembrie 2016, cât și împotriva deciziei de regularizare nr. 188 din 22

decembrie 2016.

La 30 ianuarie 2017, a primit răspuns la cererea prealabilă, din care reiese că

cererea a fost respinsă ca tardivă, fără a verifica legalitatea actelor contestate.

Societatea reclamantă a susținut că, nu a înstrăinat mijloacele de transport în

litigiu, dar pur și simplu a recurs la procedura contractului de locațiune pentru a

putea activa și folosi mijloacele de transport conform destinației.

Dovada faptului că mijloacele de transport sunt proprietate a SRL ”Vadicom

Impex” reiese din actele anexate la materialele dosarului, care confirmă că pe

mijloacele de transport în litigiu activează în continuare Caracicov Ion, care este

administratorul și fondatorul SRL ”Vadicom Impex”.

În instanța de judecată reclamanta a solicitat acțiunea să fie considerată

depusă în termen; obligarea Biroului Vamal Nord să anuleze procesul-verbal de

reverificare a declarațiilor vamale nr.14/2 din 13 decembrie 2016 și decizia de

regularizare nr.188 din 22 decembrie 2016.

Prin hotărârea din 22 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central)

acțiunea civilă a fost respinsă ca tardivă.

Prin decizia din 03 iulie 2018 a Curții de Apel Bălți, a fost respinsă cererea de

apel depusă de SRL ”Vadicom Impex” și menținută hotărârea din 22 februarie

2018 a Judecătoriei Bălți (sediul central).

La 17 septembrie 2018, SRL ”Vadicom Impex” reprezentată de avocatul

Diana Sanduleac a declarat recurs împotriva deciziei din 03 iulie 2018 a Curții de

Apel Bălți, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea.

La 09 noiembrie 2018, Biroul Vamal Nord a depus o referință la cererea de

recurs declarată de SRL ”Vadicom Impex” prin care a solicitat de a considera

recursul ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SRL ”Vadicom Impex” reprezentată de avocatul Diana Sanduleac,

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

2

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SRL ”Vadicom Impex” reprezentată de

avocatul Diana Sanduleac, nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori acestea nu

pot fi reținute prin prisma art. 432 al Codului de procedură civilă, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

3

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către SRL ”Vadicom Impex”

reprezentată de avocatul Diana Sanduleac.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SRL ”Vadicom Impex”

reprezentată de avocatul Diana Sanduleac.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Nicolae Craiu

4