2rac-450/18 — declararea nulă a contractului, încasarea sumei

2rac-450/18 — declararea nulă a contractului, încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2rac-450/2018

Prima instanță, Judecătoria Edineț, sediul Briceni (E. Tverdohleb)

Instanța de apel, Curtea de Apel Bălți (A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Hefmas Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu Chisilița,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Valgor-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Hefmas Agro”, intervenienți accesorii Oficiul teritorial cadastral Briceni și

Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Briceni cu privire la declararea nulă a contractului

de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile din 09 octombrie 2014,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Hefmas Agro” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Valgor-Com” cu

privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și

imobile din 09 octombrie 2014, încasarea sumei, a venitului ratat, a cheltuielilor de

judecată și instituirea dreptului de retenție,

la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Gorobeț împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Valgor-Com” și Societății cu Răspundere Limitată „Hefmas

Agro”, intervenienți accesorii notarul public Mihail Vidrașcu și Valeriu Gorobeț cu

privire la constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile

și imobile din 09 octombrie 2014,

la cererea de chemare în judecată depusă de Angela Gorobeț împotriva Societății

cu Răspundere Limitată „Valgor-Com” cu privire la constatarea nulității punctului 1

din procesul-verbal din data de 25 august 2010 a adunării generale a membrilor

Cooperativei de producție „Valgor-Com” și restabilirea ca membru a Cooperativei,

la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Valgor-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Hefmas Agro” și

Societății cu Răspundere Limitată „Brioinvest Grup” cu privire la declararea nulă a

contractului de locațiune din 01 decembrie 2014,

împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost admis

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Hefmas Agro” și casată parțial

hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni,

c o n s t a t ă :

1

La 17 noiembrie 2014 SRL „Valgor-Com” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Hefmas Agro”, intervenienți accesorii Oficiul cadastral

teritorial Briceni, Inspectoratul Fiscal de Stat r. Briceni cu privire la modificarea

pct.2.3 din contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile din 09

octombrie 2014.

În motivarea acțiunii a indicat că la 09 octombrie 2014 a fost încheiat Contractul

de vânzare – cumpărare a bunurilor mobile și imobile, situate în extravilanul satului

XXXXX, între vânzătorul SRL „Valgor-Com” și cumpărătorul SRL „Hefmas Agro”.

A menționat că la semnarea și autentificarea contractului a fost comisă o

greșeală, care afectează drepturile și interesele vânzătorului – reclamant.

Astfel, conform pct.2.3 a contractului de vânzare-cumpărare menționat, bunurile

vândute de către reclamant trec în proprietatea pârâtului-cumpărător în momentul

semnării și autentificării contractului, iar conform pct.3.8 din contract, ultimul

urmează să achite costul acestora în rate până la 31 decembrie 2019.

Prin urmare, cumpărătorul a devenit proprietar al întregului bun imobil și mobil,

vândut de - SRL „Valgor-Com” din momentul înregistrării lui la OCT Briceni,

achitând doar 3,43 % din prețul bunului vândut.

Consideră că pârâtul prin semnarea contractului a urmărit scopul unei îmbogățiri

imediate și evident nejustificate. Mai mult, acesta ar putea sustrage aceste bunuri

înainte de achitarea totală a prețului bunurilor vândute.

A susținut că a fost dus în eroare la semnarea contractului, iar conform art.108

alin.(2) al Codului Fiscal al RM este obligat să achite TVA, care constituie 10 902

908,27 de lei, de care nu dispune din motiv că pârâtul nu a achitat integral prețul

bunului vândut.

La 31 octombrie 2014 SRL „Valgor-Com” a adresat SRL „Hefmas Agro” o

somație prin care a propus modificarea de comun acord a pct.2.3 din contract, însă

propunerea a fost refuzată.

A menționat că la încheierea și semnarea contractului, pârâtul a avut un

comportament dolosiv și viclean care se atestă prin faptul că imediat a doua zi după

semnarea contractului, la 10 octombrie 2014 SRL „Hefman Agro” a înregistrat

dreptul de proprietate la OCT Briceni.

A solicitat reclamantul modificarea pct.2.3 a contractului de vânzare-cumpărare

a bunurilor mobile și imobile din 09 octombrie 2014, obligarea OCT Briceni să

rezilieze dreptul de proprietate a pârâtului asupra bunurilor imobile, înregistrate la 10

octombrie 2014 cu înregistrarea acestora pe numele reclamantului și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Ulterior, SRL „Valgor-Com” și-a modificat și concretizat cerințele solicitând

declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile,

situate în extravilanul s. Cotiujeni, r. Briceni, încheiat la 09 octombrie 2014 între SRL

„Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro”, autentificat la notarul public Mihail Vidrașcu

cu nr. de înregistrare 4506 cu readucerea părților în poziția inițială, înregistrarea

dreptului de proprietate la OCT Briceni după SRL „Valgor-Com” asupra bunurilor

menționate și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 16 martie 2016 SRL „Valgor-Com” a depus cerere suplimentară împotriva

SRL „Hefmas Agro” și SRL „Brioinvest Grup” cu privire la declararea nulă a

contractului de locațiune din 01 decembrie 2014 încheiat între SRL „Hefmas Agro” și

SRL „Brioinvest Grup”.

2

În motivarea cererii a invocat că la 14 noiembrie 2014 SRL „Valgor-Com” a

depus cerere de chemare în judecată către SRL „Hefmas Agro”, modificată ulterior

cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile

și imobile din 09 octombrie 2014, iar la 18 noiembrie 2014 a fost emisă încheierea

privind punerea sechestrului asupra bunului imobil din litigiu, care au fost expediate

pârâtului împreună cu cererea de chemare în judecată. La 26 noiembrie 2014 SRL

„Hefmas Agro” a atacat încheierea din 18 noiembrie 2014 cu recurs, astfel că, primul

cunoștea cu certitudine despre acțiunea împotriva sa și despre măsura de asigurare

aplicată, însă cu toate acestea la 01 decembrie 2014 a încheiat contractul de locațiune

cu SRL „Brioinvest Grup”.

Consideră că încheierea contractului de locațiune între firmele date, care

aparțineau la acel moment unei și aceleiași persoane, precum și executarea

semnăturilor în contract atât din numele locatorului cât și din numele locatarului de

către una și aceiași persoană, nu este decât o formă de inducere în eroare a

reclamantului și a instanței de judecată, o formă de înstrăinare falsă.

La 27 septembrie 2016, SRL „Valgor-Com” a depus cerere de modificare și

concretizare a pretențiilor din acțiune, ulterior concretizată prin cererea din 03 mai

2017, prin care a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare autentificat de notarul public Mihail Vidrașcu cu nr.4506 din 09 octombrie

2014, încheiat între SRL „Valgor-Com” în calitate de vânzător și SRL „Hefmas

Agro” în calitate de cumpărător, cu privire la înstrăinarea terenului agricol nr.

cadastral XXXXX cu suprafața de 28, 4268 ha, a bunurilor mobile și a construcțiilor

cu nr. cadastrale XXXXX, amplasate pe terenul agricol cu nr. cadastral XXXXX cu

suprafața de 28,4268 ha, cu obligarea părților de a restitui prestațiile executate.

În cerere a menționat că conform pct.3.1 din contractul de vânzare cumpărare

nr.4506 din 09 octombrie 2014, cumpărătorul SRL „Hefmas Agro” urma să achite

prețul convenit în sumă de 3 500 000 de euro, inclusiv TVA în mărime de 583 333,

33 de euro. Achitările urmau să fie efectuate în tranșe și fiecare tranșă includea partea

proporțională de TVA. Însă, pârâtul de la data semnării contractului și până la apariția

litigiului a achitat efectiv 220 000 de euro, inclusiv plăți înaintate de termenul

convenit și plăți efectuate după ce SRL „Hefmas Agro” a fost avertizată de către

reclamant despre problemele cu organele fiscale și pericolul perceperii în mod forțat

a sumelor transferate de la contul SRL „Valgor-Com” la buget.

Prin urmare, SRL „Hefmas Agro” neglijînd propunerea reclamantului privind

renegocierea unor clauze contractuale pentru a face posibilă onorarea de către

vânzător a obligațiilor fiscale, SRL „Valgor-Com” a fost îndreptățită de a declar

rezoluțiunea contractului.

Totodată a menționat că în cazul în care nu va fi constatată nulitatea absolută a

actului juridic contestat, să fie constatată rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare nr.4506 din 09 octombrie 2014, începând cu 20 decembrie 2014 când SRL

„Hefmas Agro” a recepționat declarația de rezoluțiune a SRL „Valgor-Com”.

La 19 decembrie 2014 SRL „Hefmas Agro” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Valgor-Com” cu privire la executarea obligațiilor

contractuale.

În motivarea acțiunii a indicat că la 09 octombrie 2014 între reclamant și pârât a

fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare (Contract), prin care pârâtul a transferat

integral dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile și mobile indicate la pct.2.1

din Contract, care sunt situate în extravilanul s. XXXXX. Dreptul de proprietate

3

asupra bunurilor imobile a fost înscris pe numele reclamantului în Registrul bunurilor

imobile la 10 octombrie 2014.

A relatat că pârâtul nu și-a onorat obligațiile ce rezultă din Contract, deoarece

potrivit pct. 4.4.3 lit. c) acesta și-a asumat obligația de a curăța toate încăperile

(grajdurile), sistema de canalizare, obiect al Contractului, până la 01 noiembrie 2014,

iar porivit pct.4.4.4 din Contract, pârâtul și-a asumat obligația de a elibera încăperile

în care se află animalele în termen de 1 lună din momentul încasării tranșei nr.2.

A mai indicat că a achitat tranșa nr.2 din prețul de vânzare, în sumă de 100 000

de euro, în termenul stabilit la pct.3.1 al.2 din Contract, adică până la 29 octombrie

2014 (în sumă de 651 000 de lei la 27 octombrie 2014, 930 000 de lei la 27 octombrie

2014 și 276 396,22 de lei la 28 octombrie 2014).

Ca efect, obligația pârâtului de a elibera încăperile în care se află animalele a

devenit scadență la 29 noiembrie 2014.

A specificat că conform pct.2.4 din contract, pârâtul și-a asumat obligația de a

transmite reclamantului, la momentul semnării actului de predare-primire din 15

octombrie 2014, toate documentele tehnice cum ar fi plan cadastral, proiectile la

canalizarea cu apă, lumină, gaz și alte proiecte documentale. Actul de predare-primire

a fost semnat în termenul prevăzut de contract, la 15 octombrie 2014. însă pârâtul a

transmis reclamantului doar un înscris numit „Planul geometric al bunului imobil”

emis de OCT Briceni, filiala ÎS „Cadastu”.

Astfel, până în prezent, SRL „Valgor-Com” nu și-a onorat obligațiile ce rezultă

din pct.2.4, pct.4.4.3 lit.c) și pct.4.4.4 ale contractului.

În vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului, reclamantul a expediat

pârâtului două somații, prin care i-a cerut executarea obligațiilor ce rezultă din

pct.4.4.3 lit. c) , pct. 4.4.4 și pct. 2.4 al Contractului.

Până în prezent, pârâtul nu a dat curs acestor somații și nu a executat obligațiile

rezultate din Contract.

Consideră că în acest fel, pârâtul i-a cauzat reclamantului prejudicii în sumă de 3

000 000 de lei.

De asemenea a afirmat că, din cauza încălcării de către pârât a obligațiilor

contractuale de eliberare a încăperilor în care se află animalele și curățare a tuturor

încăperilor (grajdurilor) și sistemelor de canalizare, este în imposibilitate de a utiliza

încăperile complexului patrimonial, adică nu poate porni procesul tehnologic de

producere pentru care a fost achiziționat bunul.

A solicitat SRL „Hefmas Agro” obligarea pârâtului de a executa imediat

obligațiile prevăzute la pct. 4.4.4 și pct.4.4.3 lit.c) din contract de vânzare-cumpărare

nr.4506 din 09 octombrie 2014, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a

prejudiciului material în sumă de 3 000 000 de lei, a taxei de stat în mărime de 50

000 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Hefmas Agro” și-a majorat și concretizat

cerințele din acțiune, solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare a

bunurilor mobile și imobile încheiat la 09 octombrie 2014 între SRL ,,Hefmas Agro”

și SRL ,,Valgor-Com” și autentificat la notarul public Vidrașcu Mihail cu nr de

înregistrare 4506; încasarea din contul SRL ,,Valgor-Com” în beneficiul SRL

,,Hefmas Agro” după cum urmează: 220 000 de euro - sumă de bani primită în

temeiul contractului de vânzare-cumpărare; 286 885 de euro - în calitate de venit

ratat; 273 034,81 de lei - în calitate de cheltuieli pentru servicii administrative; 13

500,81 de lei și 50 500 de euro - în calitate de cheltuieli salariale și de consultanță

4

profesională; 61 900 de euro și 79 811,47 de lei - în calitate de cheltuieli de asistență

juridică, iar în total suma de 619 285 de euro și 366 347,09 lei; instituirea dreptului

de retenție a SRL ,,Hefmas Agro” asupra bunurilor mobile și imobile conform

contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile încheiat la 09

octombrie 2014 între SRL ,,Hefmas Agro” și SRL ,,Valgor-Com” și autentificat la

notarul public Vidrașcu Mihail cu nr de înregistrare 4506, până la momentul

restituirii integrale a sumelor ce vor fi încasate prin hotărâre judecătorească; aplicarea

măsurii de asigurare - sechestrul asupra mijloacelor bănești în numerar și pe conturile

bancare ale SRL ,,Valgor-Com”, pe bunurile mobile și imobile ale acesteia, în limita

valorii acțiunii (619 285 de euro și 366 347,09 lei), până la rămânerea definitivă a

hotărârii judecătorești.

În motivarea cererii a menționat că SRL „Valgor-Com” nu și-a onorat

obligațiunile rezultate din contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și

imobile semnat de părți și autentificat notarial, iar reclamantul este în imposibilitatea

de a utiliza încăperile complexului, nu poate porni procesul de tehnologic de

producere pentru care a fost cumpărat bunul și în general realizarea planului său

investițional a eșuat.

Consideră că părțile contractului trebuie să execute obligațiile corelative născute

din rezoluțiune în același timp, or, atât cel care a declarat rezoluțiunea cât și cel care

nu a executat contractul vor fi ținuți să execute în același timp obligațiile lor privind

restituirea prestațiilor și a veniturilor obținute.

A specificat că se atestă 2 obligații corelative ale ambelor părți în prezentul

raport juridic litigios, obligația pârâtului de a întoarce sumele de bani încasate de la

reclamant și prejudiciul cauzat în legătură cu neexecutarea esențială a obligațiilor

contractuale asumate și respectiv obligația reclamantului de a transmite dreptul de

proprietate asupra bunurilor mobile și imobile menționate în contractul de vânzare-

cumpărare.

Reclamantul SRL ,,Hefmas Agro” a mai relatat că ar avea un drept de retenție

asupra bunurilor mobile și imobile până la momentul în care pârâtul va întoarce

integral sumele de bani încasate în temeiul contractului de vânzare-cumpărare

constatate prin hotărârea instanței și restul prejudiciilor cauzate reclamantului în

legătură cu neexecutarea obligațiunilor contractuale asumate ferm inclusiv și a

cheltuielilor de asistență juridică suportate de reclamant în legătură cu soluționarea

prezentului litigiu.

Esența retenției ca mijloc de garantare constă în faptul că creditorul, care este în

același timp debitor al obligației de restituire a bunului altuia, are posibilitatea de a

reține acel bun în stăpânirea sa și de a refuza restituirea lui până când debitorul său,

creditor al bunului, va plăti datoria ce s-a născut în sarcina sa în legătură cu bunul

respectiv.

În relațiile dintre comercianți, prin retenție se pot garanta și alte obligații, decît

cele legate de restituirea cheltuielilor necesare și utile sau a prejudiciilor cauzate de

bunuri.

Totodată, a susținut că pârâtul SRL „Valgor-Com” a cauzat reclamantului un

prejudiciu efectiv datorită faptului neexecutării obligațiilor contractuale care constă

dintr-un ansamblu de cheltuieli pe care le-a suportat în legătură cu imposibilitatea

exercitării dreptului de proprietate asupra complexului, venitul ratat, cheltuieli de

asistență tehnică și juridică.

5

La 25 februarie 2015 Angela Gorobeț a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro”, intervenienți accesorii notarul

public Mihail Vidrașcu și Valeriu Gorobeț cu privire la constatarea nulității actului

juridic.

În motivarea cererii de chemare în judecată a indicat că începând cu anul 1989 s-

a aflat în relații de concubinaj cu Valeriu Gorobeț, în rezultatul relațiilor de

concubinaj la XXXXX s-a născut fiica XXXXX.

Ulterior, la 08 septembrie 1998 între Gorobeț Angela și Gorobeț Valeriu la

primăria or. Lipcani, raionul Briceni, în conformitate cu art.9 din Codul Familiei al

Republicii Moldova a fost încheiată căsătoria.

Astfel, pe parcursul vieții comune dânșii au dobândit mai multe bunuri mobile și

imobile printre care la 15 septembrie 1990 împreună au fondat Cooperativa de

Producție „Rutierul Sătesc”, ambii fiind asociați, iar în anul 2002 au reorganizat-o în

Cooperativa de producere „Valgor-Com”.Ulterior în anul 2012 Cooperativa de

producere „Valgor-Com” a fost reorgnizată în SRL,,Valgor-Com”.

Începînd cu anul 1999 reclamanta a participat la privatizarea complexului de

creștere a porcinelor, amplasat în extravilanul s.XXXXX, proces finisat în anul 2003,

odată cu procurarea terenului aferent complexului nominalizat cu suprafața de

28,4268 ha.

A menționat că la 09 octombrie 2014 a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare între SRL „Valgor-Com” în calitate de vînzător și SRL „Hefmas Agro” în

calitate de cumpărător prin care primul a înstrăinat cumpărătorului la prețul de 3 500

000 de Euro complexul de producere a porcinelor și anume bunurile imobile și

mobile amplasate în extravilanul s.XXXXX.

Totodată a afirmat că la momentul încheierii contractului în cauză, nu mai locuia

împreună cu soțul, nu a cunoscut până la momentul de față de existența acestui

contract, iar de știa de intenția de a înstrăina bunurile menționate, evident că s-ar fi

opus și n-ar fi dat acordul la încheierea acestui contract.

Astfel, bunul imobil înstrăinat la 09 octombrie 2014 a fost dobândit pe parcursul

vieții lor comune, bunuri care conform prevederilor art.19 din Codul Familiei al RM

sânt supuse regimului proprietății comune în devălmășie a soților și deci le aparține

ambilor în cote-părți egale.

Prin urmare, reclamanta deține ½ cotă-parte din aceste bunuri imobile, astfel că

la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare contestat urma să fie întocmită

declarația prin care aceasta și-ar fi exprimat liberul acord la înstrăinarea bunurilor din

litigiu, însă aceasta nu a fost făcut.

A relevat că, pârâții în mod dolosiv s-au folosit de situația creată și au încheiat

acest contract necătînd la faptul că la încheierea acestui contract trebuia obligatoriu să

fie și acordul ei.

Consideră că, este o încercare de a fi lipsită de bunurile imobile ce le are în

proprietate, fapt ce este inadmisibil în conformitate cu prevederile art.316 alin.(2) CC

al RM, art.46 alin.(1) din Constituția RM adoptată la 29 iulie 1994 și art.1 din

Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

fundamentale. Or, nimeni nu poate fi expropriat sau silit a ceda proprietatea sa decât

pentru o cauză de utilitate publică pentru o dreaptă și prealabilă despăgubire.

A solicitat Angela Gorobeț declararea nulă (nulitatea absolută) a contractului de

vânzare-cumpărare nr.4506 din 09 octombrie 2014, autentificat de notarul public

Vidrașcu Mihail, prin care SRL „Valgor-Com” în calitate de vânzător a înstrăinat

6

SRL „Hefmas Agro” în calitate de cumpărător, Complexul de producere a porcinelor

și anume bunurile imobile și mobile amplasate în extravilanul s. XXXXX.

La 01 iunie 2015 Angela Gorobeț, reprezentată de avocatul Ghenadie Odobescu

a depus o cerere suplimentară împotriva SRL „Valgor-Com” cu privire la constatarea

nulității absolute a actului juridic.

În motivarea cererii a invocat că la 25 august 2010 a fost întrunită adunarea

generală a membrilor Cooperativei de Producție „Valgor-Com” prin care la ordinea

de zi au fost examinate cererile privind retragerea benevolă din cooperativă și

aprobarea încetării calității de membru, fiind decis încetarea calității de membru din

Cooperativa de Producție „Valgor-Com” fară recuperarea (compensarea, restituirea)

valorii cotei de participare și/sau efectuarea altor plăți a următoarelor persoane:

Gorobeț Angela, Gojinețchi Anton, Gojinețchi Ianoș și Tuhari Anatolie.

A susținut că nu a știut absolut nimic despre excluderea ei din calitate de

membru din Cooperativa de Producție „Valgor-Com”, iar semnătura din procesul

verbal din 25 august 2010, nu-i aparține, fiind falsificată, aflând despre faptul

excluderii abia acum în cadrul dosarului ce se examinează.

A solicitat constatrea nulității (nulitatea absolută) a punctului 1 din procesul

verbal din 25 august 2010 a adunării generale a membrilor Cooperativei de Producție

„Valgor-Com” prin care s-a decis încetarea calității de membru lui Gorobeț Angela

din Cooperativa de Producție „Valgor-Com” fară recuperarea (compensarea,

restituirea) valorii cotei de participare și/sau efectuarea altor plăți, ca act juridic

încheiat prin dol; restabilirea lui Gorobeț Angela ca membru al Cooperativei de

Producție „Valgor-Com” și SRL „Valgor-Com” din ziua fondării acesteia din urmă.

Prin încheierea din 18 noiembrie 2014 a Judecătoriei Briceni, s-a aplicat

sechestru pe bunurile imobile, situate în extravilanul s.XXXXX, enumerate în

Contractul de vânzare- cumpărare din 09 octombrie 2014, încheiat între SRL „Valgor

– Com” și SRL „Hefmas Agro” și anume: bunuri imobile : Teren cu destinația

agricolă, cu suprafața de 28 4268 ha, codul cadastral XXXXX, pe care sunt

amplasate următoarele construcții: 1) construcție - clădire administrativă, cu suprafața

de 1239,6 m.p., codul cadastral XXXXX; 2) construcție - deposit, cu suprafața de

1066,4 m.p., codul cadastral XXXXX; 3) construcție - construcție, cu suprafața de

29,4 m.p., codul cadastral XXXXX; 4) construcție - garaj, cu suprafața de 1395,7

m.p., codul cadastral XXXXX; 5) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața

de 2434,7 m.p., codul cadastral XXXXX; 6) construcție agricolă agroindustrială, cu

suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 7) construcție agricolă

agroindustrială, cu suprafața de 2599,6 m.p., codul cadastral XXXXX; 8) construcție

agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2279,5 m.p., codul cadastral XXXXX; 9)

construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2279,5 m.p., codul cadastral

XXXXX; 10) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2042,1 m.p., codul

cadastral XXXXX; 11) construcție - construcție, cu suprafața de 715,0 m.p., codul

cadastral XXXXX; 12) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2221,3

m.p., codul cadastral XXXXX; 13) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața

de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 14) construcție agricolă agroindustrială, cu

suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 15) construcție agricolă

agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 16)

construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral

XXXXX; 17) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul

cadastral XXXXX; 18) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 1881,8

7

m.p., codul cadastral XXXXX; 19) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața

de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 20) construcție - construcție, cu suprafața

de 2221,3 m.p., înregistrată în codul cadastral XXXXX; 21) construcție - construcție,

cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 22) construcție agricolă

agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 23)

construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral

XXXXX; 24) construcție - construcție, cu suprafața de 190,0 m.p., codul cadastral

XXXXX; 25) construcție - construcție, cu suprafața de 44,2 m.p., codul cadastral

XXXXX; 26) construcție - construcție, cu suprafața de 71,3 m.p., codul cadastral

XXXXX; 27) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 1587,7 m.p., codul

cadastral XXXXX; 28) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 1881,8

m.p., codul cadastral XXXXX; 29) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața

de 1881,8 m.p., codul cadastral XXXXX; 30) construcție agricolă agroindustrială, cu

suprafața de 2599,0 m.p., codul cadastral XXXXX; 31) construcție agricolă

agroindustrială, cu suprafața de 2221,3 m.p., codul cadastral XXXXX; 32)

construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2434,7 m.p., codul cadastral

XXXXX; 33) construcție agricolă agroindustrială, cu suprafața de 2195,9 m.p., codul

cadastral XXXXX; 34) construcție - construcție, cu suprafața de 458,7 m.p., codul

cadastral XXXXX; 36) construcție - construcție, cu suprafața de 1041,2 m.p., codul

cadastral XXXXX; 37) construcție - construcție, cu suprafața de 22,1 m.p., codul

cadastral XXXXX; 38) construcție - construcție, cu suprafața de 48,1 m.p., codul

cadastral XXXXX; și bunurile mobile, indicate în anexa Contractului de vânzare-

cumpărare din 09 octombrie 2014, încheiat între SRL „Valgor – Com” și SRL

„Hefmas Agro”, și anume: Panou electric pentru fântâna arteziană; 2) Fântâna

arteziană 1 (vedere exterioară); 3) Fântâna arteziană 1 (vedere interioară); 4) Fântâna

arteziană 2; 5) Fântâna arteziană 3; 6) Fântâna arteziană 4; 7) Fântâna arteziană 5; 8)

Fântâna arteziană 6; 9) Fântâna arteziană 7; 10) Fântâna arteziană 8; 11) Rezervoare

de apă (500 tone fiecare); 12) Mixer pentru gunoiul de grajd; 13) Bazin menager

betonat de formă rotundă; 14) Bazin menager betonat de formă dreptunghiulară; 15)

Mobilă și echipament pentru oficiu; 16) Mobilă pentru oficiul de secretariat; 17)

Convector, oficiul nr.l; 18) Convector, oficiul nr.2; 19) Cântar 1 - aproape de centrala

de gaz; 20) Depozit furajer central; 21) Rezervoare de păstrarea furajelor (cele

înalte); 22) Cântar 2 - aproape de autoparc; 23) Centrala de gaz; 24) Remorcă de

transportarea furajelor 1; 25) Remorcă de transportarea suinelor; 26) Remorcă de

transportarea furajelor 2; 27) 4 lacuri de acumulare (in afara complexului); 28) Grajd

la: boxe pentru scroafe; 29) Grajd la: plăci podea; 30) Grajd la: ventilatoare; 31)

Grajd 2a: uși din metal și boxe; 32) Grajd 2a: plăci podea; 33) Grajd 2a: ventilatoare;

34) Grajd 3a: boxe de fătare; 35) Grajd 3a: plăci podea; 36) Grajd 3a: ventilatoare;

37) Diferite echipamente de grajd; 38) Grajd 4a: boxe de fătare; 39) Grajd 4a: plăci

podea; 40) Grajd 4a: ventilatoare; 41) Grajd 5a: boxe metal (tip post-înțarcare); 42)

Grajd 5a: boxe metal (tip post-înțarcare); 43) Grajd 6a: boxe vechi (tip post-

înțărcare); 44) Grajd 6a:boxe noi pentru perioada post-înțărcare(24); 45) Grajd

6a:boxe noi pentru perioada post-înțărcare ; 46) Grajd 6a:boxe noi pentru perioada

post-înțărcare; 47) Grajd 6a: ventilator instalat în peretele lateral; 48) Grajd 6a:

ventilator instalat în acoperiș; 49) Doua rezervoare furajere - în centrul complexului;

50) Grajd 7a: uși din metal și boxe; 51) Grajd 7a: plăci de podea; 52) Grajd 7a:

ventilatoare; 53) Grajd 8a: boxe dezmembrate; 54) Grajd 8a: lipse de plăci podea; 55)

Grajd 8a: acoperișul căzut; 56) Grajd 9a: uși din metal și boxe; 57) Grajd 9a: plăci

8

podea; 58) Grajd 9a: ventilatoare; 59) Grajd 10a: usi din metal si boxe; 60) Gajd 10a:

plăci pode; 61) Grajd 10a: ventilatoare; 62) Grajd 11a: uși din metal și boxe; 63)

Grajd 11a: plăci podea; 64) Grajd 11a: ventilatoare; 65) Grajd 12a: boxe pentru

perioada post-înțărcare; 66) Grajd 12a: ventilatoare; 67) Grajdul lb (laborator):

microscop; 68) Grajdul lb (laborator): frigider; 69) Grajdul lb (laborator): Masa de

lucru; 70) Grajdul lb (laborator): cintar electric; 71) Grajdul lb:boxe pentru veri; 72)

Grajdul lb: ventileator acoperiș; 73) Grajdul lb: spalita de canalizare; 74) Grajdul 2b:

spalita de canalizare; 75) Grajdul 2b: usi din metal si boxe; 76) Grajdul 2b:

ventilatoare acoperiș; 77) Grajdul 4b: coridor; 78) Grajdul 4b: boxe vechi de gestație;

79) Grajdul 4b: usi la boxe de gestație; 80) Gragdul 5b: coridor; 81) Grajdul 5b: usi la

boxe de gestație; 82) Grajdul 5b: ventilatoare acoperiș; 83) Grajdul 6b: corridor; 84)

Grajdul 6b: boxe de gestație; 85) Grajdul 6b: ventilatoare acoperiș; 86) Rezervoare de

metal; 87) Rezervoare de metal; 88) Grajdul 7b: usi de metal; 89) Grajdul 7b: spalita

de metal; 90) Grajdul 7b: ventilatoare acoperiș; 91) Grajdul 8b: acoperiș distrus; 92)

Grajdul 8b: acoperiș distrus; 93) Grajdul 9b: usi de metal; 94) Grajdul 9b: boxe si

spalita; 95) Grajdul 9b: ventilatoare acoperiș; 96) Grajdul 10b: usi de metal; 97)

Grajdul 10b: spalita parțiala de metal; 98) Grajdul 10b: ventilatoare acoperiș; 99)

Grajdul 11b: usi de metal; 100) Grajdulllb: boxe si spalita metal; 101) Grajdul 11b:

ventilatoare acoperiș; 102) Cintar de metal pentru porci mari; 103) 8 boxe noi la

secția de fatare-linia; 104) 8 boxe noi la secția de fatare-lina 2; 105) Gaura de

canalizare; 106) 8 boxe noi la secția de fatare-linia 3. S-a interzis SRL „Hefmas

Agro”, săvîrșirea actelor de înstrăinare sau punere în gaj a bunuri imobile și mobile,

enumerate în Contractul de vânzare – cumpărare din 09 octombrie 2014, până la

soluționarea litigiului.

Prin încheierea din 23 februarie 2015 a Judecătoriei Briceni, s-a conexat cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Valgor-Com” împotriva

SRL „Hefmas Agro”, privind declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

din 09 octombrie 2014, cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Hefmas Agro” împotriva SRL „Valgor-Com” cu privire la executarea

obligațiilor contractuale.

Prin încheierea din 11 martie 2015 a Judecătoriei Briceni, cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Gorobeț Angela împotriva SRL „Valgor-

Com” și SRL „Hefmas Agro” cu privire la constatrea nulității absolute a actului

juridic s-a conexat cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Valgor-Com” împotriva SRL „Hefmas Agro” cu privire la declararea nulă a

contractului de vînzare-cumpărare din 09 octombrie 2014 și cererea de chemare în

judecată depusă de SRL „Hefmas Agro” împotriva SRL „Valgor-Com” cu privire la

executarea obligațiilor contractuale.

Prin încheierea din 30 iunie 2015 a Judecătoriei Briceni s-a interzis pârâților

SRL „Hefmas Agro” crearea impedimentelor în activitatea SRL „Valgor-Com”în ce

privește: a) creșterea și întreținerea porcinelor în complexul litigios, ce și în prezent

se află în gestiunea reclamantului, deoarece nu a fost transmis în realitate, de-facto,

pârâților, în legătură cu apariția litigiului; b) executarea a careva lucrări de defrișare a

copacilor, de reconstrucție pe teritoriul Complexului; c) să organizeze și să instituie

brigăzi de pază a obiectului imobiliar nominalizat (care de facto vor fi implicate în

crearea impedimentelor în activitatea SRL „Valgor – Com”), până la examinarea

cauzei de către instanțele judecătorești și emiterea unei hotărîri, ce va deveni

irevocabilă, pe cauza dată.

9

Prin încheierea din 08 februarie 2016 a Judecătoriei Briceni, s-a aplicat

sechestrul pe conturile bancare a SRL ,,Valgor-Com”, în limita valorii mijloacelor

bănești transferate de SRL ,,Hefmas Agro” pe contul SRL ,,Valgor-Com” – 220 000

de euro – sau echivalent în valută națională conform cursului valutar stabilit de BNM.

Prin hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni s-a respins

cererea de chemare în judecată depusă de Gorobeț Angela împotriva SRL „Valgor –

Com”, cu privire la constatarea nulității absolute a actului juridic – punctului 1 din

procesului verbal din data de 25 august 2010 a adunării generale a membrilor

Cooperativei de producție „Valgor-Com” prin care sa decis încetarea calității de

membru Gorobeț Angela din Cooperativa de producție „Valgor-Com” fără

recuperarea (compensarea, restituirea) valorii cotei de participare și/sau efectuarea

altor plății, ca act juridic încheiat prin dol, - ca fiind depusă cu încălcarea termenului

de prescripție;

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Gorobeț Angela împotriva

SRL „Valgor – Com” și SRL ,,Hefmas Agro”, cu privire la constatarea nulității

absolute a contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile, încheiat

la 09 octombrie 2014 între SRL „Valgor – Com” și SRL ,,Hefmas Agro”, autentificat

la notarul public Vidrașcu Mihail cu nr. de înregistrare 4506, - ca fiind neîntemeiată;

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Valgor –

Com” împotriva SRL ,,Hefmas Agro” cu privire la declararea nulă a contractului de

vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile din 09 octombrie 2014 și s-a

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile, încheiat

la 09 octombrie 2014 între SRL „Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro”, autentificat

la notarul public Mihail Vidrașcu cu nr. de înregistrare 4506, cu aducerea părților

contractului în poziția inițială; s-a recunoscut după după SRL „Valgor – Com”,

dreptul de proprietate asupra bunului mobile și imobile, amplasat pe teren cu

destinația agricolă cu suprafața de 28,4268 ha, codul cadastral XXXXX, la

extravilanul sat. XXXX, indicat în Contractul de vânzare-cumpărare din 09

octombrie 2014, încheiat între SRL „Valgor – Com” și SRL ,,Hefmas Agro”,

autentificat la notarul public Vidrașcu Mihail cu nr. de înregistrare 4506; hotărârea

privind recunoașterea dreptului de proprietate servește drept temei pentru

înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial Briceni după SRL

„Valgor – Com”, asupra bunului mobile și imobile, amplasat pe teren cu destinația

agricolă cu suprafața de 28,4268 ha, codul cadastral XXXXX, la extravilanul sat.

XXXXX, indicat în Contractul de vânzare-cumpărare din 09 octombrie 2014,

încheiat între SRL „Valgor – Com” și SRL ,,Hefmas Agro”, autentificat la notarul

public Vidrașcu Mihail cu nr. de înregistrare 4506; s-a încasat de la SRL „Valgor –

Com” în beneficiul SRL ,,Hefmas Agro, întru achitarea datoriei în sumă totală de 316

918,25 lei și 220 000,00 de euro, s-au echivalent în lei MD conform cursului BNM la

momentul executării, din care: 1) sumă taxa de stat pentru înregistrare contractului de

vînzare-cumpărare a bunului mobile și imobile, încheiat la 09 octombrie 2014 – 316

918,25 de lei; 2) sumă de bani primită în câteva tranșe în temeiul Contractului de

vânzare-cumpărare nr.4506 în perioada 09 octombrie 2014 pînă 24 martie 2015 – 220

000,00 de euro;

s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Valgor –

Com” împotriva SRL ,,Hefmas Agro” și SRL „Brioinvest Grup” cu privire la

declararea nulă a contractului de locațiune din 01 decembrie 2014 și s-a declarat nul

contractul de locațiune încheiat la 01 decembrie 2014 între SRL „Hefmas Agro” și

10

SRL „Brioinvest Grup” în privința complexului – bunurilor mobile și imobile,

amplasat pe teren cu destinație agricolă cu suprafața de 28 4268 ha, cod cadastral

XXXXX, la extravilanul s. XXXXX;

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Hefmas Agro”

împotriva SRL „Valgor-Com” cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-

cumpărare a bunurilor mobile și imobile, încheiat la 09 octombrie 2014 între SRL

„Valgor – Com” și S.R.L. ,,Hefmas Agro”, încasarea prejudiciul efectiv, a venitului

ratat și a cheltuielilor de asistența juridică, - ca fiind neîntemeiată;

s-a anulat încheierea din 18 noiembrie 2014, 30 iunie 2015 și 08 februarie 2016

a Judecătoriei Briceni.

Prin hotărârea suplimentară din 07 noiembrie 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul

Briceni s-a respins cererea SRL „Hefmas Agro” cu privire la emiterea unei hotărâri

suplimentare privind instituirea dreptului de retenție a SRL „Hefmas Agro” asupra

bunurilor mobile și imobile conform contractului de vânzare-cumpărare a bunurilor

mobile și imobile din 09 octombrie 2014 încheiat între SRL „Hefmas Agro” și SRL

„Valgor-Com”, autentificat la notarul public Mihail Vidrașcu cu nr. cadastral 4506,

până la momentul restituirii integrale a sumelor, ce vor fi încasate prin hotărâre

judecătorească, ca fiind neântemeiată.

La 29 mai 2017 SRL „Hefmas Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu

Chiselița a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 03 mai 2017 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni, solicitând admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii

primei instanțe cu emiterea în parte a unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de

SRL „Hefmas Agro” să fie admisă, iar acțiunea depusă de SRL „Valgor-Com” să fie

respinsă ca neântemeiată.

Prin decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți s-a admis apelul declarat de

SRL „Hefmas Agro” și s-a casat parțial hotărârea din 03 mai 2017 a Judecătoriei

Edineț, sediul Briceni, în partea ce ține de recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunurilor mobile și imobile, amplasat pe terenul cu destinația agricolă, cu

suprafața de 28, 4268 ha, cod cadastral XXXXX, în extravilanul s. XXXXX, indicat

în contractul de vânzare-cumpărare din 09 octombrie 2014, încheiat între SRL

„Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro”, autentificat de notarul public Mihail Vidrașcu

cu nr. de înregistrare 4506 și în partea ce ține de faptul că hotărârea servește drept

temei pentru înregistrarea dreptului de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial

Briceni după SRL „Valgor - Com”, asupra bunurilor mobile și imobile, amplasat pe

teren cu destinația agricolă cu suprafața de 28,4268 ha, codul cadastral XXXXX, în

extravilanul s.XXXXX, indicat în contractul de vânzare-cumpărare din 09 octombrie

2014, încheiat între SRL „Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro” autentificat de

notarul public Vidrașcu Mihail cu nr. de înregistrare 4506; în rest hotărârea din 03

mai 2017 a Judecătoriei Edineț, sediul Briceni a fost menținută.

La 04 septembrie 2018 SRL „Hefmas Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu

Chisilița a declarat recurs împotriva deciziei din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți,

solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii

primei instanțe în partea în care a fost admisă integral cererea SRL „Valgor-Com” și

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor mobile și imobile încheiat la

09 octombrie 2014 între SRL „Valgor-Com” și SRL „Hefmas Agro” cu aducerea

părților în poziția inițială și respinsă integral ca neîntemeiată cererea depusă de SRL

„Hefmas Agro” cu privire la rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare,

încasarea sumei primite în temeiul contractului, a venitului ratat, a cheltuielilor de

11

judecată și instituirea dreptului de retenție cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Hefmas Agro” și respinsă acțiunea depusă de SRL „Valgor-Com” împotriva SRL

„Hefmas Agro”, în rest hotărârea judecătorească să fie menținută.

În motivarea recursului a indicat dezacordul în parte cu hotărârile judecătorești,

menționând că instanțele ierarhic inferioare au apreciat subiectiv și incomplet

legislația în vigoare, fără a constata și elucida pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea justă a cauzei.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Examinând argumentele recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Hefmas Agro”,

reprezentată de avocatul Corneliu Chisilița este inadmisibil din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 433 lit. b) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului

de declarare prevăzut la art.434.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

Conform materialelor cauzei, reprezentantul SRL „Hefmas Agro”, avocatul

Corneliu Chisilița a recepționat decizia din 15 mai 2018 a Curții de Apel Bălți la 22

iunie 2018, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.97, vol.VI), iar recursul a fost

depus la 04 septembrie 2018.

În conformitate cu art.75 alin. (4) Cod de procedură civilă, actele procedurale

efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sânt obligatorii pentru

persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

Astfel, Colegiul constată că recursul depus la 04 septembrie 2018 de către SRL

„Hefmas Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu Chisilița, este cu depășirea

termenului de contestare, care conform art. 434 alin. (1), (2) Cod de procedură civilă,

este un termen de decădere și nu poate fi restabilit.

În conformitate cu dispozițiile art. 110 Cod de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, participanții la

proces sânt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Astfel, Completul consideră necesar de a menționa că SRL „Hefmas Agro”,

având cunoștință despre data emiterii deciziei instanței de apel și soluția acesteia, nu

a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja

12

drepturile sale de acces la instanță și de a declara cererea de recurs, în termen legal

prevăzut de lege.

În acest context, instanța de recurs constată cu certitudine că SRL „Hefmas

Agro” depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanței de apel peste termenul

legal, a demonstrat o neglijență a drepturilor sale procedurale stipulate în legislația

națională.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că SRL „Hefmas

Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu Chisilița a depus cererea de recurs cu

omiterea termenului prevăzut de lege, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a-l

considera ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. b), 434, și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Hefmas Agro”, reprezentată de avocatul Corneliu Chisilița.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Victor Burduh

Galina Stratulat

13