2rac-1/18 — declararea nulității actului juridic

2rac-1/18 — declararea nulității actului juridic (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Prima instanță: Judecătoria Basarabeasca Dosarul nr. 2rac-1/18

Judecător: G. Burgujan

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Vascan, A. Pahopol, E. Fistican

D E C I Z I E

24 ianuarie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Maria Ghervas, Mariana Pitic

Luiza Gafton, Ion Druță

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Cadima Com”

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

acțiuni „Mărculești Combi” împotriva societății cu răspundere limitată „Lux-SP”,

Societății cu răspundere limitată „Cadima Com”, intervenient accesoriu Baroncea

Radu, cu privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare,

repunerea părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, prin care a

fost menținută hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 10 august 2016,

c o n s t a t ă:

La 23 decembrie 2015 SA „Mărculești-Combi” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Lux-SP”, SRL „Cadima Com” cu privire la declararea

nulității relative a contractului de vânzare-cumpărare nr. 10004 din 20 octombrie

2015 a imobilelor cu nr. cadastrale xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx,

xxxxxxx.xxx.xx, încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com” și a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 4445 din 14 septembrie 2015 a imobilului

cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx, încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima

Com” cu repunerea părților în poziția anterioară încheierii contractelor.

În motivarea cererii, reclamantul a indicat că la data de 07 aprilie 2015, SA

„Mărculești-Combi” a încheiat cu SRL „Lux-SP” contractul de vânzare-

cumpărare nr. 19, care a avut drept obiect vânzarea-cumpărarea nutrețurilor

combinate pentru păsări (de tip Start, Rost 1, Rost 2 și Finiș). Începând cu data de

10 aprilie 2015, SRL „Lux-SP” a comandat prima livrare de marfa, conform

anexei nr. 1 la contract, în care au fost specificate tipurile de nutreț, indicii

calitativi și prețul stabilit la data semnării contractului.

De asemenea, reclamantul a indicat că din motive necunoscute, SRL „Lux-

SP” a refuzat să-și onoreze obligațiile contractuale de achitare a prețului

nutrețurilor livrate, deși a semnat facturile fiscale eliberate de reclamant. Ultima

livrare a mărfii a avut loc la 16 septembrie 2015, însă pînă la data depunerii

prezentei acțiuni SRL „Lux-SP” nu a achitat datoria formată în sumă de

X lei.

Indică SA „Mărculești-Combi” că la data de 05 octombrie 2015 a înaintat o

pretenție către SRL „Lux-SP” prin care a solicitat achitarea datoriei totale,

propunând totodată soluționarea pe cale extrajudiciară a litigiului apărut. Pretenția

a fost recepționată de către pârât la data de 09 octombrie 2015, însă datoria

formată nu a fost lichidată.

Reclamantul menționează că la data de 21 octombrie 2015 SA „Mărculești-

Combi” a depus o acțiune în judecată, prin care a solicitat încasarea datoriei în

sumă de X lei, iar la data de 02 noiembrie 2015, prin încheierea Judecătoriei

Basarabeasca a fost admis demersul de aplicare a măsurilor de asigurare a

acțiunii, fiind eliberat titlu executoriu în vederea aplicării sechestrului asupra

conturilor bancare ale pîrîtului.

Astfel, indică că după verificarea detaliată a solvabilității debitorului SRL

„Lux-SP” de către executorul judecătoresc, s-a constatat că SRL „Lux-SP”, în

scopul eschivării de la plata datoriei, cu rea-credință și-a înrăutățit intenționat

situația sa materială. În acest sens, imediat după recepționarea somației de

achitare a datoriei, SRL „Lux-SP” a înstrăinat bunul imobil cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 4445 din 14

septembrie 2015, iar la data de 20 octombrie 2015, pârâtul a mai înstrăinat

bunurile imobile cu numerele cadastrale xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx,

xxxxxxx.xxx.xx, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 10004.

Afirmă SA „Mărculești-Combi” că reaua-credință a pârâtului se

demonstrează atât prin înstrăinarea de urgență a bunurilor sale după primirea

somației de achitare, cât și prin calitatea cumpărătorului - parte a contractelor de

vânzare-cumpărare. Astfel, calitatea de cumpărător în contractele contestate a

imobilelor nominalizate a avut-o SRL „Cadima Com”, însă, potrivit datelor din

extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice, cât și din informația

Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, administratorul SRL „Lux-SP” este Pojița

Cornel Emilian, iar administrator al SRL „Cadima Com” - Pojița Serghei

Emilian.

Prin urmare, este evident că ambii reprezentanți ai părților contractante se

află în raporturi strânse de rudenie, fapt care demonstrează și mai mult scopul

ilegal al contractelor de vânzare-cumpărare, prin care se urmărea lichidarea de

urgență a bunurilor care pot fi urmărite de creditorii chirografari, inclusiv, de

reclamantă.

Susține reclamantul că întrucât SA „Mărculești-Combi” are un interes

legitim, care rezultă din dreptul subiectiv de executare a creanței sale contractuale

în sumă de X lei, aceasta nefiind garantată de pîrîta care neglijează numeroasele

adresări ale reclamantei și refuză de a-și executa obligațiile sale, întreprinzând

acțiuni culpabile în urma cărora este amenințat de insolvabilitate sau își agravează

solvabilitatea existentă, în temeiul art. 598-599 Cod civil, societatea reclamantă

își exercită drepturile sale pe calea acțiunii oblice în vederea declarării de către

instanța de judecată a nulității contractelor sus-menționate.

Ulterior, SA „Mărculești-Combi” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor prin care a solicitat declararea nulității relative a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 10004 din 20 octombrie 2015 a imobilelor cu următoarele

numere cadastrale: xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx,

xxxxxxx.xxx.xx, încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com”, declararea

nulității relative a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4445 din 14 septembrie

2015 a imobilului cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx încheiat între SRL „Lux-SP” și

SRL „Cadima Com”, repunerea părților în pozițiile anterioare semnării

contractelor și încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de X lei cu

titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 10 august 2016, cererea de

chemare în judecată depusă de administratorul SA „Mărculești-Combi” – Donțu

Anatolie către „Cadima Com” SRL și intervenientul accesoriu din partea pârâților

Baroncea Radu privind declararea nulității relative a contractului de vânzare-

cumpărare nr.10004 din 20.10.2015 a imobilelor cu nr. cadastrale

xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx încheiat

între SRL „Lux SP” și SRL „Cadima Com”, declararea nulității relative a

contractului de vânzare-cumpărare nr.4445 din 14.09.2015 a imobilului cu nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.xx, încheiat între SRL „Lux SP” și SRL „Cadima Com”,

repunerea părților contractelor de vânzare-cumpărare nr.10004 din 20.10.2015 și

nr.4445 din 14.09.2015 în pozițiile anterioare semnării contractului, încasarea de

la pârâți a sumei de X lei cheltuieli de judecată pentru achitarea taxei de stat, a

fost admisă.;

- S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 10004 din 20.10.2015

a imobilelor cu următoarele numere cadastrale: xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx,

xxxxxxx.xxx.xx, xxxxxxx.xxx.xx, încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima

Com”.;

- S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4445 din 14.09.2015 a

imobilului cu nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL

„Cadima Com”.;

- S-au repus părțile contractelor de vânzare-cumpărare nr.10004 din

20.10.2015 și nr.4445 din 14.09.2015 în pozițiile anterioare semnării

contractelor.;

- S-a încasat în mod solidar de la SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com” în

folosul reclamantului „Mărculești-Combi” SA X lei pentru achitarea taxei de stat

la depunerea cererii de chemare în judecată.;

- S-a încasat în mod solidar de la SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com” în

beneficiul statului X lei cu titlu de taxă de stat (f.d.215-216, f.d.226-f.d.231,

volumul I).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017, s-a respins

cererea de apel înaintată de SRL „Lux-SP” și cererea de alăturare la apel depusă

de SRL „Cadima Com” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din

10 august 2016 (f.d.48, f.d.49-f.d.57, volumul II).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 19 iulie 2017 SRL „Cadima

Com” a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din 22 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din

10 august 2016, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că

contractele de vânzare-cumpărare sunt perfect legale, iar decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate, pe motiv că au fost emise

cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar probele anexate la

materialele cauzei au fost apreciate arbitrar.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2

luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 29 mai 2017 (f.d. 58 vol. II), cât și faptul că la

materialele cauzei lipsesc careva probe ce ar demonstra momentul comunicării

acesteia, recursul înaintat de SRL „Cadima Com” se consideră declarat în termen.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 noiembrie 2017 recursul

declarat de SRL „Cadima Com” a fost considerat admisibil.

La 16 ianuarie 2018 intimatul SA „Mărculești-Combi” a prezentat referință,

solicitând respingerea recursului.

Examinând argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu

materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi

respins, cu menținerea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, din

următoarele considerente:

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC „instanța de recurs după ce

examinează recursul este în drept să respingă recursul și să mențină decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu

recurs”.

Studiind materialele dosarului, Colegiul consideră că decizia instanței de

apel este legală, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural.

Colegiul reține că instanța de apel justificat și întemeiat a constatat

următoarele circumstanțe de fapt și de drept relevante pentru soluționarea

prezentului litigiu, și anume:

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 07 aprilie 2015, între SA

„Mărculești-Combi” și SRL „Lux-SP” a fost încheiat contractul de vânzare-

cumpărare nr. 19, obiectul căruia l-a constituit vânzarea-cumpărarea nutrețurilor

combinate de tip start, Rost 1, Rost 2 și Finiș, la prețul coordonat de părți la

momentul livrării (f.d. 5-9).

În perioada 07 aprilie 2015 - 21 octombrie 2015, SA „Mărculești-Combi” a

livrat către SRL „Lux-SP”, nutrețuri în valoare totală de X lei, care la data de

05.10.2015 înregistra o datorie față de SA „Mărculești-Combi” în mărime totală

de X lei, fapt confirmat prin actul de verificare a decontărilor reciproce (f.d. 10-

12). La data de 21.10.2017 invocă reclamantul datoria SRL „Lux-SP” față de

reclamant constituia X lei.

La 05 octombrie 2015, SA „Mărculești-Combi” a expediat în adresa SRL

„Lux-SP” o pretenție, prin care a solicitat achitarea datoriei în mărime de X lei în

termen de 5 zile de la data primirii somației, somația respectivă fiind recepționată

de SRL „Lux-SP” la data de 09.10.2015 (f.d. 14-15).

Ulterior, S.A. „Mărculești-Combi” a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Lux-SP” prin care a solicitat încasarea datoriei restante și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 16-18).

La data de 14 septembrie 2015, între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com”,

a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare a bunului imobil - încăperea

nelocativă cu modul de folosință - „clădire de producere”, situată în raionul

Basarabeasca, satul Sadaclia, cu suprafața totală de 221,40 m.p., cu nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx, la prețul de X lei (f.d. 80-82).

Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 10004 din 20 octombrie 2015,

încheiat între SRL „Lux-SP” și SRL „Cadima Com”, pîrîta SRL „Lux-SP” a

vândut bunurile imobile amplasate în r-ul Basarabeasca, s. Sadaclia, și anume:

construcție cu modul de folosință - „clădire de producere”, cu suprafața totală de

311,9 m.p., nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx; construcție cu modul de folosință -

„clădire de producere”, cu suprafața totală de 1 052,05 m.p., nr. cadastral

xxxxxxx.xxx.xx; construcție cu modul de folosință - „clădire de producere”, cu

suprafața totală de 1 047,4 m.p., nr. cadastral xxxxxxx.xxx.xx și construcția cu

modul de folosință -„clădire de producere”, cu suprafața totală de 308,9 m.p., nr.

cadastral xxxxxxx.xxx.xx, la prețul total de X lei (f.d. 83-89).

Colegiul, analizând legalitatea contractelor menționate, reține că potrivit art.

599 alin. (1) Cod civil al RM „Creditorul a cărui creanță este certă, lichidă și

exigibilă poate, în numele debitorului său, exercita drepturile și acțiunile acestuia

în cazul în care debitorul, în dauna creditorului, refuză sau omite să le exercite.”

În conformitate cu prevederile art. 216 Cod civil, actul juridic este nul în

temeiurile prevăzute de prezentul cod (nulitate absolută). Actul juridic poate fi

declarat nul, în temeiurile prevăzute de prezentul cod, de către instanța de

judecată sau prin acordul părților (nulitate relativă).

Potrivit prevederilor art. 217 Cod civil, nulitatea absolută a actului juridic

poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut și actual. Instanța de

judecată o invocă din oficiu. Nulitatea absolută nu poate fi înlăturată prin

confirmarea de către părți a actului lovit de nulitate. Acțiunea în constatare a

nulității absolute este imprescriptibilă.

Conform art. 221 alin. (1) Cod civil, actul juridic încheiat fără intenția de a

produce efecte juridice (actul juridic fictiv) este nul.

Astfel, reieșind din conținutul normelor legale enunțate Colegiul ajunge la

concluzia că SA „Mărculești-Combi” a fost în drept să înainteze prezenta acțiune

în instanța de judecată, ori, la judecarea cauzei s-a stabilit că, la data înstrăinării

bunurilor de către SRL „Lux-SP”, aceasta avea o creanță certă, lichidă și exigibilă

față de SRL „Lux-SP”. Prin urmare, argumentul recurentului precum că SA

„Mărculești-Combi” nu este în drept să solicite declararea nulității contractelor

contestate, sunt neîntemeiate în virtutea faptului că la judecarea cauzei s-a stabilit

cu certitudine lezarea drepturilor patrimoniale ale SA „Mărculeșt-Combi” prin

contractele de vânzare-cumpărare contestate.

Totodată, Colegiul reține că din sensul normelor de drept citate rezultă că

sunt lovite de nulitate absolută actele juridice încheiate fără intenția de a produce

efecte juridice (actul juridic fictiv), deoarece în cazul acestui act lipsește intenția

de a da naștere, modifica, sau stinge drepturi și obligații civile. Actele juridice

fictive au menirea să creeze o aparență juridică pentru terți și implică o

neconcordanță intenționată între voința reală și voința declarată, această

neconcordanță are ca scop amăgirea terților. Manifestarea de voință în cazul

actului juridic fictiv este falsă și are ca scop inducerea în eroare a altor persoane,

creînd aparența existenței actului juridic în realitate. Aceste acte se încheie cu

scopul de a ocoli unele dispoziții legale imperative, inclusiv, fraudarea fiscului

sau a creditorilor, ascunderea față de public a anumitor operații juridice etc.

Potrivit art. 753 Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte

(vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător),

iar aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit. Vânzătorul se

obligă să remită, concomitent cu predarea bunului, documentele referitoare la

bun, prevăzute de lege, dacă în contractul de vânzare-cumpărare nu este prevăzut

altfel. Dacă prețul nu este indicat direct în contractul de vânzare-cumpărare,

pârțile pot conveni asupra modului de determinare a lui.

Pe cale de consecință, Colegiul conchide că pentru a aprecia valabilitatea

contractelor de vânzare-cumpărare, este necesar de stabilit respectarea condițiilor

de valabilitate de fond și de formă la data încheierii sale.

În materia de drept civil, prin condițiile de valabilitate a contractului se

înțeleg toate cerințele stabilite de lege sau de părți pentru valabilitatea actului

juridic civil. În cazul când nu sunt întrunite aceste condiții, actul nu poate exista

sau dacă există nu este valabil. Condițiile esențiale pentru valabilitatea oricărui

act juridic civil se împart în condiții de fond și de formă. Cerințele cu privire la

consimțământ, capacitate, obiect și cauză reprezintă condiții de fond, iar cele ce

se referă la modalitatea de exteriorizare a manifestării de voință, cum este cerința

autentificării, sunt condiții de formă.

Reieșind din cele expuse, cauza actelor juridice civile încheiate - contractele

de vânzare-cumpărare, adică obiectivul final urmărit la încheierea acestora, ce

constituie condiția esențială a actului juridic civil nu este valabilă, este ilicită, pe

motiv că prin perfectarea acestora, SRL „Lux-SP” a urmărit obținerea unor

foloase patrimoniale prin excluderea imobilelor litigioase de sub urmărire în

scopul evitării recuperării datoriei de către SA „Mărculești-Combi”.

Potrivit art. 195 Cod Civil, act juridic civil este manifestarea de către

persoane fizice și juridice a voinței îndreptate spre nașterea, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile.

Conducându-se de norma menționată Colegiul, atestă că în speță lipsește și

unul din elementele definitorii ale actului juridic și anume intenția de a da naștere,

modifica sau stinge drepturi și obligații civile. Or, manifestarea de voință din

partea SRL „Lux-SP” la încheierea contractelor de vânzare-cumpărare a avut

drept scop inducerea în eroare a altor persoane, creând aparența actului juridic în

realitate, în scopul evitării executării silite asupra bunurilor în cauză.

Respectiv, SRL „Lux-SP” la încheierea contractelor contestate a acționat cu

rea-credință urmărind scopul de a înșela creditorul SA „Mărculești-Combi”.

Prin urmare, Colegiul conchide că, încheierea contractelor de vânzare-

cumpărare nu întrunește condițiile de fond ale actului juridic civil - obiectul

contractului de vânzare-cumpărare și cauza contractului, adică condițiile de

valabilitate ale actului juridic încheiat, fapt ce denotă că, contractele de vânzare-

cumpărare sunt fictive și respectiv sunt lovite de nulitate absolută în condițiile art.

221 Cod civil.

Având în vedere cele menționate Colegiul, ajunge la concluzia că instanțele

inferioare corect au apreciat temeinicia pretențiilor cu privire la anularea

contractelor de vânzare-cumpărare și repunerea părților pe poziția inițială. La fel,

Colegiul conchide că și restul pretențiilor au fost apreciate corespunzător, acestea

fiind subsecvente celor de anulare a contractelor de vânzare-cumpărare și

repunerea părților pe poziția inițială.

Reieșind din cele expuse mai sus, recursul declarat de SRL „Cadima Com”

urmează a fi respins, iar decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 10 august 2016 fiind legale și întemeiate,

urmează a fi menținute.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Cadima

Com”.

Se menține decizia Curții de Apel Chișinău din 22 februarie 2017 și

hotărârea Judecătoriei Basarabeasca din 10 august 2016, emise în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe acțiuni „Mărculești

Combi” împotriva Societății cu răspundere limitată „Lux-SP”, Societății cu

răspundere limitată „Cadima Com”, intervenient accesoriu Baroncea Radu, cu

privire la declararea nulității contractelor de vânzare-cumpărare, repunerea

părților în poziția inițială și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Mariana Pitic

Luiza Gafton

Ion Druță