3ra-1480/18 — repunerea în termenul de contestare a actului administrativ, anularea actului administratov și repararea prejudiciului

Dosarul nr. 3ra-1480/18

Instanța de fond: Judecătoria Grigoriopol – N. Costin

Instanța de apel: CA Chișinău – N. Simciuc, I. Țurcan, I. Cotruță

ÎNCHEIERE

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Ana Focșa,

în cauza civilă la acțiunea Anei Focșa împotriva Primăriei municipiului

Chișinău, intervenient accesoriu Gheorghe Vicol cu privire la repunerea în

termenul de contestare a actului administrativ, anularea actului administrativ,

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din data de 02 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a admis apelul declarat de către Ana Focșa, s-a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Grigoriopol din data de 15 decembrie 2016,

constată:

La 09 martie 2015 Ana Focșa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei municipiului Chișinău, intervenient accesoriu Gheorghe Vicol,

cu privire la repunerea în termen de declarare a acțiunii, anularea dispoziției nr.

1059-d din data de 03 octombrie 2014, repararea prejudiciului moral cauzat prin

suferințe fizice și psihice estimat la suma de 10 000 lei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin dispoziția Primăriei

municipiului Chișinău nr. 1059-d din data de 03 octombrie 2014, s-a dispus

eliberarea ordinului de repartiție pentru domiciliere permanentă în imobilul din

mun. Chișinău, bd. xxxxx, compus din 2 camere, cu suprafața locativă 31,5 m.p.,

lui Gheorghe Vicol (cu soția, fiica).

Ana Focșa în susținerea cererii cu privire la repunerea în termen de adresare

în instanța de judecată cu prezenta cerere a menționat că din data de 24 aprilie

2013 se află în litigiu cu Consiliul mun. Chișinău privind recunoașterea dreptului

de proprietate asupra apartamentului sus- menționat. În cadrul procesului judiciar,

la data de 20 ianuarie 2015 a aflat despre dispoziția Primăriei municipiului

Chișinău nr. 1059 - d din data de 03 octombrie 2014.

În opinia reclamantei decizia contestată este ilegală și pasibilă anulării, ori

atribuirea apartamentului din speță unei alte persoane contravine prevederilor art.

800 din Codul civil. În scopul soluționării litigiului pe cale amiabilă, la 26 ianuarie

1

2014 a depus cerere prealabilă, solicitând anularea dispoziției, însă care a rămas

fără răspuns.

Prin hotărârea din data de 15 decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol s-a

respins ca fiind neîntemeiată și tardivă cererea de chemare în judecată înaintată de

către Ana Focșa. (f. d. 86, 90 – 95, vol.I)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 17 mai 2017 a admis apelul

declarat de către Ana Focșa, a casat hotărârea din data de 15 decembrie 2016 a

Judecătoriei Grigoriopol, a emis o nouă hotărâre prin care a respins cererea de

repunere în termen a acțiunii, a respins acțiunea ca fiind tardivă. ( f.d. 136, 137-

140, vol. I)

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din data de 01 noiembrie 2017 s-a

admis apelul declarat de către Ana Focșa, s-a casat decizia instanței de apel cu

remiterea cauzei la rejudecare. ( f.d. 151-160, vol.I)

După rejudecarea cauzei Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 02

mai 2018 a admis apelul declarat de către Ana Focșa, a casat hotărârea din data de

15 decembrie 2016 a Judecătoriei Grigoriopol în partea respingerii cererii ca fiind

tardivă, în rest a menținut hotărârea primei instanțe. ( f.d. 193, 194-201, vol.I)

Împotriva deciziei instanței de apel, la data de 15 august 2018 a depus recurs

Ana Focșa, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri privind admiterea

acțiunii. ( f.d. 1-2, vol.II)

În motivarea recursului recurenta a indicat că decizia instanței de apel este

neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea și aplicarea eronată a normelor de drept

material și procedural.

A menționat că instanța de apel a examinat cauza în lipsa ei, necătând că a

depus cerere de amânare a ședinței pe motiv de sănătate, fapt confirmat prin

extrasul eliberat de către Centrul Consultativ Diagnostic.

În conformitate cu art. 434, alin. (1) al Codului de procedură civilă recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 02 mai

2018, confirmare privind recepționarea acesteia de către recurent la materialele

dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul declarat la data de 15 august 2018 de către

Ana Focșa se consideră a fi depus în termen.

Examinând temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele

cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia, că recursul declarat de către Ana

Focșa este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă,

că recurenta indică argumente ce țin de dezacordul cu felul în care instanțele de

judecată au apreciat înscrisurile probatorii și au constatat circumstanțele cauzei. Nu

pot fi reținute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece țin de

reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

Conform regulilor din Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de

către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul

2

dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în

afara controlului instanței de recurs.

Recursul exercitat conform secțiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procesual, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Astfel, completul Colegiului constată, că argumentele invocate în recurs nu

pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele

expres stabilite la art. 432, alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432, alin. (1) al Codului de procedură

civilă părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul

în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procesual.

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433, lit. a) al Codului de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul

trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în

recursul declarat de către Ana Focșa, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează, că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanțele

de judecată, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul

în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate în recurs nu pot constitui

temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă recurenta și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

Referitor la argumentul recurentei precum că instanța de apel a încălcat

normele de drept procedural prin examinarea cauzei în lipsa acesteia, deși a

solicitat amânarea examinării cauzei instanța de recurs îl considere neîntemeiat și

pur declarativ, ori potrivit avizului de recepție anexat la materialele dosarului

rezultă că Ana Focșa a recepționat citația la data de 21 martie 2018 (f.d. 188,

vol.I), careva cererii din partea Anei Focșa cu privire la amânarea examinării

cauzei la materialele dosarului lipsesc.

Din considerentele menționate instanța de recurs ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către Ana Focșa, inadmisibil.

3

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) ale Codului de procedură civilă, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursul, declarat de către Ana Focșa, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4