2ra-2311/18 — Evacuarea din spatiul locativ, anularea actelor juridice

2ra-2311/18 — Evacuarea din spatiul locativ, anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2ra–2311/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Buiucani), (jud. V. Muntean)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. Vl. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

Î N C H E I E R E

21 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Liuba Marunevici,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici)

împotriva Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și

evacuare,

la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Marunevici (succesor

în drepturi al defunctului Marunevici Nicolai) și Irina Marunevici împotriva Liubei

Marunevici privind repunerea în termen și anularea actelor juridice,

la cererea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva lui

Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, declararea nulității absolute a actelor juridice și revendicarea bunului,

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă cererea de apel depusă de Liuba Marunevici, a fost admisă cererea de

apel depusă de Veaceslav Marunevici, Liubov Marunevici și Irina Marunevici,

casată hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani),

emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea lui Veaceslav Marunevici împotriva

Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuare a fost

admisă; s-a dispus apărarea dreptului de proprietate și evacuarea Liubei

Marunevici din imobil; acțiunea lui Veaceslav Marunevici și Irina Marunevici

împotriva Liubei Marunevici privind repunerea în termen și anularea actelor

juridice a fost respinsă ca neîntemeiată, precum și a fost respinsă acțiunea

reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva lui Veaceslav Marunevici

și Liubov Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea

nulității absolute a actelor juridice și revendicarea bunului, recunoașterea dreptului

de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

1

La 17 februarie 2016, Nicolai Marunevici a înaintat o cerere de chemare în

judecată împotriva Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de

proprietate și evacuare.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, a devenit proprietarul casei de

locuit amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, cu suprafața de 151,4 m2, inclusiv

suprafața locativă de 56,6 m2, cu numărul cadastral XXXX în baza contractului de

vânzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinței în proprietate privată din 15

iunie 1995, a procesului-verbal de recepție finală nr.26-i din 11 ianuarie 2005, a

contractului de vânzare-cumpărare a 2/3 cote-părți nr.5223 din 24 decembrie 2014,

încheiat cu fosta soție Liubov Marunevici.

A mai specificat că, la 04 octombrie 1997 Liuba Marunevici a încheiat

căsătoria cu Veaceslav Marunevici (feciorul reclamantului) și familia nou-formată

locuia în mun. Chișinău, șos. XXXX, iar în anul 1998 reclamantul a permis

înregistrarea vizei de reședință a pârâtei în imobilul ce-i aparține din adresa

susmenționată și în anul 2013 a permis instalarea temporară în această locuință a

fiului său Veaceslav Marunevici împreună cu familia acestuia, compusă din soția

Liuba Marunevici, și feciorul minor al acestora, XXXX Marunevici.

Reclamantul a invocat că intenționa să se instaleze la bătrânețe în casa pe care

a construit-o pentru a duce un mod liniștit de viață, însă tot spațiul locativ este

ocupat, iar pârâta, care se află în proces de desfacere a căsătoriei cu Veaceslav

Marunevici, a întreprins acțiuni ce atentează asupra dreptului de proprietate al

reclamantului.

Astfel, la 15 ianuarie 2016, pârâta fără permisiunea proprietarului, a permis

accesul în locuință pentru câțiva specialiști în vederea efectuării unor măsurări și

evaluări a imobilului, abuziv a înaintat la organele de drept cerințe, scopul cărora

este deposedarea reclamantului de proprietatea sa.

Prin scrisoarea recomandată din 25 ianuarie 2016 reclamantul a solicitat

pârâtei să elibereze spațiul locativ timp de 10 zile, deoarece aceasta are în

proprietate un alt apartament în sectorul Botanica, procurat în căsătorie cu fiul

reclamantului, pe care îl dă în chirie altor persoane, scrisoare înmânată pârâtei la

03 februarie 2016, însă aceasta nu a eliberat în termenul oferit spațiul locativ ce

aparține lui Nicolai Marunevici.

În instanță Nicolai Marunevici a solicitat evacuarea forțată a pârâtei Liuba

Marunevici din apartamentul nr. X, amplasat în mun. Chișinău, str. XXXX, fără

acordarea altui spațiu locativ și încasarea din contul pârâtei a cheltuielilor de

judecată.

La 25 aprilie 2016, Nicolai Marunevici și Irina Marunevici au depus în

instanță o cerere de chemare în judecată împotriva Liubei Marunevici cu privire la

anularea actelor juridice.

În motivarea acțiunii înaintate reclamanții au invocat că, în luna aprilie 2013,

pârâta, care se afla în relații de rudenie cu reclamanții, sub pretextul acumulării

documentelor necesare pentru eventuala privatizare a unor construcții din curtea

casei de locuit, amplasate în mun. Chișinău, str. XXXX, ap.X, acționând prin dol și

viclenie exprimată prin faptul că reclamanții nu cunosc limba de stat și nu citesc

texte în grafia latină, concomitent cu prezentarea spre semnare a unui pachet de

declarații ce confirmă că au deținut în folosință niște construcții auxiliare, a inclus

și i-a determinat să semneze fără a cunoaște conținutul real, două declarații,

2

conform cărora „Marunevici Nicolai declară pe propria răspundere că nu a

participat și nu a contribuit financiar și nici nu pretinde la spațiul adăugător

construit cu de 100,9 m2 din întregul imobil cu suprafața 151,4 m2 - apartamentul

nr. X din mun. Chișinău, str. XXXX, din surse proprii de către Liuba Maruneivic”;

și „Marunevici Irina declară că acționează din nume propriu și în interesele fiicei

minore Liuba Marunevici și declară pe propria răspundere precum că nu a

participat și nu a contribuit financiar la construcție și nu pretinde la bunul imobil

nou construit, apartamentul nr. X din mun. Chișinău, str. XXXX, din surse proprii

de către Liuba Marunevici”.

Reclamanții au indicat că, la 02 iunie 2006, aceste declarații au fost semnate

de pretinșii martori Veaceslav Marunevici, Iraida Șveț, Sveta Postovar și de pârâtă

în calitate de beneficiar juridic.

Irina Marunevici și Nicolai Marunevici au susținut că niciodată nu au declarat

în fața persoanelor numite supra despre renunțarea la proprietatea imobiliară, cât și

despre faptul că imobilul construit în mun. Chișinău, str. XXXX, ap. X, a fost

construit din sursele pârâtei.

În realitate, la 02 iunie 2006, reclamantul Nicolae Marunevici nu a renunțat la

drepturile sale asupra spațiului adăugător construit cu suprafața de 100,9 m2 din

apartamentul nr. X din str. XXXX, mun. Chișinău și nu a confirmat că imobilul în

cauză a fost construit din sursele pârâtei, iar reclamanta Irina Marinevici nu a

confirmat la 03 iunie 2006 cele expuse în declarația contestată, inclusiv și faptul că

apartamentul nr. X, situat în mun. Chișinău, str. XXXX, cu suprafața totală de

151,4 m2, a fost construit de pârâtă.

Despre faptul încălcării drepturilor sale reclamanții au aflat, la 14 martie

2016, când au primit copiile declarațiilor contestate, anexate la o referință depusă

de pârâtă la o acțiune civilă între aceleași părți, cu privire la evacuarea acesteia din

spațiul locativ, iar până la acest moment reclamanții nu au deținut aceste

documente, ele fiind ascunse și păstrate de pârâtă.

Totodată, în posesia reclamanților se află declarațiile semnate de aceștia în

luna aprilie 2013, ce se referă la statutul construcțiilor auxiliare din curtea casei de

locuit din mun. Chișinău str. XXXX, cât și răspunsul ÎMGFL nr. 13 la demersurile

locatarilor, în baza documentelor acumulate de pârâtă.

Actele prezentate la ÎMGFL nr. 13 și ascunderea de către pârâtă a declarațiilor

pretinse a fi întocmite și semnate de reclamanți la 02 iunie 2006 prin care ar fi

renunțat la imobil și ar fi confirmat construirea acestuia din sursele pârâtei, atestă

și probează caracterul dolosiv și viclean al comportamentului pârâtei în aprilie

2013 la întocmirea și prezentarea spre semnare a actelor contestate.

Au mai relatat reclamanții că pârâta a prezentat organelor de drept declarațiile

menționate mai sus datate cu 02 iunie 2006 în calitate de acte juridice unilaterale,

prin care reclamanți ar fi renunțat la dreptul de proprietate asupra unei părți din

apartamentul nr. X din str. XXXX, mun. Chișinău în beneficiul pârâtei, având ca

efect stingerea dreptului de proprietate asupra cotei respective din apartament.

Având la bază aceste declarații, IP Buiucani a intentat procesul penal

împotriva reclamantului Nicolai Marunevici, a soției acestuia, Liuba Marunevici și

a feciorului lor Veaceslav Marunevici, pe semnele componenței de infracțiune

prevăzute de art.190 alin. (4) al Codului penal.

În opinia reclamanților, contrar prevederilor art. 199 alin.(1) al Codului civil,

3

consimțământul reclamantului Nicolae Marunevici este viciat de comportamentul

dolosiv și viclean al pârâtei, care, profitând de faptul că socrul său Nicolai

Marunevici nu poate scrie și citi în limba de stat, alăturat unor declarații referitoare

la privatizarea saraiurilor din curtea casei de locuit din str. XXXX, mun. Chișinău,

a prezentat spre semnare declarațiile contestate, pregătite și redactate în prealabil

de pârâtă, pentru a le folosi ulterior la deposedarea ilegală a acestuia de o parte din

bunul său imobil.

Reclamantul Nicolai Marunevici niciodată nu a avut intenția de înstrăina cota-

parte din apartamentul construit în beneficiul pârâtei.

Astfel, Nicolai Marunevici și Irina Marunevici au solicitat în instanță

repunerea în termenul de prescripție, anularea declarației din 02 iunie 2006,

pretinsă a fi scrisă din numele lui Nicolai Marunevici, prin care acesta declară pe

propria răspundere că nu a participat și nu a contribuit financiar și nici nu pretinde

la spațiul adăugător construit cu de 100,9 m2 din întregul imobil cu suprafața 151,4

m2 - apartamentul nr. X din mun. Chișinău, str. XXXX, din surse proprii de către

Liuba Marunevici, ca fiind dobândită prin dol; anularea declarației din 02 iunie

2006, pretinsă a fi scrisă din numele Irinei Marunevici, prin care aceasta ar declara

că acționează din nume propriu și în interesele fiicei minore Liuba Marunevici și

declară pe propria răspundere că nu a participat și nu a contribuit financiar la

construcție și nu pretinde la bunul imobil nou construit, apartamentul nr. X din

mun. Chișinău, str. XXXX, din surse proprii de către Liuba Marunevici, ca fiind

dobândită prin dol.

Din motivul decesului reclamantului Nicolai Marunevici, fapt confirmat prin

certificatul de deces seria DC-IV nr.1552710 din 14 iulie 2017, iar potrivit

certificatului de calitate de moștenitor eliberat de notarul Izdebschi Natalia nr.

4811 din 29 august 2017, Veaceslav Marunevici este moștenitorul testamentar al

defunctului Nicolai Marunevici, prin încheierea protocolară a primei instanțe din

11 octombrie 2017, Nicolai Marunevici a fost înlocuit în drepturile procedurale cu

succesorul Veaceslav Marunevici.

La 09 septembrie 2016, pârâta Liuba Marunevici a depus o cerere

reconvențională împotriva lui Nicolai Marunevici, Liubov Marunevici și Veaceslav

Marunevici, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripție, declararea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.4431 din 07 noiembrie

2017, încheiat între Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici, prin care s-a

înstrăinat 2/3 cotă-parte a suprafeței de 100,9 m2 de la etajul 2 și mansardă din

apartamentul nr. X situat pe str. XXXX, mun. Chișinău, cu numărul cadastral

XXXX; obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău să radieze din Registrul

bunurilor imobile înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate pe

numele Liubovei Marunevici supra 2/3 cotă-parte a suprafeței de 100,9 m2 de la

etajul 2 și mansardă din apartamentul nr. X situat pe str. XXXX, mun. Chișinău, cu

numărul cadastral XXXX, declararea nulității absolute a contractului de vânzare-

cumpărare nr.5223 din 24 decembrie 2014 încheiat între Liubov Marunevici și

Nicolai Marunevici, prin care s-a înstrăinat 2/3 cotă-parte a suprafeței de 100,9 m2

de la etajul 2 și mansardă din apartamentul nr. X situat pe str. XXXX, mun.

Chișinău, cu numărul cadastral XXXX; obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT

Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind înregistrarea

dreptului de proprietate pe numele lui Nicolai Marunevici asupra 2/3 cotă-parte a

4

suprafeței de 100,9 m2 de la etajul 2 și mansardă din apartamentul nr. X situat pe

str. XXXX, mun. Chișinău, cu numărul cadastral XXXX; recunoașterea prin

hotărâre de judecată a dreptului de proprietate după Liuba Marunevici la suprafața

de 100,9 m2 de la etajul nr.2 și mansardă din apartamentul nr. X de pe str. XXXX,

mun. Chișinău, cu numărul cadastral XXXX, cu înregistrarea dreptului de

proprietate la ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău a suprafeței indicate și formarea

noului bun imobil cu intrări separate; recunoașterea prin hotărâre de judecată a

dreptului de proprietate al lui Marunevici Nicolai, supra suprafeței de 16,8 m2 de la

etajul nr.1 din apartamentul nr. X de pe str. XXXX, mun. Chișinău, cu numărul

cadastral XXXX, cu înregistrarea modificărilor la ÎS „Cadastru”, filiala OCT

Chișinău a suprafeței de 16,8 m2 de la etajul 1 din apartamentul nr. X situat pe str.

XXXX, mun. Chișinău; recunoașterea prin hotărâre de judecată a dreptului de

proprietate după Veaceslav Marunevici asupra suprafeței de 33,7 m2 de la etajul

nr.1 din apartamentul nr. X de pe str. XXXX, mun. Chișinău, cu numărul cadastral

XXXX, cu înregistrarea modificărilor la ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău a

suprafeței indicate, încasarea din contul pârâților a taxei de stat și a cheltuielilor de

asistență juridică.

În motivarea cererii reconvenționale, Liuba Marunevici a invocat că

construcția în litigiu a fost construită din contul mijloacelor sale bănești personale,

iar proprietarii imobilului precedent nu au investit nimic în construcția noului

imobil, fapt confirmat prin declarațiile acestora și ale martorilor.

Reclamanta a apreciat că actele juridice contestate sunt fictive, deoarece au

fost încheiate între rude în scopul privării sale de drepturile asupra imobilului

litigios.

Prin încheierea din 12 septembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău s-a dispus conexarea cauzelor inițiate la acțiunile indicate mai sus într-o

singură procedură.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul

Buiucani), a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată

de Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici)

împotriva Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și

evacuare.

A fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripție acțiunea

înaintată de Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai

Marunevici) și Irina Marunevici împotriva Liubei Marunevici privind anularea

actelor juridice și s-a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de Liuba

Marunevici împotriva lui Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici, fiind

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.5223 din 24 decembrie 2014

încheiat între Liubov Marunevici și Nicolai Marunevici privind înstrăinarea a 2/3

cotă-parte din apartamentul nr. X, situat în mun. Chișinău, str. XXXX, cu numărul

cadastral XXXX, s-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.4431 din 07

noiembrie 2014, încheiat între Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici privind

înstrăinarea a 2/3 cotă-parte din apartamentul nr. X, situat în mun. Chișinău, str.

XXXX, cu numărul cadastral XXXX, s-a declarat proprietate comună în

devălmășie a lui Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici - 2/3 cotă-parte din

bunul imobil - apartamentul nr. X, situat în mun. Chișinău, str. XXXX, cu numărul

cadastral XXXX, s-au stabilit cotele-părți ideale din proprietatea comună în

5

devălmășie a lui Vaceslav Marunevici și Liuba Maruneivic, și anume din 2/3 cotă-

parte din bunul imobil cu numărul cadastral XXXX, determinând a câte 1/3 cotă-

parte ideală din acest imobil pentru Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici,

instanța menționând că hotărârea servește temei pentru efectuarea modificărilor în

Registrul bunurilor imobile, inclusiv înregistrarea proprietății comune pe cote-

părți, câte 1/3 cotă-parte ideală, după Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici,

s-a încasat în mod solidar de la Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici în

beneficiul Liubei Marunevici cheltuielile de judecată în mărime de 1022,75 lei,

precum și cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de 2000 lei, iar în total

3022,75 lei; în rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au fost respinse ca

neîntemeiate. S-a încasat în mod solidar din contul lui Veaceslav Marunevici și

Liubov Marunevici în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23 000 lei.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea de apel depusă de Liuba Marunevici, a fost admisă cererea de apel depusă

de Veaceslav Marunevici, Liubov Marunevici și Irina Marunevici, casată hotărârea

din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul Buiucani), emisă o nouă

hotărâre prin care acțiunea lui Veaceslav Marunevici împotriva Liubei Marunevici

cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuare a fost admisă; s-a dispus

apărarea dreptului de proprietate și evacuarea Liubei Marunevici din imobil;

acțiunea lui Veaceslav Marunevici și Irina Marunevici împotriva Liubei

Marunevici privind repunerea în termen și anularea actelor juridice a fost respinsă

ca neîntemeiată, precum și a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de

Liuba Marunevici împotriva lui Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici cu

privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulității absolute a actelor

juridice și revendicarea bunului, recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea

cheltuielilor de judecată.

La 12 septembrie 2018, Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și

menținerea hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a acțiunii

reconvenționale cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie

respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie admisă în modul solicitat.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei a

interpretat în mod eronat legea precum și a săvârșit alte încălcări care au dus la

soluționarea greșită a cauzei, aprecierea probelor de către instanța a fost arbitrară,

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

La 12 noiembrie 2018, Veaceslav Marunevici, Irina Marunevici și Liubov

Marunevici reprezentați de avocatul Vasile Tarsîna a depus referință la cererea de

recurs declarată de Liuba Marunevici, solicitând considerarea recursului ca fiind

inadmisibil.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Liuba Marunevici, neîntemeiat și care urmează a fi declarat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

6

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de Liuba Marunevici, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

7

evidențiată în cererea de recurs declarată de către Liuba Marunevici.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) al

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Liuba Marunevici.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

8