2r-333/20 — apărarea dreptului de proprietate

2r-333/20 — apărarea dreptului de proprietate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2r-333/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. V. Muntean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. S. Filincova, D. Visternicean, N. Craiu)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Guzun, L. Pruteanu, V. Buhnaci)

ÎNCHEIERE

29 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Liuba Marunevici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Marunevici

(succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și Irina Marunevici împotriva

Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate, evacuare din bunul

imobil, anularea actelor juridice și,

cererea reconvențională depusă de Liuba Marunevici împotriva lui Veaceslav

Marunevici și Liubov Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate,

declararea nulității absolute a actelor juridice și revendicarea bunului, recunoașterea

dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici împotriva

deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 17 februarie 2016, Nicolai Marunevici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea

din bunul imobil.

Ulterior, la 25 aprilie 2016, Nicolai Marunevici și Irina Marunevici au depus cerere

de chemare în judecată împotriva Liubei Marunevici cu privire la anularea actelor juridice.

La 09 septembrie 2016, Liuba Marunevici a depus cerere reconvențională împotriva

lui Nicolai Marunevici, Liubov Marunevici și Veaceslav Marunevici, prin care a solicitat

repunerea în termenul de prescripție, declararea nulității absolute a contractului de

vânzare-cumpărare nr. 4431 din 07 noiembrie 2014, încheiat între Veaceslav Marunevici

și Liubov Marunevici, prin care s-a înstrăinat 2/3 cotă-parte a suprafeței de 100,9 m2 de la

etajul 2 și mansardă din apartamentul xxxxx; obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT

Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea privind înregistrarea

dreptului de proprietate pe numele Liubovei Marunevici supra 2/3 cotă-parte a suprafeței

de 100,9 m2 de la etajul 2 și mansardă din apartamentul xxxxx, declararea nulității

1

absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr.5223 din 24 decembrie 2014 încheiat între

Liubov Marunevici și Nicolai Marunevici, prin care s-a înstrăinat 2/3 cotă-parte a

suprafeței de 100,9 m2 de la etajul 2 și mansardă din apartamentul xxxxxx; obligarea ÎS

„Cadastru”, filiala OCT Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile înscrierea

privind înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Nicolai Marunevici asupra 2/3

cotă-parte a suprafeței de 100,9 m2 de la etajul 2 și mansardă din apartamentul xxxxxx;

recunoașterea prin hotărâre de judecată a dreptului de proprietate după Liuba Marunevici

la suprafața de 100,9 m2 de la etajul nr.2 și mansardă din apartamentul xxxxxx, cu

înregistrarea dreptului de proprietate la ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău a suprafeței

indicate și formarea noului bun imobil cu intrări separate; recunoașterea prin hotărâre de

judecată a dreptului de proprietate al lui Nicolai Marunevici, supra suprafeței de 16,8 m2

de la etajul nr.1 din apartamentul xxxxx, cu înregistrarea modificărilor la ÎS „Cadastru”,

filiala OCT Chișinău a suprafeței de 16,8 m2 de la etajul 1 din apartamentul xxxxx;

recunoașterea prin hotărâre de judecată a dreptului de proprietate după Veaceslav

Marunevici asupra suprafeței de 33,7 m2 de la etajul nr.1 din apartamentul xxxxx, cu

înregistrarea modificărilor la ÎS „Cadastru” filiala OCT Chișinău a suprafeței indicate,

încasarea din contul pârâților a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin încheierea din 12 septembrie 2016 a Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău a fost

dispusă conexarea cauzelor inițiate la acțiunile indicate mai sus într-o singură procedură.

Prin încheierea protocolară din 11 octombrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, din motivul că Nicolai Marunevici a decedat, acesta a fost înlocuit în drepturile

procedurale cu succesorul Veaceslav Marunevici.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Veaceslav

Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) împotriva Liubei

Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuarea din bunul imobil.

A fost respinsă ca depusă cu omiterea termenului de prescripție acțiunea înaintată de

Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și Irina

Marunevici împotriva Liubei Marunevici privind anularea actelor juridice.

A fost admisă parțial acțiunea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici și a fost

declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.5223 din 24 decembrie 2014 încheiat între

Liubov Marunevici și Nicolai Marunevici privind înstrăinarea a 2/3 cotă-parte din

apartamentul xxxxx.

A fost declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr.4431 din 07 noiembrie 2014,

încheiat între Veaceslav Marunevici și Liubov Marunevici privind înstrăinarea a 2/3 cotă-

parte din apartamentul xxxxxx.

A fost declarată proprietate comună în devălmășie a lui Veaceslav Marunevici și

Liuba Marunevici - 2/3 cotă-parte din bunul imobil - apartamentul xxxxxx.

Au fost stabilite cotele-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie a lui

Vaceslav Marunevici și Liuba Maruneivic, și anume din 2/3 cotă-parte din bunul imobil cu

numărul cadastral xxxxx, determinând a câte 1/3 cotă-parte ideală din acest imobil pentru

Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici, instanța menționând că hotărârea servește

temei pentru efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor imobile, inclusiv înregistrarea

proprietății comune pe cote-părți, câte 1/3 cotă-parte ideală, după Veaceslav Marunevici și

Liuba Marunevici.

2

Au fost încasate în mod solidar din contul lui Veaceslav Marunevici și Liubov

Marunevici în beneficiul Liubei Marunevici a cheltuielilor de judecată în sumă de 1022,75

de lei, precum și a cheltuielilor legate de plata taxei de stat în sumă de 2000 de lei. În rest,

pretențiile au fost respinse ca neîntemeiate.

A fost încasată în mod solidar din contul lui Veaceslav Marunevici și Liubov

Marunevici în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 23000 de lei (f.d. 132-133, 138-

154).

La 29 decembrie 2017 Veaceslav Marunevici, Liubov Marunevici și Irina Marunevici

au declarat apel împotriva hotărârii din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani, solicitând admiterea apelului, casarea încheierii din 08 noiembrie 2017 și a

hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunilor inițiale

și respingere a acțiunii reconvenționale.

Ulterior, la 17 ianuarie 2018, Liuba Marunevici a depus cerere de apel împotriva

hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 27 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii reconvenționale.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea de

apel depusă de Liuba Marunevici și a fost admisă cererea de apel depusă de Veaceslav

Marunevici, Liubov Marunevici și Irina Marunevici, fiind casată hotărârea din 27

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și pronunțată o nouă hotărâre,

prin care acțiunea înaintată de Veaceslav Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu

privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuare a fost admisă.

A fost dispusă apărarea dreptului de proprietate și evacuarea Liubei Marunevici din

imobilul amplasat în mun. Chișinău, str. Kogălniceanu 75, ap. 5.

Acțiunea depusă de Veaceslav Marunevici și Irina Marunevici împotriva Liubei

Marunevici privind repunerea în termen și anularea actelor juridice a fost respinsă ca

neîntemeiată, totodată, a fost respinsă și acțiunea reconvențională depusă de Liuba

Marunevici (vol. V, f.d. 112-137).

La 12 septembrie 2018 Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva deciziei din 20

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii

primei instanțe, în partea admiterii parțiale a acțiunii reconvenționale cu emiterea unei noi

hotărâri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea reconvențională să fie

admisă în modul solicitat.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție a fost considerat

inadmisibilă cererea de recurs depusă de Liuba Marunevici (vol. VI, f.d. 158-165).

La 05 februarie 2019 Liuba Marunevici a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea cererii,

casarea încheierii contestate, cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a recursului

depus împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, casarea deciziei

instanței de apel și adoptarea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii

reconvenționale.

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție a fost respinsă ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici (vol. VI, f.d. 239-

247).

La 02 mai 2019 Liuba Marunevici a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din

20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei

3

instanței de apel, dispunerea rejudecării cauzei, cu pronunțarea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii reconvenționale.

Prin încheierea din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici (vol. VIII, f.d. 27- 32).

La 24 ianuarie 2020 Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva încheierii din 10

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea

încheierii recurate, cu dispunerea rejudecării cauzei.

Prin decizia din 03 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost respins recursul

declarat de Liuba Marunevici și a fost menținută încheierea din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La 15 iunie 2020 și 16 iunie 2020 Liuba Marunevici a declarant recurs împotriva

încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și dispunerea rejudecării cauzei.

În motivarea recursului a indicat că Curtea de Apel Chișinău la examinarea cererii de

revizuire a încălcat cadrul legal, deoarece nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor de

revizuire suplimentare, iar unele cereri suplimentare au fost examinate superficial.

La 27 iulie 2020, prin intermediul poștei electronice, Liuba Marunevici a depus

cerere prin care a solicitat să-i fie permisă participarea sa în ședința de judecată la Curtea

Supremă de Justiție fixată pentru data de 29 iulie 2020, ora 08.30.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Astfel, Colegiul consideră drept neîntemeiată și urmează a fi respinsă cererea depusă

de Liuba Marunevici cu privire la permiterea participării în ședința instanței de recurs,

deoarece norma de drept procedural enunțată supra stipulează expres că recursul împotriva

încheierii se examinează fără participarea părților.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu normele

de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Liuba Marunevici din următoarele

motive.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că prin încheierea din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cerea de revizuire depusă de Liuba

Marunevici (f.d. 27-32, vol.VIII).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie

să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Art. 425 Cod de procedură civilă stipulează că termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

4

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Liuba Marunevici a

declarat recurs la 15 și 16 iunie 2020 împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții

de Apel Chișinău.

Corelând normele citate cu situația de fapt, Colegiul notează că la 13 ianuarie 2020,

Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces copia încheierii din 10

decembrie 2019 (f.d.33, vol. VIII), fiind recepționată de Liuba Marunevici la aceiași dată,

fapt confirmat prin semnătura acesteia pe recipisa luată de grefier ( f.d. 39, vol. VIII).

În atare circumstanțe, Colegiul atestă declararea recursului în afara termenului legal

stabilit de legiuitor, având în vedere că termenul de contestare a început să curgă imediat

cu ziua următoare de la aducerea actului de procedură la cunoștință.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură civilă stabilește

un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În sensul art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, dacă începutul curgerii termenului

este determinat de un eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei,

inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a

momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Pornind de la faptul că încheierea a fost comunicată recurentei la 13 ianuarie 2020,

iar Liuba Marunevici a declarat recursul la 15 și 16 iunie 2020 (f.d. 183, 209, vol. VIII),

Colegiul accentuează că cererea de recurs este depusă în afara termenului legal.

Concomitent, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin.(1) Cod de

procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru declararea

recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o solicitare în acest sens,

iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată de către recurenți.

Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în condițiile în care

recurenții ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor pertinente

și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Deci, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurenților și nu poate fi

soluționată din oficiu de către instanța de recurs. Aici este de remarcat că prin impunerea

unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o

bună administrare a justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces, trebuie să se

comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite de legislator și

trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului, remarcă sugerată și de

jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CEDO, a arătat că revine primordial celor interesați să

depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza Teuschler v.

Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre Sanchez v. Spania,

29608/02, 04 mai 2004).

5

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi valorificate.

Astfel, se confirmă că recurenta nu s-a conformat prevederilor legale la declararea

recursului împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, or,

înregistrarea acestuia doar la 15 și 16 iunie 2020 s-a realizat peste termenul legal, în

condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru declararea recursului de

la comunicarea încheierii. De altfel, recurenta nici nu a solicitat repunerea în termenul de

declarare a recursului, aspect reliefat anterior.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 270, 424 alin. (2), 4261 alin.(1) lit. a), alin.(2) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Liuba Marunevici, împotriva încheierii din 10

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai

Marunevici) și Irina Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu privire la apărarea

dreptului de proprietate, evacuare din bunul imobil, anularea actelor juridice și, cererea

reconvențională depusă de Liuba Marunevici împotriva lui Veaceslav Marunevici și

Liubov Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea nulității

absolute a actelor juridice și revendicarea bunului, recunoașterea dreptului de proprietate și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6