2rh-4/22 — anularea actelor juridice

2rh-4/22 — anularea actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rh-4/2022

2-16145959-01-2rh-21122021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud: V. Muntean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Clima, E. Palanciuc, A. Malîi)

instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud: V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud: Sv. Filincova, Iu. Bejenaru, G. Stratulat)

Î N C H E I E R E

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

examinând cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și Irina

Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu privire la repunerea în termen și

anularea actelor juridice, și

la cererea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva lui

Veaceslav Marunevici și Liuboviei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, declararea nulității absolute a actelor juridice, revendicarea bunului,

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 17 februarie 2016, Nicolai Marunevici a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Liubei Marunevici, prin care a solicitat evacuarea forțată a pârâtei din

bunul imobil, fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 25 aprilie 2016, Nicolai Marunevici și Irina Marunevici au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Liubei Marunevici, prin care au solicitat în instanță

repunerea în termenul de prescripție, anularea declarației din 2 iunie 2006, pretinsă

a fi scrisă din numele lui Nicolai Marunevici, prin care acesta declară pe propria

răspundere că nu a participat și nu a contribuit financiar și nici nu pretinde la spațiul

adăugător construit cu suprafața de 100,9 m.p. din întregul imobil cu suprafața 151,4

m.p., apartamentul nr. 5 din mun. Chișinău, str. XXXXX, din surse proprii de către

Liuba Marunevici, ca fiind dobândită prin dol; anularea declarației din 2 iunie 2006,

pretinsă a fi scrisă din numele Irinei Marunevici, prin care aceasta ar declara că

acționează din nume propriu și în interesele fiicei minore Liuba Marunevici și

declară pe propria răspundere că nu a participat și nu a contribuit financiar la

construcție și nu pretinde la bunul imobil nou construit, apartamentul nr. 5 din mun.

1

Chișinău, str. XXXXX, din surse proprii de către Liuba Marunevici, ca fiind

dobândită prin dol.

La 9 septembrie 2016, Liuba Marunevici a depus cerere reconvențională

împotriva lui Nicolai Marunevici, Liuboviei Marunevici și lui Veaceslav

Marunevici, prin care a solicitat repunerea în termenul de prescripție, declararea

nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare nr. 4431 din 7 noiembrie

2014, încheiat între Veaceslav Marunevici și Liubovi Marunevici, prin care s-a

înstrăinat 2/3 cotă-parte din suprafața de 100,9 m.p. de la etajul 2 și mansardă din

apartamentul nr. 5 situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX.121.03.005; obligarea ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău să radieze din

Registrul bunurilor imobile înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate

pe numele Liuboviei Marunevici asupra 2/3 cotă-parte din suprafața de 100,9 m.p.

de la etajul 2 și mansardă din apartamentul nr. 5 situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, nr. cadastral XXXXX.121.03.005, declararea nulității absolute a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 5223 din 24 decembrie 2014 încheiat între

Liubovi Marunevici și Nicolai Marunevici, prin care s-a înstrăinat 2/3 cotă-parte din

suprafața de 100,9 m.p. de la etajul 2 și mansardă din apartamentul nr. 5 situat în

mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.121.03.005; obligarea ÎS

„Cadastru”, filiala OCT Chișinău să radieze din Registrul bunurilor imobile

înscrierea privind înregistrarea dreptului de proprietate pe numele lui Nicolai

Marunevici asupra 2/3 cotă-parte din suprafața de 100,9 m.p. de la etajul 2 și

mansardă din apartamentul nr. 5 situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX.121.03.005; recunoașterea prin hotărâre de judecată a dreptului de

proprietate după Liuba Marunevici asupra suprafeței de 100,9 m.p. de la etajul 2 și

mansardă din apartamentul nr. 5 din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX.121.03.005, cu înregistrarea dreptului de proprietate la ÎS „Cadastru”,

filiala OCT Chișinău a suprafeței indicate și formarea noului bun imobil cu intrări

separate; recunoașterea prin hotărâre de judecată a dreptului de proprietate al lui

Nicolai Marunevici, asupra suprafeței de 16,8 m.p. de la etajul nr. 1 din apartamentul

nr. 5 din mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.121.03.005, cu

înregistrarea modificărilor la ÎS „Cadastru”, filiala OCT Chișinău a suprafeței de

16,8 m.p. de la etajul 1 din apartamentul nr. 5 situat mun. Chișinău, str. XXXXX,

nr. cadastral XXXXX.121.03.005; recunoașterea prin hotărâre de judecată a

dreptului de proprietate după Veaceslav Marunevici asupra suprafeței de 33,7 m.p.

de la etajul nr. 1 din apartamentul nr. 5 din mun. Chișinău, str. XXXXX, mun.

Chișinău, nr. cadastral XXXXX.121.03.005, cu înregistrarea modificărilor la ÎS

„Cadastru” filiala OCT Chișinău a suprafeței indicate, încasarea din contul pârâților

a taxei de stat și a cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani

s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav

Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) împotriva

Liubei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate și evacuare.

S-a respins ca depusă cu omiterea termenului de prescripție acțiunea înaintată

de Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și

Irina Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu privire la anularea actelor juridice.

S-a admis parțial acțiunea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici

împotriva lui Veaceslav Marunevici și Liuboviei Marunevici, fiind declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare nr. 5223 din 24 decembrie 2014 încheiat între

2

Liubovi Marunevici și Nicolai Marunevici privind înstrăinarea a 2/3 cotă-parte din

apartamentul nr. 5, situat în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral

XXXXX.121.03.005.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 4431 din 7 noiembrie

2014, încheiat între Veaceslav Marunevici și Liubovi Marunevici privind

înstrăinarea a 2/3 cotă-parte din apartamentul nr. 5, situat în mun. Chișinău, str.

XXXXX, nr. cadastral XXXXX.121.03.005.

S-a declarat proprietate comună în devălmășie a lui Veaceslav Marunevici și

Liuba Marunevici asupra 2/3 cotă-parte din bunul imobil, apartamentul nr. 5, situat

în mun. Chișinău, str. XXXXX, nr. cadastral XXXXX.121.03.005.

S-au stabilit cotele-părți ideale din proprietatea comună în devălmășie a lui

Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici, și anume din 2/3 cotă-parte din bunul

imobil cu nr. cadastral XXXXX.121.03.005, determinând a câte 1/3 cotă-parte ideală

din acest imobil pentru Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici, menționându-se

că hotărârea servește temei pentru efectuarea modificărilor în Registrul bunurilor

imobile, inclusiv înregistrarea proprietății comune pe cote-părți, câte 1/3 cotă-parte

ideală, după Veaceslav Marunevici și Liuba Marunevici.

S-a încasat în mod solidar de la Veaceslav Marunevici și Liubovi Marunevici

în beneficiul Liubei Marunevici cheltuielile de judecată în mărime de 1 022,75 de

lei, precum și cheltuielile legate de plata taxei de stat în mărime de 2 000 de lei, iar

în total 3 022,75 de lei. În rest, pretențiile din acțiunea reconvențională au fost

respinse ca neîntemeiate.

S-a încasat în mod solidar din contul lui Veaceslav Marunevici și Liubovi

Marunevici în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 23 000 de lei.

Prin decizia din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea de

apel depusă de Liuba Marunevici. S-a admis cererea de apel depusă de Veaceslav

Marunevici, Liubovi Marunevici și Irina Marunevici. S-a casat hotărârea din 27

decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și s-a emis o nouă hotărâre

prin care acțiunea lui Veaceslav Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu privire

la apărarea dreptului de proprietate și evacuare a fost admisă.

S-a dispus apărarea dreptului de proprietate și evacuarea Liubei Marunevici din

imobil

S-a respins acțiunea lui Veaceslav Marunevici și Irina Marunevici împotriva

Liubei Marunevici privind repunerea în termen și anularea actelor juridice.

S-a respins acțiunea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva

lui Veaceslav Marunevici și Liubovi Marunevici cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, declararea nulității absolute a actelor juridice și revendicarea bunului,

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 12 septembrie 2018, Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva deciziei

din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea

hotărârii primei instanțe în partea admiterii parțiale a acțiunii reconvenționale cu

emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea inițială să fie respinsă, iar acțiunea

reconvențională să fie admisă integral.

Prin încheierea din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Liuba Marunevici.

La 5 februarie 2019, Liuba Marunevici a depus cerere de revizuire împotriva

încheierii din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea

revizuirii și casarea acesteia.

3

Prin încheierea din 20 martie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici, împotriva

încheierii din 21 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 2 mai 2019, Liuba Marunevici a declarat revizuire împotriva deciziei din 20

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea revizuirii, casarea deciziei

instanței de apel și rejudecarea cauzei.

Ulterior, la 29 mai 2019 și la 29 august 2019, Liuba Marunevici a depus cereri

suplimentare la cererea de revizuire din 2 mai 2019, solicitând admiterea acestora.

Prin încheierea din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Liuba Marunevici, împotriva

deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 ianuarie 2020, Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva încheierii

din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 3 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Liuba Marunevici și s-a menținut încheierea din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

La 15 iunie 2020, Liuba Marunevici a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 3 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost respins recursul

împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Totodată, la 15 iunie 2020, Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva

încheierii din 10 decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, iar la data de 16 iunie

2020, a depus cerere de recurs repetat împotriva încheierii din 10 decembrie 2019 a

Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție a fost restituită

cererea de recurs declarată de Liuba Marunevici, împotriva încheierii din 10

decembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 4261, alin (1), lit. a) Cod

de procedură civilă.

Prin încheierea din 7 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici, împotriva

deciziei din 3 iunie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 25 septembrie 2020 și la 28 septembrie 2020, Liuba Marunevici a declarat

revizuire împotriva încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba Marunevici, împotriva

încheierii din 29 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție.

La 3 noiembrie 2020, Liuba Marunevici a depus cerere în care a indicat că, la

examinarea cererii de revizuire împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, instanța de apel, pronunțând încheierea din data de 10 decembrie 2019, nu

a examinat cererile de revizuire suplimentare depuse la data de 29 mai 2019 și la

data de 29 august 2019.

Prin încheierea din 17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind inadmisibilă, cererea repetată de revizuire declarată de Liuba Marunevici,

împotriva deciziei din 20 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Marunevici (succesor

în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și Irina Marunevici împotriva Liubei

Marunevici cu privire la repunerea în termen și anularea actelor juridice, la cererea

reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva lui Veaceslav Marunevici

și Liuboviei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de proprietate, declararea

4

nulității absolute a actelor juridice și revendicarea bunului, recunoașterea dreptului

de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 21 aprilie 2021, Liuba Marunevici a declarat recurs împotriva încheierii din

17 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia cu

reexaminarea cauzei.

Prin decizia din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Liuba Marunevici și s-a menținut încheierea din 17 februarie 2021 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Veaceslav Marunevici (succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și

Irina Marunevici împotriva Liubei Marunevici cu privire la repunerea în termen și

anularea actelor juridice, și la cererea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici

împotriva lui Veaceslav Marunevici și Liuboviei Marunevici cu privire la apărarea

dreptului de proprietate, declararea nulității absolute a actelor juridice, revendicarea

bunului, recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

La 21 decembrie 2021, Liuba Marunevici a depus cerere împotriva deciziei din

23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, solicitând casarea acestuia cu

reexaminarea cauzei.

În debut, necătînd la faptul că de către Liuba Marunevici a fost denumită

cererea ca recurs în anulare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție, prin prisma normelor Codului de procedură civilă

consideră cererea din 21 decembrie 2021 înaintată de Liuba Marunevici ca fiind o

cerere de revizuire camuflată.

Așadar, în motivarea cererii a indicat că consideră neîntemeiată decizia

instanței de recurs, mai mult reiterând circumstanțe de fapt ale cauzei care au fost

expuse anterior, la examinarea cauzei în ordine de recurs.

Inițial Colegiul punctează că în conformitate cu art. 452 alin. (11) Cod de

procedură civilă, dacă examinarea cererii de revizuire este de competența Curții

Supreme de Justiție sau a instanței de apel, ședințele se desfășoară fără înștiințarea

participanților la proces. Dacă instanța care examinează cererea de revizuire

consideră necesară prezența participanților la proces, aceasta dispune înștiințarea lor.

Astfel, Colegiul a decis examinarea cererii de revizuire fără înștiințarea

participanților la proces, cu plasarea datei și orei ședinței pe pagina web a Curții

Supreme de Justiție, or, este inoportună invitarea participanților la proces, întrucât

argumentele expuse în cererea de revizuire au fost formulate cu suficientă precizie

pentru a permite instanței controlul actului judecătoresc contestat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire depusă de

Liuba Marunevici ca neîntemeiată și care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 448 alin. (2) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care

a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Conform prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite o încheiere de respingere a cererii

de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Temeiurile pentru revizuirea hotărârilor judecătorești irevocabile de către

legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Cod de procedură civilă.

5

În conformitate cu art. 451, alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În sensul art. 449 Cod de procedură de civilă, revizuirea se declară în cazul în

care: a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu cauza care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau

fapte esențiale ale cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului,

dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și

faptele esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei; c) instanța a emis o hotărâre

cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat

ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței judecătorești care au servit

drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost

aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională și la

judecarea cauzei a fost ridicată excepția de neconstituționalitate, iar instanța de

judecată a respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea

Curții Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de

Constituție sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului; g) Curtea

Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a inițiat o

procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-

o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o

încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin

parțial, prin anularea hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

Din dispozițiile legale supra citate urmează că revizuirea este o cale de atac de

retractare și nu reformare prin intermediul căreia se poate obține anularea unei

hotărâri judecătorești irevocabile și reînnoirea judecății în cazurile expres

determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la

încălcarea principiului stabilității raporturilor juridice. De aceea, legea admite

revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod exhaustiv

în art. 449 Cod de procedură civilă.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că revizuenta în cererea de revizuire nu a invocat nici unul

din temeiurile prevăzute la art. 449 Cod de procedură civilă, în baza căruia se poate

solicita revizuirea hotărârii.

În consecință, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că argumentele invocate de

Liuba Marunevici se referă la dezacordul cu soluția pronunțată de către Curtea

Supremă de Justiție prin decizia a cărei revizuire se pretinde, și nu atestă prin prisma

art. 449 Cod de procedură civilă, careva temeiuri legale de revizuire.

La caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări,

ar contravine principiului securității raporturilor juridice și ar constitui o violare a

art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților

Fundamentale.

Colegiul reiterează că posibilitatea reinițierii procesului de judecată urmează să

fie examinată în lumina Preambulului Convenției, care declară preeminența

dreptului o parte a moștenirii comune a Statelor Contractante.

6

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul

securității raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanțele

judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi

pusă în discuție (Brumărescu v. Romania, Roșca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata

(ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărârilor judecătorești.

Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei

hotărâri irevocabile și obligatorii, doar cu scopul de a obține o reexaminare și o nouă

determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existență a două

opinii diferite cu privire la aceeași chestiune nu este un temei de reexaminare. O

derogare de la acest principiu este justificată doar atunci când este necesară, datorită

unor circumstanțe esențiale și convingătoare (Roșca v. Moldova, citată mai sus, §

25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menționate și având în vedere că cererea de revizuire nu

indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Liuba

Marunevici, împotriva deciziei din 23 iunie 2021 a Curții Supreme de Justiție, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Veaceslav Marunevici

(succesor în drepturi al defunctului Nicolai Marunevici) și Irina Marunevici

împotriva Liubei Marunevici cu privire la repunerea în termen și anularea actelor

juridice, și la cererea reconvențională înaintată de Liuba Marunevici împotriva lui

Veaceslav Marunevici și Liuboviei Marunevici cu privire la apărarea dreptului de

proprietate, declararea nulității absolute a actelor juridice, revendicarea bunului,

recunoașterea dreptului de proprietate și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Maria Ghervas

Galina Stratulat

7