3ra-1528/18 — cu privire la anularea hotărârii, constatarea netemeiniciei refuzului, obligarea admiterii în profesia de avocat și restituirea taxei achitate pentru accederea în profesia de avocat

3ra-1528/18 — cu privire la anularea hotărârii, constatarea netemeiniciei refuzului, obligarea admiterii în profesia de avocat și restituirea taxei achitate pentru accederea în profesia de avocat (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1528/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

14 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Uniunea

Avocaților din Republica Moldova și Comisia de licențiere a profesiei de avocat,

reprezentați de avocatul Alla Chebac

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Oleg Afanasii

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat, Congresului Avocaților din Republica Moldova, Consiliului

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârii

Congresului Avocaților din Republica Moldova și a Consiliului Uniunii Avocaților

din Republica Moldova, constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei de licențiere

a profesiei de avocat în partea ce ține de respingerea cererii de admitere în profesia

de avocat, anularea hotărârii, obligarea admiterii în profesia de avocat și restituirea

taxei achitate

împotriva deciziei din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Oleg Afanasii, casată parțial hotărârea din 27 decembrie

2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani și emisă în această parte o nouă

hotărâre

constată:

La 5 august 2016, Oleg Afanasii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat cu privire la constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei de

Licențiere a profesiei de avocat în partea ce ține de respingerea cererii de admitere

în profesia de avocat, anularea hotărârii, obligarea admiterii în profesia de avocat și

restituirea taxei achitate pentru accederea în profesia de avocat.

În motivarea acțiunii a invocat că la 19 mai 2016 a adresat Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat o cerere cu privire la admiterea în profesia de

1

avocat, însoțită de documentele prevăzute la art. 21 din Legea cu privire la

avocatură, care însă a fost refuzată din cauza lipsei bonului de plată în sumă de

5000 de lei.

Ulterior, la 20 mai 2016, după ce a efectuat plata respectivă pe contul

Uniunii Avocaților din RM, fapt dovedit prin ordinul de încasare nr. 79AU-1100

din 20 mai 2016, cererea a fost recepționată.

Prin hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din 3 iunie 2016,

cererea cu privire la admiterea în profesia de avocat a fost respinsă din motiv că

dânsul nu întrunește condițiile art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.

A relatat că despre hotărârea Comisiei de licențiere din 3 iunie 2016 a aflat

în urma publicării pe pagina oficială web a Uniunii Avocaților din RM.

Motivele exacte pe care a fost întemeiată soluția de respingere a cererii nu

i-au fost aduse la cunoștință, iar în varianta publicată pe pagina web, acestea

lipsesc.

Nefiind de acord cu hotărârea menționată la 28 iunie 2016 a expediat în

adresa Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM o

cerere prealabilă, în sensul art. 14 din Legea contenciosului administrativ, prin care

a solicitat anularea hotărârii Comisiei de licențiere din 3 iunie 2016 în privința lui,

reexaminarea cererii din 20 mai 2016, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

dânsul să fie admis în profesia de avocat cu eliberarea licenței pentru exercitarea

profesiei de avocat după înlăturarea stării de incompatibilitate, în conformitate cu

prevederile art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură,

precum și restituirea sumei de 5000 de lei, achitată în baza ordinului de încasare

nr. 79AU-1100 din 20 mai 2016 în calitate de taxă pentru accederea în profesia de

avocat.

Astfel, la 8 iulie 2016 cererea prealabilă a fost respinsă, nefiind invocat

niciun temei care a stat la baza respingerii cererii prealabile.

Având în vedere prevederile art. 43 din Constituția RM, art. 10 alin. (1) și

(2) din Legea cu privire la avocatură, a remarcat că întrunește condițiile stipulate

de lege pentru a fi admis în profesia de avocat.

Totodată a evidențiat că, acțiunile de percepere a plății de 5000 de lei pentru

examinarea documentelor și a hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

a Uniunii Avocaților din RM din 3 iunie 2016 privind refuzul de a-l admite, sunt

neîntemeiate și ilegale.

Și-a întemeiată pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 5, 16, 17 din Legea

contenciosului administrativ.

A solicitat admiterea acțiunii, constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei

de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM de a-l admite în

profesia de avocat, anularea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a

Uniunii Avocaților din Republica RM din 3 iunie 2016 în partea ce ține de

examinarea cererii lui, obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a

Uniunii Avocaților din RM de a-l admite în profesia de avocat, cu eliberarea

licenței pentru exercitarea profesiei de avocat după înlăturarea stării de

incompatibilitate, în conformitate cu prevederile art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (1)

din Legea cu privire la avocatură, recunoașterea ca fiind ilegală și abuzivă a

2

perceperii sumei de 5000 de lei achitată în calitate de taxă pentru accederea în

profesia de avocat, precum și obligarea Uniunii Avocaților din RM de a-i restitui

suma de 5000 de lei achitată în calitate de taxă pentru accederea în profesia de

avocat.

La 13 februarie 2017, Oleg Afanasii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Congresului Avocaților din RM și Consiliului Uniunii Avocaților din

RM cu privire la anularea hotărârii Congresului Avocaților Republicii Moldova și

a Consiliului Uniunii Avocaților din RM.

În motivarea acțiunii a invocat că în cadrul dezbaterilor judecătorești în

cauza privind contestarea actelor Comisiei de licențiere a profesiei de avocat,

reprezentantul Uniunii Avocaților din RM a prezentat referința prin care a motivat

legalitatea perceperii sumei de 5000 de lei prin existența hotărârii Consiliului

Uniunii Avocaților din RM din 1 iulie 2011 și a hotărârii Congresului Avocaților

Republicii Moldova din 25 iunie 2011.

Din sursele disponibile nu a avut posibilitatea de a face cunoștință cu textul

integral al acestor acte, însă comparându-le cu legislația în vigoare le consideră

ilegale în partea ce ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de

accedere în profesia de avocat a persoanelor indicate în art. 10 alin. (2) din Legea

cu privire la avocatură.

A relatat că la 22 decembrie 2016, în temeiul art. 14 din Legea

contenciosului administrativ, a depus o cerere prealabilă la Congresul Avocaților

Republicii Moldova și Consiliul Uniunii Avocaților din RM, prin care a solicitat

anularea ca fiind ilegală hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM din

1 iulie 2011 și hotărârea Congresului Avocaților Republicii Moldova din

25 iunie 2011 în partea ce ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de

accedere în profesia de avocat a persoanelor indicate în indicate în art. 10 alin. (2)

din Legea cu privire la avocatură, însă nu a primit niciun răspuns.

Având în vedere prevederile art. 58, 138 din Constituția RM și Legii cu

privire la avocatură, a remarcat că actele menționate contravin legii și urmează a fi

anulate.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 3, 5, 16, 17 din Legea

contenciosului administrativ, art. 187 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea ca fiind ilegală a hotărârii

Congresului Avocaților Republicii Moldova din 25 iunie 2011 în partea ce ține de

instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de avocat a

persoanelor indicate în art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură și a

hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din 1 iulie 2011 în partea ce ține de

instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de avocat a

persoanelor indicate în art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.

Prin încheierea 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, au

fost conexate cererile de chemare în judecată pentru a fi examinate concomitent.

La 20 aprilie 2017, Oleg Afanasii a depus cerere de concretizare a

pretențiilor, prin care a solicitat admiterea acesteia, declararea și anularea ca fiind

ilegală a hotărârii Congresului Avocaților Republicii Moldova din 25 iunie 2011 în

partea ce ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în

3

profesia de avocat a persoanelor indicate în art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la

avocatură și a hotărârii Consiliului Uniunii Avocaților din 1 iulie 2011 în partea ce

ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de

avocat a persoanelor indicate în art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură,

cnsiderarea ca fiind neîntemeiat refuzul Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

a Uniunii Avocaților din RM de a-l admite în profesia de avocat, anularea hotărârii

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM din

3 iunei 2016 în partea ce ține de examinarea cererii lui, obligarea Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din RM de a-l admite în

profesia de avocat, cu eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat

după înlăturarea stării de incompatibilitate, în conformitate cu prevederile art. 10

alin. (2) și art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură, recunoașterea ca fiind

ilegală și abuzivă perceperea sumei de 5000 de lei achitată în calitate de taxă

pentru accederea în profesia de avocat, precum și obligarea Uniunii Avocaților din

RM de a-i restitui suma de 5000 de lei achitată în calitate de taxă pentru accederea

în profesia de avocat.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

a fost respinsă acțiunea.

Prin decizia din 8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Oleg Afanasii, casată parțial hotărârea primei instanțe în partea ce ține

de respingerea cererii de admiterea în profesia de avocat, anularea hotărârii din

3 iunie 2016, obligarea admiterii în profesia de avocat și restituirea taxei achitate și

emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care a fost recunoscută ca ilegală

perceperea de la Oleg Afanasii a sumei de 5000 de lei ca taxă pentru accederea în

profesia de avocat și obligată Uniunea Avocaților din RM, Comisia de licențiere a

profesiei de avocat să restituie lui Oleg Afanasii taxa achitată în mărime de 5000

de lei.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 10 octombrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Oleg Afanasii împotriva deciziei din

8 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 9 octombrie 2018, prin intermediul Oficiului Poștal, Uniunea Avocaților

din Republica Moldova și Comisia de licențiere a profesiei de avocat, reprezentați

de avocatul Alla Chebac au declarat recurs împotriva deciziei din 8 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a deciziei

instanței de apel în partea în care a fost recunoscută ilegalitatea perceperii de la

Oleg Afanasii a sumei de 5000 de lei ca taxă pentru accederea în profesia de avocat

și obligată Uniunea Avocaților din RM, Comisia de licențiere a profesiei de avocat

să restituie lui Oleg Afanasii taxa achitată în mărime de 5000 de lei.

În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia instanței de apel în

partea contestată, considerând-o ilegală și pasibilă de a fi anulată în această parte.

Având în vedere prevederile art. 35 alin (1) - (3) din Legea cu privire la

avocatură, art. 42 lit. f) din Statutul profesiei de avocat nr. 302 din 8 aprilie 2011,

au precizat că cuantumul taxei pentru examinarea cererii de către Comisia de

licențiere cu privire la admiterea în profesie de avocat a persoanelor specificate la

4

art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură a fost stabilit prin hotărârea

Consiliului Uniunii Avocaților din RM din 1 iulie 2011, atribuție delegată de

Congresul Avocaților Republicii Moldova prin hotărârea din 25 iunie 2011.

Astfel, hotărârea Consiliului Uniunii Avocaților din RM din 1 iulie 2011

prin care a fost stabilit cuantumul taxelor, inclusiv și a taxei pentru examinarea de

către Comisia de licențiere a cererii cu privire la admiterea în profesia de avocat,

nu a fost contestată și este în vigoare.

Din considerentele menționate, ținând cont de faptul că instanța a apreciat

incorect probele prezentate, a interpretat eronat prevederile legale, decizia instanței

de apel urmează a fi casată parțial, în partea prin care a fost încasat din contul

Uniunii Avocaților din RM în beneficiul lui Oleg Afanasii a sumei de 5000 de lei

cu rejudecarea cauzei și adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care să fie

dispusă respingerea acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu

prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

în adresa părților la 14 iunie 2018, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 156), însă careva date care ar indica la recepționarea acesteia de către

recurenți la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 9 octombrie 2018 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Uniunea Avocaților din

Republica Moldova și Comisia de licențiere a profesiei de avocat, reprezentați de

avocatul Alla Chebac nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) CPC.

5

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova și Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, reprezentați de avocatul Alla Chebac, asemenea aspecte nu se

regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova și

Comisia de licențiere a profesiei de avocat, reprezentați de avocatul Alla Chebac ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Recursul declarat de Uniunea Avocaților din Republica Moldova și Comisia

de licențiere a profesiei de avocat, reprezentați de avocatul Alla Chebac se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6