3ra-1316/18 — anularea actului administrativ

3ra-1316/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1316/18

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. V. Jomiru-Niculiță)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A.Bostan, A. Pahopol, V. Negru)

ÎNCHEIERE

10 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Oleg Afanasii,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Afanasii

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, Congresului Avocaților din Republica Moldova, Consiliului

Uniunii Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârii

Congresului Avocaților din 25 iunie 2011 și a hotărârii Consiliului Uniunii

Avocaților din 01 iulie 2011, constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat în partea ce ține de respingerea cererii de admitere în

profesia de avocat, anularea hotărârii din 03 iunie 2016, obligarea admiterii în

profesia de avocat și restituirea taxei achitate,

împotriva deciziei din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 05 august 2016, Oleg Afanasii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat solicitând de a considera neîntemeiat refuzul Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-l

admite în profesia de avocat, anularea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 03 iunie 2016 în partea ce

ține de examinarea cererii sale, obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-l admite în profesia de avocat cu

eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de avocat după înlăturarea stării de

incompatibilitate, conform art.10 alin.(2), art. 11 alin.(1) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, recunoașterea ca fiind ilegală și abuzivă

perceperea sumei de 5000 de lei, achitată în baza ordinului de încasare nr. 79 AU-

1100 din 20 mai 2016 cu titlu de taxă pentru accederea în profesia de avocat,

obligarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-i restitui suma de 5000 de

lei, achitată în baza ordinului de încasare nr. 79 AU-1100 din 20 mai 2016 cu titlu

de taxă pentru accederea în profesia de avocat.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că la 19 mai 2016 a depus cerere

către Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica

1

Moldova, anexând actele prevăzute de lege, însă i s-a refuzat din motivul lipsei

bonului de plată în sumă de 5000 de lei. Ulterior, la 20 mai 2016 după efectuarea

plății respective, cererea a fost recepționată. Prin hotărârea din 03 iunie 2016 a

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova i s-a respins cererea de admitere în profesia de avocat, din motiv că nu

întrunește condițiile art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19

iulie 2002. Despre respingerea cererii a aflat din informația publicată pe pagina web:

uam.md. Motivele exacte de respingere nu i-au fost aduse la cunoștință, iar în

varianta publicată pe pagina web- lipsesc. Nefiind de acord cu hotărârea dată, la 28

iunie 2016 a expediat o cererea prealabilă conform art. 14 al Legii contenciosului

administrativ, prin care a solicitat anularea hotărârii din 03 iunie 2016 a Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova,

reexaminarea cererii din 20 mai 2016 cu emiterea unei hotărâri de admitere în

profesia de avocat, obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii

Avocaților din Republica Moldova de a-i elibera licență pentru exercitarea profesiei

de avocat după înlăturarea stării de incompatibilitate, conform art.10 alin.(2) și

restituirea sumei de 5000 de lei, achitată în baza ordinului de încasare nr. 79 AU-

1100 din 20 mai 2016 cu titlu de taxă pentru accederea în profesia de avocat. La 08

iulie 2016 cererea a fost respinsă, fără a fi invocat un temei ce a stat la bază.

Reclamantul a menționat că soluțiile emise pe caz sunt ilegale și neîntemeiate,

deoarece întrunește condițiile prevăzute de lege pentru a accede în profesia de

avocat.

Referitor la impunerea achitării taxei în sumă de 5000 de lei, reclamantul a

indicat că nu este clar pentru care servicii de studiere a materialelor a fost percepută.

Această acțiune contravine legislației în vigoare, iar Comisia de licențiere nu este în

drept de a imune solicitanților să achite această sumă cu riscul de a nu admite spre

examinare și a nu examina cererea depusă. În opinia sa, sunt ilegale și neîntemeiate

acțiunile de percepere a plății de 5000 de lei și hotărârea din 03 iunie 2016 a Comisiei

de licențiere a profesiei de avocat privind refuzul de a-l admite în profesia de avocat.

La 28 noiembrie 2016, Oleg Afanasii a depus cerere de reluare a cercetării

judecătorești și suplinire a pretențiilor prin care a solicitat declararea ca fiind ilegală

și anularea hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului Uniunii Avocaților în partea ce

ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de

avocat a persoanelor indicate la art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nr.

1260 din 19 iulie 2002, declararea ca fiind ilegală și anularea hotărârii din 25 iunie

2011 a Congresului Avocaților din Republica Moldova în partea ce ține de instituirea

taxei pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de avocat a persoanelor

indicate la art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, de a considera neîntemeiat refuzul Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

a Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-l admite în profesia de avocat,

anularea hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților

din Republica Moldova din 03 iunie 2016 în partea ce ține de examinarea cererii

sale, obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din

Republica Moldova de a-l admite în profesia de avocat cu eliberarea licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat după înlăturarea stării de incompatibilitate, conform

art.10 alin.(2), art. 11 alin.(1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie

2002, recunoașterea ca fiind ilegală și abuzivă perceperea sumei de 5000 de lei,

2

achitată în baza ordinului de încasare nr. 79 AU-1100 din 20 mai 2016 cu titlu de

taxă pentru accederea în profesia de avocat, obligarea Uniunii Avocaților din

Republica Moldova de a-i restitui suma de 5000 de lei, achitată în baza ordinului de

încasare nr. 79 AU-1100 din 20 mai 2016 cu titlu de taxă pentru accederea în profesia

de avocat.

Prin încheierea protocolară din 02 decembrie 2016 a Judecătoriei Rîșcani,

mun.Chișinău, s-a reluat examinarea cauzei în fond.

La 13 februarie 2017, Oleg Afanasii a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Congresului Avocaților din Republica Moldova, Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova solicitând anularea ca fiind ilegală a hotărârii din

25 iunie 2011 a Congresului Avocaților din Republica Moldova în partea ce ține de

instituirea taxei pentru examinarea cererilor de accedere în profesia de avocat a

persoanelor indicate la art. 10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din

19 iulie 2002, anularea ca fiind ilegală a hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului

Uniunii Avocaților în partea ce ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor

de accedere în profesia de avocat a persoanelor indicate la art. 10 alin.(2) din Legea

cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002.

În motivarea acțiunii, reclamantul a invocat că în cadrul dezbaterilor

judecătorești în cauza privind contestarea actelor Comisiei de licențiere a profesiei

de avocat, reprezentantul Uniunii Avocaților din Republica Moldova a prezentat

referința prin care a motivat legalitatea perceperii sumei de 5000 de lei prin existența

hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului Uniunii Avocaților și a hotărârii din 25 iunie

2011 a Congresului Avocaților din Republica Moldova, anexând extrasul din

hotărârea din 25 iunie 2011 a Congresului Avocaților din Republica Moldova. Din

sursele disponibile nu a avut posibilitatea de a lua cunoștință de textul integral al

actelor date, însă comparându-le cu legislația în vigoare, le consideră ilegale în

partea ce ține de instituirea de taxe pentru examinarea cererilor de accedere în

profesia de avocat. În contextul prevederilor art. 14 al Legii contenciosului

administrativ, la 22 decembrie 2016 a depus o cerere prealabilă către Consiliul

Uniunii Avocaților și Congresul Avocaților din Republica Moldova, prin care a

solicitat anularea hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului Uniunii Avocaților și a

hotărârii din 25 iunie 2011 a Congresului Avocaților din Republica Moldova în

partea ce ține de instituirea unei taxe. Termenul de examinare fiind 21 ianuarie 2017,

însă nu a primit răspuns.

Reclamantul a afirmat că actele respective contravin legii și urmează a fi

anulate. Or, în contextul prevederilor art. 38, art. 39 din Legea cu privire la avocatură

nr. 1260 din 19 iulie 2002, nu sunt prevăzute împuterniciri ale Consiliului Uniunii

Avocaților de a stabili anumite taxe la examinarea cererilor de accedere în profesia

de avocat. La fel, nici în art. 36, art. 37 din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002 nu sunt prevăzute împuterniciri ale organului suprem al Uniunii

Avocaților, Congresul Avocaților de a stabili anumite taxe la examinarea cererilor

de accedere în profesia de avocat. De altfel, Legea cu privire la avocatură nu prevede

anumite taxe pentru examinarea cererii de admitere în profesia de avocat a

persoanelor indicate în art. 10 alin.(2) din Lege. Perceperea taxelor de către Uniunea

Avocaților prin organele reprezentative contravine art. 58, art. 132 din Constituția

Republicii Moldova care prevăd că sunt interzice în domeniul public orice prestații,

cu excepția celor stabilite prin lege.

3

Prin încheierea din 28 februarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cauzele civile au fost conexate pentru examinare într-o procedură.

La 20 aprilie 2017, Oleg Afanasii a depus cerere de concretizare a pretențiilor

solicitând declararea ca fiind ilegală și anularea hotărârii din 01 iulie 2011 a

Consiliului Uniunii Avocaților în partea ce ține de instituirea de taxe pentru

examinarea cererilor de accedere în profesia de avocat a persoanelor indicate la art.

10 alin.(2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, declararea

ca fiind ilegală și anularea hotărârii din 25 iunie 2011 a Congresului Avocaților din

Republica Moldova în partea ce ține de instituirea taxei pentru examinarea cererilor

de accedere în profesia de avocat a persoanelor indicate la art. 10 alin.(2) din Legea

cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, de a considera neîntemeiat refuzul

Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova de a-l admite în profesia de avocat, anularea hotărârii Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova din 03

iunie 2016 în partea ce ține de examinarea cererii sale, obligarea Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-l

admite în profesia de avocat cu eliberarea licenței pentru exercitarea profesiei de

avocat după înlăturarea stării de incompatibilitate, conform art.10 alin.(2), art. 11

alin.(1) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, recunoașterea

ca fiind ilegală și abuzivă perceperea sumei de 5000 de lei, achitată în baza ordinului

de încasare nr. 79 AU-1100 din 20 mai 2016 cu titlu de taxă pentru accederea în

profesia de avocat, obligarea Uniunii Avocaților din Republica Moldova de a-i

restitui suma de 5000 de lei, achitată în baza ordinului de încasare nr. 79 AU-1100

din 20 mai 2016 cu titlu de taxă pentru accederea în profesia de avocat.

Prin hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Afanasii împotriva

Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat, Congresului Avocaților și Consiliului Uniunii Avocaților din Republica

Moldova cu privire la anularea hotărârii din 25 iunie 2011 a Congresului Avocaților

din 25.06.2011, a hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului Uniunii Avocaților,

constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei de licențiere a profesiei de avocat în

partea ce ține de respingerea cererii de admitere în profesia de avocat, anularea

hotărârii din 03 iunie 2016, obligarea admiterii în profesia de avocat și restituirea

taxei achitate.

Prin decizia din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat

de Oleg Afanasii și s-a casat parțial hotărârea din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Oleg Afanasii împotriva Uniunii Avocaților din Republica Moldova, Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, Congresului Avocaților și Consiliului Uniunii

Avocaților din Republica Moldova cu privire la anularea hotărârii din 25 iunie 2011

a Congresului Avocaților și a hotărârii din 01 iulie 2011 a Consiliului Uniunii

Avocaților, constatarea netemeiniciei refuzului Comisiei de licențiere a profesiei de

avocat în partea ce ține de respingerea cererii de admitere în profesia de avocat,

anularea hotărârii din 03 iunie 2016, obligarea admiterii în profesia de avocat și

restituirea taxei achitate și în partea casată s-a emis o hotărâre nouă prin care s-a

recunoscut ca fiind ilegală perceperea de la Oleg Afanasii a sumei de 5000 de lei ca

taxă pentru accederea în profesia de avocat; s-a obligat Uniunea Avocaților din

4

Republica Moldova, Comisia de licențiere a profesiei de avocat să restituie lui Oleg

Afanasii taxa achitată în mărime de 5000 de lei; în rest a fost menținută hotărârea

din 27 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că instanța de fond în mod just

a respins cererea lui Oleg Afanasii de admitere în profesia de avocat. Or, în cadrul

examinării cauzei s-a stabilit cu certitudine starea de incompatibilitate la momentul

depunerii cererii, iar prin lege, este interzisă admiterea în profesia de avocat a

persoanelor incompatibile. Mai mult ca atât, art.10 alin.(2) din Legea cu privire la

avocatură, prevede expres dreptul persoanelor care au activat în funcția de procuror

pentru o perioadă de 10 ani, de a depune cerere privind admiterea în profesia de

avocat în termen de 6 luni după eliberarea din funcție, adică după dispariția stării de

incompatibilitate. Respectiv, prin actul administrativ contestat prin care apelantul nu

a fost admis în profesia de avocat, acesta nu a fost privat de acest drept, nu i-a fost

încălcat vreun drept, deoarece legea îi conferă apelantului dreptul de a solicita

admiterea în profesia de avocat în termen de 6 luni după demisie.

De asemenea, instanța de apel a constatat că stabilirea taxei pentru examinarea

cererilor de admitere în profesia de avocat este de competența exclusivă a

Congresului. Materialele dosarului, însă nu denotă faptul că Congresul Avocaților

ar fi stabilit anumite taxe pentru examinarea cererilor de admitere în profesie în baza

art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură sau ar fi delegat această competență

(atribuție) Consiliului. În speță, încasarea taxei de 5000 lei pentru examinarea

cererilor de admitere în profesia de avocat, a fost stabilită prin Hotărîrea Consiliului

Uniunii Avocaților, contrar competenței stabilite de lege și statut. Or, conform art.

39 lit. o) din Legea cu privire la avocatură și art. 43 alin. (7) lit. o) din Statutul

profesiei de avocat, Consiliul Uniunii Avocaților îndeplinește, în afară de atribuțiile

prevăzute de lege și cele delegate de Congres.

Astfel, instanța de apel a apreciat ca fiind neîntemeiată concluzia instanței de

fond conform căreia Congresul avocaților, prin hotărârea din 25 iunie 2011 a delegat

Consiliului competența de a stabili taxa pentru examinarea cererilor de admitere în

profesia de avocat în baza art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură și

respectiv, deoarece prin Hotărârea Congresului Avocaților din 25 iunie 2011,

Consiliului Uniunii Avocaților i-a fost delegată aprobarea bugetului Uniunii

Avocaților, ceea ce constituie o altă atribuție distinctă decât cea de stabilire a

cuantumului taxei pentru examinarea cererilor de admitere în profesia de avocat și

anume prevăzută la art. 37 lit. d) din Legea cu privire la avocatură și art.42 lit. d) din

Statutul profesiei de avocat. Consiliul Uniunii Avocaților nu a avut competență de a

stabili cuantumul taxei pentru examinarea cererilor de admitere în profesia de avocat

și prin urmare încasarea acestei taxe este neîntemeiată și neconformă cadrului legal.

La 10 august 2018 Oleg Afanasii a declarat recurs împotriva deciziei din 08

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei

instanțe și emiterea unei hotărâri noi de admitere a cerințelor sale.

În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel a ignorat argumentele

sale, luând în considerare doar argumentele reprezentantului pârâtului. Instanța a

interpretat eronat legea.

În conformitate cu prevederile art. 434 alin.(1) Cod de procedură civilă,

recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

5

Decizia instanței de apel a fost adoptată la 08 mai 2018, iar Oleg Afanasii a

declarat recurs la 10 august 2018.

Materialele cauzei atestă că decizia contestată a fost expediată părților la data

de 14 iunie 2018, conform scrisorii de însoțire (f.d.156), iar recurentul a recepționat-

o la 14 iunie 2018, conform ștampilei oficiului poștal (f.d.159). Astfel, recursul

declarat la 10 august 2018 este în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de Oleg Afanasii, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească

a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg Afanasii, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității

constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

6

faptul că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă,

însă din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a

regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției Europene pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995,

nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibil recursul declarat de Oleg Afanasii.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Oleg Afanasii împotriva deciziei

din 08 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Oleg Sternioală

Judecătorii Ala Cobăneanu

Iurie Bejenaru

7