3r-184/17 — contestarea actului administrativ

prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Rîșcani) dosarul nr. 3r-184/17

Judecător: L. Holevițcaia

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila

D E C I Z I E

13 decembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând recursul declarat de Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Ion împotriva

Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, cu privire la

constatarea actului administrativ,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 prin care s-a

respins cererea Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, prin

intermediul avocatului Coadă Tudor, privind repunerea în termen a cererii de apel și

s-a restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă :

La 25 noiembrie 2016, Popa Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

împotriva Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, cu

privire la constatarea actului administrativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 30 iunie 2016 a depus la

Comisia de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților din Republica

Moldova cererea cu solicitarea admiterii în profesia de avocat și eliberarea licenței

pentru exercitarea profesiei de avocat în condițiile art. 10 alin. (2) din Legea cu

privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002.

Menționează că, prin hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat din

08 august 2016, cererea sa a fost respinsă pe motiv că nu întrunește condițiile art. 10

alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19.07.2002.

La data de 07 septembrie 2016 a depus o cerere prealabilă în adresa Comisiei de

licențiere a profesiei de avocat, însă cererea a fost respinsă.

1

Consideră reclamantul că, hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

din 08 august 2016 în partea respingerii cererii sale de admitere în profesia de avocat

este neîntemeiată și adoptată în rezultatul abordării unilaterale și tendențioase a

prevederilor legale, fără a fi elucidate temeiurile de fapt și de drept care au

fundamentat-o.

Solicită, anularea pct. 2 a hotărârii Comisiei de licențiere a profesiei de avocat

din 08 august 2016 în partea respingerii cererii lui Popa Ion de admitere în profesia

de avocat; obligarea Comisiei de licențiere a profesiei de avocat a Uniunii Avocaților

de al admite pe Popa Ion în profesia de avocat, cu eliberarea licenței pentru

exercitarea profesiei de avocat după înlăturarea stării de incompatibilitate, în temeiul

art. 10 alin. (2) și art. 11 alin. (1) din Legea cu privire la avocatură, precum și

încasarea cheltuielilor de judecată pe care le va suporta în legătură cu examinarea

prezentului litigiu.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani) din 05 mai 2017, cererea de

chemare în judecată a fost admisă, fiind anulată hotărârea Comisiei de licențiere a

profesiei de avocat din 08 august 2016 în partea respingerii cererii candidatului Popa

Ion privind admiterea în profesia de avocat și obligată Comisia de licențiere a

profesiei de avocat a Uniunii Avocaților să admisă cererea candidatului Popa Ion în

profesia de avocat, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.

La 27 iunie 2017, Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a profesiei de

avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, a contestat cu apel hotărârea primei

instanțe, solicitând concomitant și repunerea în termenul de declarare a apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017 s-a respins

cererea Uniunii Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, prin

intermediul avocatului Coadă Tudor, privind repunerea în termen a cererii de apel și

s-a restituit apelantului cererea de apel ca fiind depusă tardiv.

La 25 octombrie 2017, Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a profesiei

de avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, a declarat recurs, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie

2017 și emiterea unei noi încheieri prin care să fie repusă în termen cererea de apel,

cu restituirea pricinii la rejudecare.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată

considerând-o ilegală și neîntemeiată, prin faptul că au fost încălcate normele de

drept procedural.

Susține că, după depunerea referinței și a cererii de amânare, instanța de judecată

avea obligația să înștiințeze avocatul despre următoarea ședință de judecată, cât și

despre adoptarea hotărârii.

Prin urmare, relevă că instanța de judecată nu a respectat prevederile art. 236

alin. (4) CPC, iar din acest motiv a fost omis termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea ei.

2

Colegiul reține că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 11

octombrie 2017, însă careva date privind recepționarea acesteia de către recurent la

dosar nu există. Astfel, recursul declarat de către Uniunea Avocaților și Comisia de

licențiere a profesiei de avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, la data de

25 octombrie 2017, a fost depus în termenul prevăzut de lege.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanțele cauzei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide

că recursul declarat de Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a profesiei de

avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor, urmează a fi respins cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs după ce examinează

recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină

încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a

apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea

nu prevede altfel.

Conform alin. (3) al aceluiași articol, repunerea în termen de apel se face de

către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

Instanța de recurs consideră oportun de a reitera și prevederile art. 110 CPC, care

statuează că, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată

(judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte

persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de

procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Totodată, potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani,

luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite,

datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului

care a condiționat începutul lui.

Colegiul constată că, la 05 mai 2016 a fost pronunțat dispozitivul hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani), prin care a fost admisă cererea de chemare în

judecată depusă de Popa Ion, fiind anulată hotărârea Comisiei de licențiere a profesiei

de avocat din 08 august 2016 în partea respingerii cererii candidatului Popa Ion

privind admiterea în profesia de avocat și obligată Comisia de licențiere a profesiei de

avocat a Uniunii Avocaților să admisă cererea candidatului Popa Ion în profesia de

avocat, în temeiul art. 10 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură.

Astfel, Colegiul reține că, în speță, termenul de declarare a apelului și-a început

curgerea la 06 mai 2016, ziua imediat următoare datei emiterii dispozitivului hotărârii

contestate.

În același timp, din conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din 05

mai 2016 rezultă că, la pronunțarea dispozitivului hotărârii, reprezentantul Uniunii

Avocaților, nu a fost prezent.

3

Conform art. 236 alin. (4) CPC, participanții care nu au fost prezenți la

pronunțarea dispozitivului hotărârii primesc copia hotărârii în decurs de 5 zile.

Reține Colegiul că, la 05 mai 2017 instanța a expediat în adresa Uniunii

Avocaților copia hotărârii emise în pricină, care a fost recepționată de către aceasta

conform avizului de recepție a scrisorii recomandate la 19 mai 2017 (f.d.70).

Actele cauzei atestă însă că, Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a

profesiei de avocat, au contestat cu apel hotărârea primei instanțe la data de 27 iunie

2017, solicitând concomitent și repunerea în termenul de declarare a apelului.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive

întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în

termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Colegiul conchide că, instanța de apel întemeiat a respins cererea de repunere în

termen a apelului și a restituit cererea de apel, având în vedere că argumentele

invocate în susținerea cererii de repunere în termen a apelului sunt neîntemeiate.

În acest context, nu poate fi reținut argumentul avocatului Coadă Tudor precum

că, nu a fost înștiințat despre ședința de judecată, or, la materialele dosarului este

anexat avizul de recepție a scrisorii recomandate privind citarea Uniunii Avocaților

pentru ședința din 08.02.2017 (f.d.44).

La fel, Colegiul reține că, la 07.02.2017 avocatul Coadă Tudor, reprezentând

interesele Uniunii Avcaților, a depus o cerere de amânare, iar la 09.03.2017 a depus

referința la cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat examinarea cauzei în

lipsă (f.d. 45, 49).

Prin prisma art. 102 alin. (41) CPC, participanții la proces înștiințați în mod legal

o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată

ulterioară.

Mai mult decât atât, avocatul Coadă Tudor fiind în cunoștință despre existența

prezentului litigiu și prin urmare, apărând interesele Uniunii Avocaților, avea

obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie

2007), de a proteja drepturile acesteia de acces la instanță.

Nu poate fi reținut ca temei de repunere a apelului în termen nici argumentul

avocatului Coadă Tudor precum că copia hotărârii primei instanțe ar fi primit-o la 26

iunie 2017, or, legea expres prevede termenul de declarare a apelului de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii și nu de la data recepționării hotărârii

motivate.

Contrar susținerii recurentului, instanța de recurs punctează că, Uniunea

Avocaților a recepționat dispozitivul hotărârii primei instanțe din 05 mai 2016, la 19

4

mai 2016, dispunând astfel de suficient timp pentru a depune cererea de apel în

termenul legal, fapt care însă nu a fost realizat.

Așadar, Uniunea Avocaților și Comisia de licențiere a profesiei de avocat, prin

lege erau obligați să respecte termenul de contestare cu apel de 30 de zile de la data

pronunțării dispozitivului hotărârii.

În asemenea circumstanțe, Colegiul conchide că, în cazul admiterii cererii și

repunerii apelului în termen, se va încălca principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În context, instanța de recurs amintește că, art. 6 § 1 din Convenția Europeana a

Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanță cu

orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil. Instanța

europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că „dreptul la o instanță” nu este

absolut. În această privința, Curtea Europeană, în mai multe cauze de acest gen, nu

exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune administrări a justiției pot să

justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de atac, cauza Bacev contra

Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra Luxembourg, Diaz Ochoa

contra Spaniei, în carte înalta Curte a arătat, că termenul fixat de legea internă este o

restricție ce guvernează accesul la justiție.

Din considerentele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că, argumentele invocate

în recurs sunt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către Uniunea Avocaților și Comisia de

licențiere a profesiei de avocat, prin intermediul avocatului Coadă Tudor.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 octombrie 2017, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Popa Ion împotriva Uniunii

Avocaților și Comisiei de licențiere a profesiei de avocat, cu privire la constatarea

actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Ala Cobăneanu

judecători Ion Druță

Iuliana Oprea

5