CtEDO 26.09.2022 Auto

HAJIYEVA v. AZERBAIJAN and 1 other application

RESPONDENT
AZE
HOTĂRÂRE
26.09.2022
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
HAJIYEVA v. AZERBAIJAN and 1 other application (CtEDO, 2022)
HUDOC · oficial

Publicat la 17 octombrie 2022 CIFTH SECȚIUNE Aplicații nr. 64650/16 și 77378/16 Zohra Haji gizi HAJIYEVA împotriva Azerbaidjanului și Fatma Allahverdi gizi ASGAROVA împotriva Azerbaidjanului depuse la 28 octombrie 2016 și, respectiv, 7 decembrie 2016 comunicat la 4 iulie 2022 OBJET CAUZE Cerințele se referă la plângerea reclamanților cu privire la nepagarea compensației suplimentare legale, și anume la 20% de compensații suplimentare în temeiul decretului prezidențial din 26 decembrie 2007 (ambele cererile) și la compensarea pentru dificultate în temeiul Legii privind expropriarea terenurilor pentru nevoile de stat din 20 aprilie 2010 (depunerea nr. 77378/16), pentru expropriarea proprietăților lor de către Autoritatea Executivă a orașului Baku. Prin hotărâri finale din 6 aprilie 2016 (servite pe reclamant în cererea nr. 64650/16 la 29 aprilie 2016) și 2 iunie 2016 (serviți pe reclamant în cererea nr. 77378/16 la 13 iulie 2016) Curtea Supremă a respins cererile reclamanților. La 8 februarie 2017, reclamantul în cererea nr. 64650/16 a murit. Prin scrisoarea din 29 iulie 2022 a fiicei reclamantului, dna Aliya Gurbanova, și-a exprimat intenția de a continua cererea în fața Curții. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, reclamanții se plâng că a existat o interferență ilegală cu dreptul lor la proprietate. Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamanții au dreptul la o compensare suplimentară de 20% în temeiul decretului prezidențial nr. 689 din 26 decembrie 2007? Proprietățile reclamanților au fost expropriate de autoritățile de stat în conformitate cu legea? Dacă privația era legală, această privație impune reclamanților o sarcină excesivă (a se vedea, mutatis mutandis Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999 V)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-04-05
0,94
BAGIROVA v. AZERBAIJAN and 11 other applications
4/17, 73757/17, 75028/17, 79918/17 and 753/18 also complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that they were not paid compensation for the land underneath and/or attached to their properties. COMMON QUESTIONS 1. Have the
CtEDO 2017-09-27
0,94
ZULFIYA ALIYEVA v. AZERBAIJAN and 5 other applications
to statutory additional compensation in the amounts of 20% and 10% (except application no. 64650/16) of the main compensation respectively? Were the applicant’s properties expropriated by the State authorities in compliance with the law? If
CtEDO 2018-04-04
0,94
KHALILOV AND TAGIYEVA v. AZERBAIJAN
Communicated on 4 April 2018 FIFTH SECTION Application no. 73460/17 Mursal KHALILOV and Minavar TAGIYEVA against Azerbaijan lodged on 4 October 2017 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns demolition of a house, partly owned by
CtEDO 2018-11-07
0,94
YUSIFZADA v. AZERBAIJAN
Communicated on 7 November 2018 FIFTH SECTION Application no. 52821/17 Nelli Musayevna YUSIFZADA against Azerbaijan lodged on 14 July 2017 SUBJECT MATTER OF THE CASE The application concerns the applicant’s complaint about non-payment of st
CtEDO 2017-03-23
0,94
KAPELKO BELOUSOVA v. AZERBAIJAN and 2 other applications
No. 1 to the Convention. They further complain that the amount of compensation paid for the properties was very low. COMMON QUESTIONS 1. Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with t
Sursă