2r-854/18 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

2r-854/18 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosar nr. 2r-854/18

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți

Judecători: S. Procopciuc, D. Stănilă, E. Grumeza

Î N C H E I E R E

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

examinând recursul declarat de Alexandru Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu.

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Alexandr

Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a

respins cererea depusă de Alexandr Vataman cu privire la repunerea în termenul de

apel și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă tardiv,

c o n s t a t ă :

La 12 aprilie 2013 Banca Comercială „ProCredit Bank” Societate pe Acțiuni

(în continuare BC „ProCredit Bank” SA) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Amfibia” (în continuare

SRL „Amfibia”), Alexandr Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman cu privire

la deposedarea silită a SRL „Amfibia” de bunul ipotecat și anume terenul pentru

construcții cu suprafața de 0,2074 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu

numărul cadastral XXXXXX, amplasat pe adresa r-nul. XXXXXX, or. XXXXXX,

str. XXXXXX, cu toate construcțiile accesorii amplasate pe acesta, inclusiv

construcție comercială, prestarea serviciilor, înregistrată cu numărul cadastral

XXXXXX, cu suprafața totală egală cu 368,1 m2 și transmiterea silită în posesia

BC „ProCredit Bank” SA pentru a fi vândut de sine stătător în vederea achitării

datoriilor acumulate conform contractelor de credit nr.15004595/15002194 și

nr.15004596/15002311 din 09 august 2010, contractului de overdraft

nr. 15004595/15003144 din 27 decembrie 2011 și contractului de credit

nr. 15004595/15003532 din 20 iulie 2012, evacuarea persoanelor și bunurilor

acestora de pe bunul imobil și anume terenul pentru construcții cu suprafața

0,2074 ha, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral

1

XXXXXX, amplasat pe adresa r-nul. XXXXXX, or. XXXXXX, str. XXXXXX, cu

toate construcțiile accesorii amplasate pe acesta, inclusiv construcție comercială,

prestarea serviciilor, înregistrată cu numărul cadastral XXXXXX, cu suprafața totală

egală cu 368,1 m2, deposedarea silită a SRL „Amfibia” și transmiterea silită în

posesia BC „ProCredit Bank” SA a bunurilor gajate conform contractului de gaj al

bunurilor mobile nr. 15004595/15002194-15004596/15002311 (B) din

09 august 2010 și anume: marfă în asortiment (materiale forestiere), pentru a fi

vândute de sine stătător de către BC „ProCredit Bank” SA în vederea achitării

datoriilor acumulate conform contractelor de credit nr. 15004595/15002194 și

nr. 15004596/15002311 din 09 august 2010 și încasarea silită în mod solidar de la

SRL „Amfibia”, Alexandr Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman a datoriei

acumulate conform contractului de credit nr.15004595/15002194 din 09august 2010

în mărime totală de 13483,59 dolari SUA, conform contractului de credit

nr. 15004596/15002311 din 09 august 2010 în mărime totală de 53949,37 dolari

SUA, la cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești, încasarea silită în

mod solidar de la SRL „Amfibia” și Alexandr Galunca a datoriei acumulate

conform contractului de overdraft nr. 15004595/15003144 din 27 decembrie 2011 în

mărime totală de 360515,38 lei, conform contractului de credit

nr.15004595/15003532 din 20 iulie 2012 în mărime totală de 56482,67 dolari SUA,

și compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 50000 de lei.

Prin hotărârea din 22 mai 2013 a Judecătoriei Edineț cererea de chemare în

judecată a fost admisă integral.

La 19 mai 2014 Alexandr Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman au

depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 22 mai 2013 a Judecătoriei Edineț prin

care au solicitat admiterea cererii de apel, scutirea de la plata taxei de stat și

anularea hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 18 septembrie 2014 a Curții de Apel Bălți a fost admisă

cererea de scutire de la plata taxei de stat, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de

Alexandr Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman cu acordarea apelanților

termen până la 09 octombrie 2014, ora 09:00 pentru înlăturarea neajunsurilor și

anume prezentarea dovezii achitării taxei de stat în sumă de 5000 lei.

În cadrul ședinței de judecată din 19 februarie 2015 Iuliia Galunka reprezentată

de avocatul Veaceslav Lupacescu a depus cerere de apel motivată împotriva

hotărârii din 22 mai 2013 a Judecătoriei Edineț prin care a solicitat admiterea

apelului și anularea hotărârii instanței de fond cu remiterea cauzei spre rejudecare în

prima instanță.

Prin decizia din 30 aprilie 2015 a Curții de Apel Bălți a fost admis apelul

declarat de Alexandr Galunca, Iuliia Galunka și Alexandr Vataman, casată hotărârea

din 22 mai 2013 a Judecătoriei Edineț, cu restituirea cauzei la rejudecare în prima

instanță, în alt complet de judecată.

Prin încheierea din 15 iulie 2015 a Judecătoriei Edineț a fost conexat dosarul

nr. 2-1078/14 la cererea de chemare în judecată depusă de Iuliia Galunka împotriva

BC „ProCredit Bank” SA filiala Edineț, intervenienți accesorii Alexandr Galunca,

Alexandr Vataman, SRL „Amfibia” s. Sofrîcani r-nul. Edineț cu privire la

recunoașterea nulității actelor juridice la dosarul nr. 2-497/15 la cererea de chemare

2

în judecată depusă de BC „ProCredit Bank” SA filiala Edineț împotriva Iuliei

Galunka, intervenienți accesorii Alexandr Galunca, Alexandr Vataman,

SRL „Amfibia” s. Sofrîcani r-nul. Edineț cu privire la încasarea datoriei într-un

singur preces în scop de a fi examinate de instanța de drept comun a Judecătoriei

Edineț.

La 16 mai 2016 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de renunțare parțială la

acțiune și reducere a cuantumului pretențiilor prin care a solicitat admiterea

renunțului parțial la acțiune în latura pretenției cu privire la deposedarea debitorului

pârât de bunurile imobile, transmiterea silită și evacuarea persoanelor și tuturor

bunurilor în privința terenului pentru construcții cu nr. cadastral XXXXXX,

construcției cu nr. cadastral XXXXXX cu suprafața de 21,4 m2 situate în

r-nul. XXXXXX, or. XXXXXX, str. XXXXXX, admiterea reducerii cuantumului

pretențiilor formulate de BC „ProCredit Bank” SA față de SRL „Amfibia” și ceilalți

copârâți solidari cu suma de 982804,20 lei astfel încât: apoi se renunță la pretenția

de încasare a datoriei creditului exprimat în lei, conform art. 590 Cod Civil -

contractul de overdraft nr. 15004595/15003144 din 27 decembrie 2011 în mărime

totală de 360515,38 lei, în fine se reduce pretenția de încasare a datoriei în temeiul

contractului ajuns mai întâi la scadență, conform art. 586, alin.(1) Cod Civil –

contractul de credit nr. 15004595/15003532 din 20 iulie 2012 a sumei de

60000 dolari SUA cu suma în dolari SUA în echivalent la ziua executării hotărârii

judecătorești cu 622288,82 lei. În rest toate pretențiile din cererea de chemare în

judecată se susțin (f.d.99-100, Vol.IV).

Prin încheierea din 17 mai 2016 a Judecătoriei Edineț a fost scoasă de pe rol

cererea de chemare în judecată depusă de BC „ProCredit Bank” SA împotriva

SRL „Amfibia”, Alexandr Galunca, Iuliia Galunka, Alexandr Vataman cu privire la

încasarea datoriei inclusiv din contul bunurilor gajate.

Prin hotărârea din 17 mai 2016 a Judecătoriei Edineț a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Iuliia Galunka împotriva

BC „ProCredit Bank” SA, intervenienți accesorii Alexandr Galunca, Alexandr

Vataman, SRL „Amfibia” s. Sofrîcani r-nul. Edineț cu privire la recunoașterea

nulității actelor juridice.

La 02 iunie 2016 BC „ProCredit Bank” SA a contestat cu recurs încheierea din

17 mai 2016 a Judecătoriei Edineț solicitând casarea încheierii instanței de fond cu

restituirea cauzei spre reexaminare în fond.

La 16 iunie 2016 Iuliia Galunka reprezentată de avocatul Veaceslav Lupacescu a

depus cerere de apel prealabil împotriva hotărârii din 17 mai 2016 a Judecătoriei

Edineț prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanței

de fond cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 29 iunie 2016 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii de

apel declarate de Iuliia Galunka reprezentată de avocatul Veaceslav Lupacescu cu

acordarea apelantei termen până la 19 iulie 2016, ora 09:00 pentru înlăturarea

neajunsurilor și anume prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a

taxei de stat în mărime de 18750 lei.

La 14 iulie 2016 prin intermediul oficiului poștal Iuliia Galunka reprezentată de

avocatul Veaceslav Lupacescu a depus cerere de apel motivată cu reiterearea

solicitărilor inițiale.

3

La aceeași dată, Iuliia Galunka a contestat cu recurs încheierea din 29 iunie 2016

a Curții de Apel Bălți solicitând admiterea cererii de recurs și casarea parțială a

instanței de apel, cu emiterea unei hotărâri de stabilire a mărimii taxei de stat de

150 lei în privința sa la depunerea cererii de apel.

Prin decizia din 21 septembrie 2016 a Curții Supreme de Justiție a fost respins

recursul declarat de Iuliia Galunka și menținută încheierea din 29 iunie 2016 a Curții

de Apel Bălți.

Prin încheierea din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Bălți a fost restituită

cererea de apel declarată de Iuliia Galunka.

Prin decizia din 25 ianuarie 2017 a Curții de Apel Bălți a fost admis recursul

declarat de BC „ProCredit Bank” SA, casată integral încheierea din 17 mai 2016 a

Judecătoriei Edineț, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Edineț

(sediul Edineț).

La 10 martie 2017 BC „ProCredit Bank” SA a depus cerere de concretizare a

cererii de chemare în judecată, renunțare parțială la acțiune și reducere a

cuantumului pretențiilor prin care a solicitat încasarea în mod solidar de la Alexandr

Galunca, Iuliia Galunka, Alexandr Vataman datoriei conform contractului de credit

nr. 15004595/15002194 din 09 august 2010 în mărime totală de 13483,59 dolari

SUA, la cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești, conform contractului

de credit nr. 15004596/15002311 din 09 august 2010 în mărime totală de

53949,37 dolari SUA, la cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești, a

încasa din contul lui Alexandr Galunca datoria conform contractului de credit

nr. 15004595/15003532 din 20 iulie 2012 în mărime totală de 21614,83 dolari SUA,

la cursul BNM la ziua executării hotărârii judecătorești și încasarea în mod solidar

de la Alexandr Galunca, Iuliia Galunka, Alexandr Vataman cheltuielile de asistență

juridică suportate de reclamant ca urmare a judecării recursurilor și apelului,

rejudecării cauzei în prima instanță și cheltuieli de transport în mărime totală de

24800 lei.

Prin hotărârea din 05 mai 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Central) a fost

admisă cererea de chemare în judecată, încasată în mod solidar de la Alexandr

Galunca, Iuliia Galunka, Alexandr Vataman, în beneficiul B.C. ”ProCredit Bank”

S.A., datoria conform Contractului de credit nr. 15004595/15002194, din

09 august 2010, în mărime totală de 13 483,59 dolari SUA, la cursul BNM, la ziua

executării hotărârii judecătorești, datoria conform Contractului de credit

nr. 15004596/15002311, din 09 august 2010, în mărime totală de 53 949,37 dolari

SUA, la cursul BNM, la ziua executării hotărârii judecătorești. A fost încasată de la

Alexandr Galunca, în beneficiul B.C. ”ProCredit Bank” S.A., datoria conform

Contractului de credit nr. 15004595/15003532, din 20 iulie 2012, în mărime totală

de 21 614,83 dolari SUA, la cursul BNM, la ziua executării hotărârii judecătorești.

Au fost încasate în mod solidar de la Alexandr Galunca, Iuliia Galunka, Alexandr

Vataman, în beneficiul B.C. ”ProCredit Bank” S.A., cheltuielile de judecare a cauzei

în mărime totală de 30941,50 lei.

La 03 iulie 2018 Alexandr Vataman a depus apel prealabil împotriva hotărârii

din 05 mai 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Central) prin care a solicitat repunerea

în termenul de contestare și admiterea cererii de apel, casarea integrală a hotărârii

4

instanței de fond cu dispunerea rejudecării cauzei în prima instanță și amânarea

achitării taxei de stat până la prima ședință de judecată.

La 20 septembrie 2018 Alexandr Vataman reprezentat de avocatul Veaceslav

Lupacescu a depus cerere cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului

prin care a solicitat admiterea cererii înaintate cu repunerea în termenul de înaintare

a apelului asupra hotărârii din 05 mai 2017 a Judecătoriei Edineț (sediul Central).

Prin încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost respinsă

cererea înaintată de Alexandr Vataman cu privire la repunerea în termenul de apel și

restituită cererea de apel din 03 iulie 2018 ca fiind depusă tardiv.

La 10 octombrie 2018 Alexandr Vataman reprezentat de avocatul Veaceslav

Lupacescu a contestat cu recurs încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți solicitând admiterea cererii de recurs și anularea încheierii instanței de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că deoarece nu este de acord cu

hotărârea instanței de fond a contestat-o cu apel, totodată solicitând repunerea în

termen privind declararea apelului, iar prin încheierea contestată ia fost respinsă

cererea de repunere în termen.

Recurentul a menționat că nu este de acord cu încheierea recurată, o consideră

neobiectivă și ilegală, iar motivele și temeiurile recursului le va prezenta ulterior,

după ce va face cunoștință cu încheierea integrală.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat încheierea contestată la 25 septembrie 2018,

dar date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Astfel, recursul, declarat de Alexandr Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu la 10 octombrie 2018, este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul declarat de Alexandr Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu urmează a fi restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs nu corespunde prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de recurs

trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă: denumirea instanței la care se

depune recursul; numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a

persoanei ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; numele sau denumirea, adresa

intimatului; denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; data declarării recursului și semnătura

recurentului.

5

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată, că Alexandr Vataman reprezentat de avocatul Veaceslav

Lupacescu a contestat cu recurs încheierea din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți, prin care a fost respinsă cererea înaintată de Alexandr Vataman cu privire la

repunerea în termenul de apel și restituită cererea de apel din 03 iulie 2018 ca fiind

depusă tardiv.

Instanța de recurs remarcă faptul că, Alexandr Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu în cererea de recurs nu a indicat esența și temeiurile

recursului, or, în lipsa acestor elemente obligatorii, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea încheierii contestate.

În circumstanțele date, cererea de recurs depusă de către Alexandr Vataman

reprezentat de avocatul Veaceslav Lupacescu contravine în mod vădit prevederilor

art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Totodată, se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente, să se informeze

de soarta dosarului și să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de

acces la instanță.

La caz, Colegiul subliniază că Alexandr Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu înaintând recursul nemotivat la 10 octombrie 2018 a avut

suficient timp pentru a depune recurs motivat, or, recursul a fost numit spre

examinare pentru 07 noiembrie 2018, informația despre data examinării recursului

fiind plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Prin urmare, recurentul era obligat de a depune cererea de recurs cu indicarea

esenței și temeiurilor acestuia în termen, adică până la data examinării propriu-zisă a

recursului, însă nu și-a exercitat dreptul procedural.

Instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că, recurentul, fiind

conștient că a depus încă la 10 octombrie 2018 doar cererea de recurs nemotivată,

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceasta.

Totodată în cauza Weissman și alții versus România (nr. 63945/00 din

24 mai 2006), Curtea a indicat că statele urmează să respecte un just echilibru între

interesul de a promova o bună administrare a justiției și pe de altă parte interesul

reclamanților de a prezenta argumentele lor în fața tribunalelor naționale.

Astfel, instanța de recurs remarcă ca fiind indubitabilă obligația recurentului de

a întocmi cererea de recurs în conformitate cu cerințele Legii, aceasta este necesară

într-o societate democratică și urmărește scopul unei bune administrări a justiției în

stat, iar restituirea recursului nefiind disproporționată în raport cu acest scop.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanții la

proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se

aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă, iar art. 61 alin. (1) din

Codul de procedură civilă statuează că participanții la proces sînt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească

pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea

procesului sau inducerea sa în eroare.

6

În conformitate cu art. 10 alin. (1), (2) Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de

exercitare abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor

de procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Din considerentele menționate și având în vedere că Alexandr Vataman

reprezentat de avocatul Veaceslav Lupacescu a depus cerere de recurs contrară

prevederilor art. 437 alin. (1) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat împotriva încheierii din 25 septembrie 2018

a Curții de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. b1 ), alin. (2) Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de către Alexandr Vataman reprezentat de avocatul

Veaceslav Lupacescu împotriva încheierii din 25 septembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7