3r-206/18 — anularea actului si incasarea cheltuielilor de judecata

Dosar nr. 3r-206/18

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Central (V. Severin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (M. Anton, Iu. Cotruță, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

07 noiembrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de către Președintele raionului Orhei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societate pe Acțiuni

„Coloana Auto 2811” împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea

activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei,

Președintelui raionului Orhei, intervenient accesoriu Întreprinderea Individuală

„Ghenadie Severin” cu privire la anularea actului administrativ și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de către Președintele raionului Orhei, din motivul

neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în termenul acordat de instanță,

c o n s t a t ă:

La data de 11 mai 2016, Societate pe Acțiuni „Coloana Auto 2811” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei raionale Orhei pentru

reglementarea activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului

raional Orhei, Președintelui raionului Orhei, intervenient accesoriu Întreprinderea

individuală „Ghenadie Severin” cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Coloana Auto 2811”

împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității transportului

de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, Președintelui raionului

Orhei, intervenient accesoriu ÎI ,,Ghenadie Severin”, privind anularea procesului

verbal cu nr. 004 din 16 decembrie 2015 al Comisiei raionale Orhei pentru

reglementarea activității transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului

raional Orhei, în partea ce ține de deschiderea rutei Breanova- Orhei de către ÎI

,,Ghenadie Severin” și anularea dispoziției președintelui raionului Orhei nr. 163D

1

din 17 decembrie 2015, în partea, prin care s-a dispus deschiderea rutei Breanova-

Orhei către ÎI ,,Ghenadie Severin”. S-a anulat procesul verbal nr. 004 din data

de 16 decembrie 2015 al Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității

transportului de călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, în partea ce

ține de deschiderea rutei Breanova- Orhei de către ÎI ,,Ghenadie Severin”. S-a anulat

dispoziția Președintelui raionului Orhei nr. 163D din 17 decembrie 2015, în

partea deschiderii rutei Breanova – Orhei de către ÎI ,,Ghenadie Severin”. În rest,

pretențiile din acțiune privind încasarea cheltuielilor de judecată s-au respins,

ca neîntemeiate.

La data de 07 martie 2018, Președintele raionului Orhei, a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii contestate.

Prin încheierea din 22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depuse de Președintele raionului Orhei, s-a comunicat apelantului despre

necesitatea prezentării cererii de apel, întocmite conform exigențelor legale și

informația privind persoana ce a semnat cererea de apel nemotivată, acordându-i

pentru aceasta un termen de 15 zile calendaristice, din momentul comunicării

prezentei încheierii, fiind explicat apelantului că, dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile indicate în această încheiere, cererea de apel nu va fi considerată depusă

și împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La data de 17 iulie 2018, Președintele raionului Orhei, a depus cerere de apel

motivată împotriva hotărârii din 09 februarie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Central, prin care a solicitat casarea integrală a hotărârii contestate și a prezentat

informația privind persoana ce a semnat cererea de apel nemotivată.

Prin încheierea din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea

de apel depusă de către Președintele raionului Orhei, din motivul neînlăturării în

termenul acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 22 mai 2018

a Curții de Apel Chișinău, s-a remis apelantului cererea de apel cu toate documentele

anexate și s-a explicat că, restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea adresării

repetate în judecată, în termenul și modul stabilit, dacă a lichidat toate neajunsurile.

La data de 14 august 2018, Președintele raionului Orhei a depus cerere de recurs

împotriva încheierii din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu trimiterea cauzei la rejudecare

în instanța de apel, la faza de primire a apelului.

În motivarea recursului, recurentul, Președintele raionului Orhei a indicat că,

contrar art. 105 alin. (11) Cod de procedură civilă, încheierea din 22 mai 2018 a

Curții de Apel Chișinău a fost recepționată prin intermediul poștei, la 03 iulie 2018,

iar cererea de apel a depus-o la 17 iulie 2018, ultima zi de depunere a apelului

motivat fiind 18 iulie 2018.

Recurentul a menționat că, instanța de apel eronat a indicat că, încheierea din

22 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin poșta electronică,

indicată în cererea de apel și pe pagina web corespunzătoare, or pe pagina web a

Consiliului raional Orhei, www.or.md, nu există informații privind adresa

electronică a instituției.

2

La fel, recurentul, Președintele raionului Orhei a invocat că, portalul Curții de

Apel Chișinău nu conține informații cu privire la adoptarea încheierilor din data de

22 mai 2018 și 17 iulie 2018, fiind în imposibilitate de a monitoriza faza procesuală

și a interveni în termeni legali.

Examinând recursul declarat de către Președintele raionului Orhei, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție îl

consideră depus în afara termenului legal și urmează a fi restituit.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Iar, în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Articolele 113 alin. (1) și 10 alin. (1) Codul de procedură civilă, prevăd că,

dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător). Sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din materialele cauzei rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

încheierea contestată la data de 17 iulie 2018 (f.d.110-112), iar la 20 iulie 2018,

instanța de apel a expediat încheierea recurată, în adresa recurentului, Președintele

raionului Orhei, prin intermediul poștei electronice, cr_orhei@yahoo.com și

info@or.md (f.d.113).

Instanța de recurs reține că, materialele cauzei denotă că, Președintele raionului

Orhei a depus cererea de recurs împotriva încheierii din 17 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, la data de 14 august 2018 (f.d.138).

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție conchide că, deși la data de 20 iulie 2018, instanța de apel a

expediat încheierea recurată, în adresa Președintele raionului Orhei, prin intermediul

poștei electronice, recursul a fost declarat de Președintele raionului Orhei, la data de

14 august 2018, în afara termenului legal, iar recurentul nu a solicitat repunerea în

termen.

Or, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din 17 iulie 2018 a

Curții de Apel Chișinău, pentru recurentul Președintele raionului Orhei a expirat la

data de 04 august 2018, zi de sîmbătă.

Iar, ținînd cont de faptul că, în conformitate cu art. 112 alin. (2) Cod de

procedură civilă, dacă ultima zi a termenului este nelucrătoare, acesta expiră în

următoarea zi lucrătoare, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii din

17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, pentru recurentul Președintele raionului

Orhei a expirat la data de 06 august 2018.

În conformitate cu art. 100 alin. (11) Cod de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin

3

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt

conectați prin adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în

mandatul de avocat, în alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de

procedură expediate prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor

se consideră comunicate.

Instanța de recurs relevă că, 100 alin. (11) Cod de procedură civilă, urmează a

fi interpretat prin metoda gramaticală a interpretării legii.

Interpretarea gramaticală a legii constă în lămurirea conținutului unei norme

juridice pe baza regulilor gramaticii, ceea ce presupune folosirea procedeelor de

analiză morfologică și sintactică a textului legal, ținându-se cont de înțelesul

termenilor utilizați în textul respectiv, de legătura dintre acești termeni, de

construcția propoziției sau a frazei, de particulele întrebuințate, precum și de

semnele de punctuație.

Ținând cont de faptul că, părți de propoziție de același fel sunt legate prin

virgulă, fapt ce denotă enumerarea unor lucruri și interpretând gramatical art. 100

alin. (11) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție indică că, actele de procedură ale instanței

de judecată se comunică autorităților publice, prin adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat sau în alte acte ce atestă

utilizarea poștei electronice, legiuitorul făcând astfel distincție între locul unde este

indicată poșta electronică.

Astfel, instanța de recurs indică că, poșta electronică, cr_orhei@yahoo.com, a

fost indicată în antetul cererii de apel (f.d.96), dar și în antetul cererii de recurs,

precum și prin indicare nemijlocită a recurentului ca adresă de contact (f.d.138). Iar,

poșta electronică, info@or.md a fost indicată în cererea de apel nemotivată (f.d.96),

în antetul dispoziției președintelui raionului Orhei nr. 163 D din 17 decembrie 2015

(f.d.71), care constituie obiectul prezentei acțiuni.

Respectiv, instanța de recurs conchide că, expedierea de către instanța de apel

a încheierii recurate, în adresa Președintele raionului Orhei, prin intermediul poștei

electronice întrunește condițiile stabilite de legiuitor cu referire la comunicarea

actelor de procedură participanților.

Cu referire la argumentul recurentului, precum că, la soluționarea litigiului

urmează a fi aplicat art. 105 alin. (11) Cod de procedură civilă, instanța de recurs

relevă că norma invocată de recurent reflectă expedierea citațiilor și înștiințărilor, și

nu este aplicabilă litigiului.

Or, prin citație, participanții la proces, doar se înștiințează despre locul, data și

ora ședinței de judecată, iar în prezentul litigiu, instanța de apel a expediat încheierea

de restituire a cererii de apel, care este un act de procedură. Respectiv, aplicabil este

art. 100 Cod de procedură civilă, care reglementează comunicarea actelor de

procedură.

Cu referire la argumentul recurentului, Președintele raionului Orhei, precum că,

portalul Curții de Apel Chișinău nu conține informații în privința încheierii din data

de 17 iulie 2018, prin care a fost restituit apelul declarat de Președintele raionului

Orhei, instanța indică că, acesta nu este întemeiată și urmează a fi respinsă, or

portalul Curții de Apel Chișinău denotă contrariul. Astfel încheierea din data de

4

17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a restituit cererea de apel depusă

de către Președintele raionului Orhei a fost publicată pe portalul Curții de Apel

Chișinău la data de 25 iulie 2018.

La fel, Colegiul reține că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele

înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi ordinare de

atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat în lipsa unor

circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului

securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din data de

29 septembrie 2008), unde se notează că deși în speță nu era vorba despre

desființarea unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii

unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Mai mult, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul

Președintelui raionului Orhei împotriva încheierii instanței de apel a fost depus în

afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a restitui recursul declarat de Președintele raionului Orhei împotriva

încheierii din 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. a) și art. 4261 alin. (2) Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Președintele raionului Orhei împotriva

încheierii din data de 17 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la

cererea de chemare în judecată depusă de Societate pe Acțiuni „Coloana Auto 2811”

împotriva Comisiei raionale Orhei pentru reglementarea activității transportului de

călători și bagaje din cadrul Consiliului raional Orhei, Președintelui raionului Orhei,

5

intervenient accesoriu Întreprinderea individuală „Ghenadie Severin” cu privire la

anularea actului administrativ și încasarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

6