2rac-426/18 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2rac-426/2018

prima instanță, Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud: C. Vârlan)

instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, G. Dașchevici, S. Gîrbu)

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând admisibilitatea recursului declarat de Compania Internațională de

Asigurări „Asito” Societatea pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Compania

Internațională de Asigurări „Asito” Societatea pe Acțiuni împotriva Companiei de

Asigurări „Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Gheorghe Vița cu privire la recuperarea despăgubirilor de asigurare și cheltuielilor

de judecată,

împotriva deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Compania Internațională de Asigurări „Asito” Societatea

pe Acțiuni și a fost menținută hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Rîșcani

c o n s t a t ă :

La data de 18 noiembrie 2015 CIA „Asito” SA a depus cerere de chemare în

judecată împotriva CA „Grawe Carat Asigurări” SA, intervenient accesoriu

Gheorghe Vița cu privire la recuperarea despăgubirilor de asigurare și cheltuielilor

de judecată.

În motivare acțiunii a invocat că în rezultatul accidentului rutier din 19

septembrie 2013 cu participarea mijlocului de transport de model „Mercedes

E200”, nr. de înmatriculare XXXXX, condus de Gheorghe Vița, a fost deteriorat

autovehiculul de model „Mercedes 414D”, cu nr. de înmatriculare XXXXX,

condus de Serghei Jernovoi, ce aparține SRL „Moldtrans Tur”.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 25 septembrie 2013,

vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Gheorghe Vița, pentru

încălcarea prevederile art. 242 alin. (1) Cod Contravențional.

A mai relatat că conform actului de evaluare cost-reparație nr. 1207 din 06

noiembrie 2013, eliberat de SRL „General Expert”, costul total al reparației

autovehiculului avariat, constituie suma de 36 866,73 de lei.

Dat fiind faptul, ca posesorul autovehiculului de model „Mercedes 414D”, cu

nr. de înmatriculare XXXXX, deținea contract de asigurare facultativă CASCO

încheiat cu CIA „ASITO” SA, potrivit ordinului de plată nr. 3627 din 19

decembrie 2013, ultima a achitat despăgubirea de asigurare în folosul persoanei

1

prejudiciate în sumă totală de 36 866,73 de lei, în cadrul dosarului de daune nr.

132598C1 din 27 septembrie 2013, ce constituie suma pentru reparația

autovehiculului de model „Mercedes 414D”, cu nr. de înmatriculare XXXXX.

Reclamanta a specificat că la data de 04 iunie 2014; 12 august 2015, pârâtul a

recepționat pretenția reclamantului privind achitarea benevolă a prejudiciului

material cauzat, fiindu-i acordat în acest sens conform ultimei reclamații un termen

de 10 zile, însă în termenul acordat pârâtul nu s-a conformat cerințelor

reclamantului și până la adresarea cu acțiune în instanță nu a achitat suma

prejudiciului.

A solicitat încasarea despăgubirii de asigurare în mărime de 36 866,73 de lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 7 340,01 de lei și a cheltuielilor de judecată

sub forma taxă de stat achitată la depunerea acțiunii în mărime de 1 326,20 de lei.

Prin hotărârea din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani a

fost respinsă acțiunea înaintată de CIA „Asito” SA împotriva CA „Grave Carat

Asigurări” SRL, intervenientul accesoriu Gheorghe Vița cu privire la recuperarea

despăgubirii de asigurare, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecare a

cauzei, ca fiind neîntemeiată.

La data de 26 februarie 2018 CIA „Asito” SA a declarat apel, și a solicitat

admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri

prin care a admite acțiunii CIA „Asito” SA.

Prin decizia din 03 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins apelul

declarat de CIA „Asito” SA și a fost menținută hotărârea din 30 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

La 13 august 2018, CIA „Asito” SA a depus cerere de recurs, prin care a

solicitat casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că consideră neîntemeiată decizia instanței

de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece instanțele nu au constatat și elucidat

pe deplin circumstanțele importante soluționării cauzei, precum și și-au bazat

soluția pe fapte neprobate.

A reiterat în susținerea recursului motive de fapt și de drept similare celor

invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare.

Recurenta a solicitat casarea deciziei din 03 mai 2018 a Curții de Apel

Chișinău și hotărârii din 30 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

cu pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 03 mai 2018, dar

date care ar confirma recepționarea acesteia de către recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, recursul declarat de CIA „Asito” SA la data de 13 august 2018, este în

termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. În cazul neprezentării referinței în termenul stabilit,

admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

2

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și

face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu

alin. (2).

Audiind raportul verbal al judecătorului raportor și verificând temeiurile

invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Completul Colegiului menționează că, argumentele invocate de CIA „Asito”

SA în cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile de declarare a recursului

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art.

432 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenței CtEDO că „...

art. 6 § 1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o

instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul

declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de

șanse de succes.” (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a

Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură

și aplicarea corectă a legii materiale, iar în esența lor argumentele recursului au

fost verificate minuțios la judecarea cauzei în ordine de apel, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a considera recursul declarat de CIA „Asito” SA ca inadmisibil.

3

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Compania Internațională

de Asigurări „Asito” Societate pe Acțiuni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4