2rc-145/18 — încasarea despăgubirii de asigurare

Dosarul nr. 2rc-145/18

Prima instanță; (Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani) A. Miron

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Guzun, V. Buhnaci, L. Pruteanu

D E C I Z I E

20 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Compania Internațională de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă

Compania de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva

Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Grîu Valeriu cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și dobânzii de

întârziere,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, prin care a fost

respinsă cererea Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni cu

privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel ca fiind

depusă în afara termenului legal,

constată:

La 21 noiembrie 2016 Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ”Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva

Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu

Grîu Valeriu cu privire la încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și dobânzii de

întârziere.

În motivarea acțiunii, reclamantul a menționat că la 18 aprilie 2016 a avut loc

accidentul rutier cu implicarea autovehiculului de model ”Hyundai Getz”, condus de Grîu

Valeriu și autovehiculului ”Toyota RAV-4”, condus de Grosu Nicolae.

Conform procesului-verbal cu privire la contravenție din 18 aprilie 2016, vinovat de

comiterea accidentului a fost recunoscut Grîu Valeriu, conducătorul autovehiculului de

model ”Hyundai Getz”, pentru care deținea la data producerii accidentului rutier polița de

asigurare obligatorie de răspundere civilă auto internă RCAI 001490319, eliberată la 28

aprilie 2015 de Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni.

Susține că astfel în temeiul contractului de asigurare din 01 octombrie 2015, încheiat

între Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări” Societate pe

1

Acțiuni și Grosu Nicolae, a fost transferată despăgubirea de asigurare în mărime de 187

065 de lei, fapt confirmat prin ordinul de plată nr.4811 din 16 august 2016.

Consideră că Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni în

calitate de asigurător de răspundere civilă auto al persoanei vinovate de producerea

accidentului rutier, datorează Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări ”Grawe Carat

Asigurări” Societate pe Acțiuni suma de 187 065 de lei.

Astfel la 11 octombrie 2016 în adresa Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni a fost expediată pretenția privind restituirea benevolă a despăgubirii

de asigurare în termen de 15 zile din momentul recepționării.

Menționează că reclamația a fost recepționată la 13 octombrie 2016 și respectiv

scadența pentru plata sumei solicitate a survenit la 26 octombrie 2016, însă aceasta a fost

lăsată fără examinare.

Relevă că pentru perioada 26 octombrie 2016 – 17 noiembrie 2016 urmează a fi

încasată suma de 1 614,38 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și suma de 3 928,36 de

lei cu titlu de penalitate.

Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări” Societate pe

Acțiuni solicită încasarea de la Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe

Acțiuni a despăgubirii de asigurare în sumă de 187 065 de lei, suma de 3 928,36 de lei cu

titlu de penalitate, suma de 1 614,38 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și 5 778,23 de

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 noiembrie 2017, acțiunea

înaintată de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni a fost admisă parțial.

S-a încasat de la Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni

în beneficiul Întreprinderii Mixte Compania de Asigurări ”Grawe Carat Asigurări”

Societate pe Acțiuni despăgubirea de asigurare în sumă de 18 340 de lei, suma de 3 880

de lei cu titlu de penalitate, suma de 1 423 de lei cu titlu de dobândă de întârziere și 5

778,23 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, a fost respinsă cererea

Companiei Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni cu privire la repunerea

în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel ca fiind depusă în afara

termenului legal.

La 25 mai 2018 prin intermediul oficiului poștal, Compania Internațională de

Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la stadia primirii cererii de apel.

Recurentul Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni în

motivarea recursului a menționat că hotărârea primei instanțe a fost pronunțată în lipsa

reprezentantului la acel moment – avocatul stagiar Rusu Eugen, iar dispozitivul hotărârii a

fost expediat la 30 noiembrie 2017, care a fost recepționat la 01 decembrie 2017.

La fel a relatat că despre pronunțarea hotărârii primei instanțe, Compania

Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni a aflat la 28 decembrie 2017, în

momentul când avocatul stagiar Rusu Eugen, cu care a fost reziliat contractul de asistență

juridică, a restituit dosarele aflate în gestiune.

Menționează că în aceiași zi, la 28 decembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal a

fost declarat apel, însă termenul de atac deja a expirat.

2

Consideră că astfel Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe

Acțiuni nu a avut posibilitatea reală de a declara apelul în termen, existând astfel motive

întemeiate de repunere în termen a apelului, însă instanța de apel a ignorat acest fapt.

Consideră că prin restituirea cererii de apel i se îngrădește accesul liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea instanței de apel a fost pronunțată la 27

martie 2018, iar la 11 mai 2018 recurentul a recepționat copia încheierii instanței de apel

(f.d. 155).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și

a declarat recursul 25 mai 2018, în termen.

În conformitate cu art.426 alin. (2) și (3) din Codul de procedura civilă, recursul se

depune la instanța a cărei încheiere se atacă.

Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Analizând legalitatea și temeinicia încheierii atacate, Colegiul consideră recursul

neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă

legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Codul de procedură civilă, termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori

momentului care a condiționat începutul lui.

Din actele cauzei rezultă că la 22 noiembrie 2017, a fost pronunțat dispozitivul

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

Deci, termenul de declarare a apelului a început să curgă de la 23 noiembrie 2017,

ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii primei instanțe.

Termen limită pentru depunerea cererii de apel este data de 22 decembrie 2017.

La 28 decembrie 2017 prin intermediul oficiului poștal, Compania Internațională de

Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni a declarant apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani din 22 noiembrie 2017 (f.d. 121).

Totodată, în ședința de judecată a instanței de apel, reprezentantul Companiei

Internaționale de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni a solicitat repunerea în termenul

de declarare a apelului (f.d. 146).

În conformitate cu art. 113 Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța

judecătorească (judecător). Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Colegiul reține că apelul depus de Compania Internațională de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni la 28 decembrie 2017, a fost declarat cu depășirea termenului de 30

de zile prevăzut de art. 362 alin. (2) Codul de procedură civilă.

3

Conform prevederilor art. 362 alin. (2) din Codul de procedură civilă, se reține, că

termenul de declarare a apelului curge de la data pronunțării dispozitivului hotărâri.

Prin urmare, legislația nu prevede alte excepții privitor la termenul de declarare a

apelului.

Mai mult, odată cu depunerea apelului nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe,

Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni nu a prezentat prin

probe incontestabile, dovada imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul

termenului prevăzut de lege.

Or, în conformitate cu art. 116 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se

depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în

ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.

Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie

depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Instanța de recurs reține ca este lipsit de suport argumentul recurentului precum că

despre pronunțarea hotărârii primei instanțe, Compania Internațională de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni a aflat la 28 decembrie 2017, în momentul când avocatul stagiar Rusu

Eugen, cu care a fost reziliat contractul de asistență juridică, a restituit dosarele aflate în

gestiune.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) Codul de procedură civilă (în

redacția Legii nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), participanții la

proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește

tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este obligată

la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre dosarul care

se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Mai mult ca atît, prin prisma art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele

procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii

pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa

reprezentantului este echivalentă culpei părții.

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în cererea

de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei de admitere a

recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea din 27 martie 2018 este

compatibilă și cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6

Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a

hotărârii judecătorești emise de instanța de fond și ar leza, în acest mod, principiul

securității raporturilor juridice.

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar avea un efect incompatibil cu

principiul securității raporturilor juridice, garantat de art. 6 § 1 din Convenția Europeană

4

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil.

În astfel de circumstanțe, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră întemeiată restituirea cererii de apel.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de Compania Internațională de Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni și de a

menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) art.428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

A respinge recursul declarat de Compania Internațională de Asigurări ”Asito”

Societate pe Acțiuni.

A menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2018, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Mixtă Compania de Asigurări

”Grawe Carat Asigurări” Societate pe Acțiuni împotriva Companiei Internaționale de

Asigurări ”Asito” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Grîu Valeriu cu privire la

încasarea despăgubirii de asigurare, penalității și dobânzii de întârziere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Valeriu Doagă

judecători Tamara Chișca-Doneva

Dumitru Mardari

5