KEDIENĖ v. LITHUANIA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 44309/19 Laimutė KEDIEN , împotriva Lituania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 27 septembrie 2022 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda , președinte, Jovan Ilievski Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 44309/19) împotriva Republicii Lituania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 august 2019 de către un național lituanian, dna Laimutė Kedienė, care s-a născut în 1943 și locuiește în satul Teleičiai („reclamantul”); după ce a deliberat, hotărește după cum urmează: Cazul se referă la plângerile reclamantului, în special în temeiul articolului 6 din Convenție, cu privire la lungimea și echitatea procedurii penale în care a fost condamnată pentru molestare sexuală a unui minor. Condamnarea reclamantului a fost o urmărire a procedurilor penale și de custodie de înaltă profil, care au fost examinate de Curte în hotărârea Stankūnaitė c. Lituania, nr. 67068/11, 29 octombrie 2019. Reclamantul în acest caz este mama diminuării D.K. (a se vedea ibid.). Prin hotărârea din 15 februarie 2018, Tribunalul de District Kaunas a declarat reclamantul vinovat de molestare sexuală a unui minor pedepsit în temeiul articolului 153 din Codul Penal. Curtea a stabilit că între iulie 2009 și iulie 2010 reclamantul a folosit în mod repetat vocabularul și expresii vulgare și amorale care conțin conotație sexuală atunci când vorbește cu nepoata sa D.S. în casa ei în orașul Garliava. Astfel de acțiuni ar fi putut crește interesul prematur al copilului în funcții sexuale, înțelegerea distorsionată a relațiilor sexuale și constituie o molestare intelectuală. Reclamantul a fost condamnat la restricție a libertății timp de un an și șase luni (ea trebuia să rămână în casa ei între orele 11:00 și 18:00) și a ordonat să facă obiectul unui program de îmbunătățire a comportamentului. La 9 noiembrie 2018, Curtea Regională Vilnius a susținut condamnarea reclamantului. Prin hotărâre finală de 6 Iunie 2019 Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept ca fiind nefondat. Curtea a remarcat că reclamantul nu a refuzat să folosească vocabularul în cauză; ea a încercat doar să-și justifice comportamentul prin circumstanțele așa-numitului scandal de pedofilie (a se vedea Stankūnaitė Cu toate acestea, aceste circumstanțe au fost deja examinate de decizii anterioare ale instanței care au exclus acuzațiile legate de pedofilie. Curtea de apel a examinat, de asemenea, corect dovezile, inclusiv mărturia mamei copilului, și a aplicat corect dreptul penal în cazul reclamantului. În răspunsul la plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale, Curtea Supremă a remarcat că ancheta preliminară în legătură cu acuzarea penală în temeiul articolului 153 din Codul Penal a fost deschisă în iunie 2014. Factura de inculpare, cuprinzând douăsprezece volume de materiale, a fost transferată la instanța de primă instanță în septembrie 2015. În timpul procedurii de la instanța de primă instanță, care a durat doi ani și patru luni, au fost programate audieri în instanță frecvente, însă majoritatea amânărilor au avut loc datorită necesității de participare a reclamantului, avocaților sau a altor persoane co-acusate. La apel, cazul a fost hotărât în termen de aproximativ cinci luni. În general, ținând seama de complexitatea și volumul cazului, de faptul că reclamantul nu a fost reținut și de faptul că nu a fost condamnată la închisoare și, prin urmare, a primit o sentință ușoară, nu a existat niciun motiv pentru a-și acorda cererea de pedeapsă chiar mai ușoară. Reclamantul s-a plâns de durata procedurii penale. Ea a declarat că, de la momentul în care a fost acuzată, aceste proceduri au durat cinci ani, pentru trei instanțe judiciare. În materie penală, „tempol rațional” menționat la art. 6 § 1 începe să se execute de îndată ce o persoană este „acuzată”. Există o „acuzație penală” de la momentul în care un individ este notificat oficial de către autoritatea competentă de a afirma că a comis o infracțiune, sau de la momentul în care situația sa a fost afectată substanțial de acțiunile luate de autoritățile ca urmare a unei suspiciuni împotriva lui (a se vedea Kalēja Letonia) , nr. 22059/08, § 36, 5 octombrie 2017 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Raționalitatea procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II). Curtea observă că procedurile penale împotriva reclamantului au fost urmărirea altor proceduri criminale și de custodie complexe pe care le-a examinat deja instanța (a se vedea punctul 1 de mai sus). Astfel, și având în vedere motivele explicate de Curtea Supremă (a se vedea punctul 1). 5 mai sus), Curtea nu constată că durata procedurii penale împotriva reclamantului a fost excesivă și nu a respectat cerința de raționalitate. 10. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. 11. 6 și 7 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns cu privire la evaluarea dovezilor și aplicarea dispozițiilor legislației penale de către instanțele interne. Ea a afirmat că dovezile nu au fost suficiente pentru a o găsi vinovată, că nu a avut un proces echitabil și că ar fi trebuit să primească o sentință mai liniștită. 12. Curtea constată că, în esență, reclamantul s-a plâns în legătură cu echitatea procedurii sale penale; plângerea sa devine examinată numai în temeiul articolului 6. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că plângerile reclamantei nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție. 13. Prin urmare, această parte a cererii trebuie, de asemenea, respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 44309/19

Laimutė KEDIENĖ

against Lithuania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting

on 27 September 2022 as a Committee composed of:

Branko Lubarda

, President,

Jovan Ilievski

,

Diana Sârcu

, judges,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

44309/19) against the Republic of Lithuania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 August 2019 by a Lithuanian national, Ms Laimutė Kedienė, who was born in 1943 and lives in Teleičiai village (“the applicant”);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns the applicant’s complaints notably under Article 6 of the Convention about the length and fairness of the criminal proceedings in which she was convicted for sexual molestation of a minor. The applicant’s conviction was a follow-up to high-profile criminal and custody-related proceedings, which had been examined by the Court in the judgment of

Stankūnaitė v. Lithuania

, no.

67068/11, 29

October 2019. The applicant in the present case is the mother of the late D.K. (see ibid.).

2.

By a judgment of 15

February 2018 the Kaunas District Court found the applicant guilty of sexual molestation of a minor punishable under Article

153 of the Criminal Code. The court established that between July 2009 and July 2010 the applicant had repeatedly used vulgar and amoral vocabulary and expressions containing sexual connotation when talking to her granddaughter D.S. in her home in the township of Garliava. Such actions could have raised the child’s premature interest in sexual functions, distorted understanding of sexual relations and amounted to intellectual molestation. The applicant was sentenced to restriction of liberty for one year and six months (she was to stay at her home between 11 p.m. and 6 a.m.) and ordered to undergo a programme for behaviour improvement. She was also ordered to pay compensation to D.S. for non-pecuniary damage.

3.

On 9

November 2018 the Vilnius Regional Court upheld the applicant’s conviction.

4.

By a final ruling of 6

June 2019 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law as unfounded. The court noted that the applicant had not denied having used the vocabulary in question; she merely sought to justify her behaviour by the circumstances of the so-called paedophilia scandal (see

Stankūnaitė

, cited above). However, those circumstances had already been examined by previous court decisions which ruled out paedophilia-related accusations. The appellate court had also correctly examined the evidence, including testimony by the child’s mother, and had correctly applied the criminal law in the applicant’s case.

5

.

In reply to the applicant’s complaint about the length of the criminal proceedings the Supreme Court noted that the pre-trial investigation in connection with the criminal charge under Article

153 of the Criminal Code had been opened in June 2014. The bill of indictment, comprising twelve volumes of materials, had been transferred to the first instance court in September 2015. During the proceedings at the first instance court, which lasted two years and four months, court hearings were scheduled frequently, yet most of the postponements had taken place due to the applicant’s, her lawyers’ or other co-accused’s failure to attend. On appeal, the case was decided within approximately five months only. Overall, taking into account the complexity and volume of the case, the fact that the applicant had not been detained and that she had not been sentenced to imprisonment and thus received a mild sentence, there was no reason to grant her request for an even milder punishment.

THE COURT’S ASSESSMENT

6.

The applicant complained about the duration of the criminal proceedings. She stated that, from the moment she was charged, those proceedings had lasted five years, for three court instances.

7.

In criminal matters, the “reasonable time” referred to in Article 6 §

1 begins to run as soon as a person is “charged”. A “criminal charge” exists from the moment that an individual is officially notified by the competent authority of an allegation that he has committed a criminal offence, or from the point at which his situation has been substantially affected by actions taken by the authorities as a result of a suspicion against him (see

Kalēja

v.

Latvia

, no. 22059/08, §

36, 5 October 2017). This period covers the whole of the proceedings in question, including appeal proceedings (see

König v.

Germany

, 28 June 1978, §

98, Series A no. 27).

8.

The reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR 1999

‑

II).

9.

The Court observes that the criminal proceedings against the applicant had been the follow-up of other complex criminal and custody proceedings which the court has already examined (see paragraph 1 above). That being so, and in the light of the reasons explained by the Supreme Court (see paragraph

5 above), the Court does not find that the duration of the criminal proceedings against the applicant had been excessive and failed to comply with the requirement of reasonableness.

10.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 (a) and 4 of the Convention.

11.

Referring to Articles

6 and 7 of the Convention, the applicant further complained about the assessment of evidence and the application of criminal law provisions by the domestic courts. She asseverated that the evidence had been insufficient to find her guilty, that she had not had a fair trial, and that she should have received a more lenient sentence.

12.

The Court finds that the applicant in essence complained about the fairness of her criminal proceedings; her complaint falls to be examined under Article 6 alone. In the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that the applicant’s complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention.

13.

Consequently, this part of the application must also be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 October 2022.

Dorothee von Arnim

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President