2r-828/18 — încasarea restanței la salariu, compensatiei si prejudiciului moral

Dosarul nr.2r-828/2018

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Șoldănești (R. Moșneguțu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, B. Bîrcă, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Cu rții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Serafima Focșa, reprezentată de avocatul

Nina Matveeva-Bociog,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serafima Focșa

împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Apă Șoldănești” în proces de

insolvabilitate, Primăriei or.Șoldănești privind încasarea restanței la salariu,

compensației și prejudiciului moral,

împotriva încheierii din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care

s-au restituit cererile de apel declarate de către administratorul insolvabilității

Întreprinderii Municipale „Regia Apă Șoldănești”, Vasiliev Ruslan și avocatul Nina

Matveeva-Bociog în interesele Serafimei Focșa,

c o n s t a t ă :

La 14 august 2017, Serafima Focșa, reprezentată de avocatul Nina Matveeva-

Bociog a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or.Șoldănești și

Întreprinderii Municipale „Regia Apă Șoldănești”, în proces de insolvabilitate, privind

încasarea salariului restant în mărime de 120 114 lei, a suplimentului pentru reținerea

ilegală a salariului în mărime de 83 479 lei, recuperarea prejudiciului moral în mărime

de 100 000 lei, cît și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești, s-a admis

parțial cererea de chemare în judecată și s-a încasat din contul Întreprinderii

Municipale „Regia Apă Șoldănești”, în proces de reorganizare, în beneficiul Serafimei

Focșa cu titlu de restanță la salariu pentru perioada iunie 2013 – iulie 2015 suma de

120 113,86 lei și 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în total suma de 130 113,86

lei, în rest pretențiile s-au respins ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de administratorul insolvabilității Întreprinderii Municipale

„Regia Apă Șoldănești” și avocatul Nina Matveeva în interesele apelantei Serafima

Focșa, împotriva hotărîrii din 25 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești.

1

S-a comunicat apelantei Serafima Focșa prin intermediul avocatului Nina

Matveeva, despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu

exigențele Legii, acordîndu-i un termen de 10 zile calendaristice, calculat din

momentul comunicării încheierii.

S-a comunicat apelantului Întreprinderea Municipale „Regia Apă Șoldănești”,

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele

Legii și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 2 777,56 lei, acordîndu-i termen

de 10 zile calendaristice, calculate din momentul comunicării încheierii.

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit

apelurile declarate de administratorul insolvabilității Întreprinderii Municipale „Regia

Apă Șoldănești”, Vasiliev Ruslan și avocatul Nina Matveeva în interesele apelantei

Serafima Focșa împotriva hotărîrii din 25 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești din motivul neînlăturării în termenul acordat de instanță a neajunsurilor

indicate în încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis părții

apelante cererea de apel cu toate documentele anexate.

La 27 septembrie 2018, prin intermediul oficiului poștal, Serafima Focșa

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog, a declarat recurs împotriva

încheierilor din 06 septembrie 2018 și 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea parțială a încheierilor contestate cu restituirea cauzei în instanța de

apel pentru soluționarea problemei primirii apelului Serafimei Focșa.

În susținerea recursului, recurenta a indicat că la data de 22 iunie 2018 a declarat

apel preliminar împotriva hotărîrii din 25 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul

Șoldănești, în care a expus că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul

vor fi invocate în apelul suplimentar după redactarea hotărîrii.

A menționat că începînd cu data de 13 august 2018 și pînă la 11 septembrie 2018,

avocatul Nina Matveeva-Bociog s-a aflat în concediu, iar la 12 septembrie 2018

avocatul a recepționat prin poșta electronică încheierea Curții de apel Chișinău din 26

iulie 2018, nesemnată de către judecători, prin care nu s-a dat curs cererii de apel și

încheierea din 06 septembrie 2018 prin care s-a restituit apelul din motivul

neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea din 26 iulie 2018.

A menționat că la momentul emiterii încheierii din 26 iulie 2018 și pînă în

prezent, nu a primit copia hotărîrii primei instanțe redactate integral, la materialele

cauzei lipsînd atît dovada de expediere, cît și dovada de recepționare a copiei hotărîrii

integrale.

Pe pagina Web a Judecătoriei Orhei, hotărîrea redactată integral a fost publicată

la data de 03 august 2018.

A indicat că în adresa apelantului nu a fost expediată copia încheierii din 26 iulie

2018 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Avocatul care fiind în concediu pînă la

data de 11 septembrie 2018, a recepționat copia încheierii de a nu da curs la 12

septembrie 2018.

Consideră că instanța de apel fără a avea careva probe de comunicare și înmânare

a încheierii de a nu da curs cererii de apel, neîntemeiat la 06 septembrie 2018 a emis

încheiere de restituire a apelului.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

2

Recursul declarat la data de 27 septembrie 2018 de către Serafima Focșa

reprezentată de avocatul Nina Matveeva-Bociog a fost depus în termenul prevăzut de

lege.

La 11 octombrie 2018 în adresa intimaților, Întreprinderea Municipală „Regia

Apă Șoldănești” în proces de insolvabilitate și Primăria or.Șoldănești, a fost expediată

pentru cunoștință copia recursului declarat de către Serafima Focșa reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog.

Potrivit prevederilor art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art.427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 29 iunie 2018, Serafima Focșa reprezentată de

avocatul Nina Matveeva-Bociog a depus apel preliminar împotriva hotărârii din 25

mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești (f.d.88-89).

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), (11) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul. Elementele

cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel

suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art.368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de avocatul Nina Matveeva în interesele apelantei Serafima Focșa, cu

acordarea unui termen de 10 zile de la comunicare pentru înlăturarea neajunsurilor și

depunerea cererii suplimentare de apel cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul a probelor menționate în susținerea apelului.

Încheierea instanței de apel din 26 iulie 2018 prin care nu s-a dat curs

cererilor de apel, a fost expediată în adresa reprezentantului apelantei Serafima

Focșa, avocatului Nina Matveeva prin intermediul poștei electronice la data de 17

august 2018 (f.d.99).

Prin încheierea din 06 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău au fost

restituite, împreună cu toate actele anexate, apelurile declarate de administratorul

insolvabilității Întreprinderii Municipale „Regia Apă Șoldănești”, Vasiliev Ruslan și

avocatul Nina Matveeva în interesele apelantei Serafima Focșa împotriva hotărîrii din

25 mai 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Șoldănești din motivul neînlăturării în

termenul acordat a neajunsurilor indicate în încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de

Apel Chișinău (f.d.101-103).

Verificând legalitatea încheierii contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

3

consideră că instanța de apel corect a restituit prin încheierea din 06 septembrie 2018

cererea de apel depusă de către avocatul Nina Matveeva în interesele apelantei

Serafima Focșa or, apelanta nu s-a conformat în termenul stabilit dispozițiilor

instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

atît Serafima Focșa, cît și avocatul Nina Matveeva-Bociog, cunoscând că au depus

încă la 29 iunie 2018 doar apel preliminar, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, după cum sugerează și jurisprudența CEDO (Van Harn versus

Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007) de a-și proteja drepturile sale de acces

la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de acestea.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsurilor, care au servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ or, în conformitate cu art.110 din Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art.111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art.113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a

efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum denotă actele cauzei, încheierea din 26 iulie 2018 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată reprezentantului recurentei Serafimei Focșa, avocatului Nina

Matveeva la data de 17 august 2018 (f.d.99), însă apelanta nu a înlăturat în termenul

stabilit neajunsurile indicate în încheierea instanței de apel și nu a prezentat cererea de

apel motivată în termenul acordat de instanța de apel, termen apreciat ca fiind unul

suficient și real.

Astfel, argumentul recurentului precum că nu a fost respectată procedura

comunicării de către instanța de apel a încheierii din 26 iulie 2018, este neîntemeiat or,

potrivit art.105 alin. (11) Cod de procedură civilă, citația sau înștiințarea se expediază

autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul

Programului integrat de gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor

fizice, citația sau înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare

ce asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică

în cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.

Mai mult că, adresa de e-mail la care a fost expediată încheierea de către instanța

de apel este anume adresa indicată de către avocatul Nina Matveeva-Bociog în antetul

cererii de chemare în judecată (f.d. 6-8), astfel prin înscrierea adresei poștei

electronice în datele de contact dânsa și-a rezervat dreptul de a fi înștiințată prin

intermediul acesteia.

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare prevăzut de legea

4

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin

restituirea cererii de apel se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din

materialele cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute atît

de legislația națională, cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantului

posibilitatea de a-și valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să pretindă încălcarea dreptului de acces la

justiție, în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în

vigoare.

La fel, instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiate și argumentele

recurentului precum că cererea de apel motivată nu a fost întocmită din motiv că nu i-a

fost remisă hotărârea integrală a instanței de fond or, așa cum hotărîrea motivată a fost

publicată pe portalul instanței Judecătoriei Orhei la data de 03 august 2018 iar

avocatul Nina Matveeva-Bociog după cum indică în cererea de recurs, s-a aflat în

concediu în perioada de 13 august 2018 – 11 septembrie 2018, ultima a avut

posibilitatea și termen suficient pentru înlăturarea neajunsurilor din încheierea

instanței de apel din 26 iulie 2018, motivele invocate nu constitute temei de

neexecutare a încheierii instanței de apel în termen.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Așa fiind, instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierile recurate, restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul

prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului,

avînd în vedere obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună

credință și în termen.

În conformitate cu art.427 lit.a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge recursul declarat Serafima Focșa, reprezentată de avocatul Nina

Matveeva-Bociog.

Se mențin încheierile din 26 iulie 2018 și 06 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Serafima Focșa

împotriva Întreprinderii Municipale „Regia Apă Șoldănești” în proces de

insolvabilitate, Primăriei or.Șoldănești privind încasarea restanței la salariu,

compensației și prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

5