3r-204/18 — anularea actului administrativ

3r-204/18 — anularea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr.3r-204/2018

Prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Fălești (O. Ciumaș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (A. Albu, E. Bejenaru, A. Toderaș)

D E C I Z I E

31 octombrie 2018 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

examinînd recursul declarat de către Consiliul orășenesc Fălești, reprezentat de

avocatul Nina Matveeva-Bociog,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea

Cooperativelor de Consum din or.Fălești împotriva Consiliului orășenesc Fălești,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Asociația Piețelor din Fălești”, cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți prin care nu s-a dat

curs cererii de apel și încheierii din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul

avocatului Nina Matveeva-Bociog,

c o n s t a t ă :

La 15 decembrie 2017 Uniunea Cooperativelor de Consum din or.Fălești a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orășenesc Fălești privind anularea

deciziei nr.08/24 din 14 noiembrie 2017.

Prin încheierea din 06 februarie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești,

Întreprinderea Municipală „Asociația Piețelor din Fălești” a fost atrasă în calitate de

intervenient accesoriu (f.d. 35).

Prin hotărârea din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești, a fost admisă

cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea Cooperativelor de Consum din

or.Fălești împotriva Consiliului orășenesc Fălești, intervenient accesoriu

Întreprinderea Municipală „Asociația Piețelor din Fălești”, privind anularea actului

administrativ.

S-a anulat decizia Consiliului orășenesc Fălești nr.08/24 din 14 noiembrie 2017

cu privire la transmiterea bunului în administrare Întreprinderii Municipale „Asociația

Piețelor din Fălești”, ca fiind ilegală în fond și emisă contrar prevederilor legii.

La 28 iunie 2018 Consiliului orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina

Matveeva a depus cerere de apel preliminar (f.d. 119-120).

1

Prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, nu s-a dat curs cererii

de apel declarat de Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina

Matveeva, împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 05 iunie 2018, fiind

acordat apelantului termen de pînă la 11 septembrie 2018, ora 09.00, pentru lichidarea

neajunsurilor (f.d. 130-132).

Prin încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți a fost restituit apelul

declarat de Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina Matveeva,

împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți, sediul Fălești din 05 iunie 2018, fiind remis

apelantului, Consiliul orășenesc Fălești, cererea de apel cu înscrisurile anexate (f.d.

136-139).

La 01 octombrie 2018 Consiliului orășenesc Fălești a expediat recursul împotriva

încheierilor din 16 august 2018 și 11 septembrie 2018 a Curții de Apel Bălți, înregistrat

la Curtea de Apel Bălți la data de 02 octombrie 2018, solicitând casarea încheierilor

contestate, cu restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel (f.d. 142-150).

În motivarea recursului s-a menționat că Consiliul orășenesc Fălești la data de 28

iunie 2018 a declarat apel preliminar împotriva hotărîrii Judecătoriei Bălți, sediul

Fălești din 05 iunie 2018, indicînd că temeiurile de fapt și de drept al apelului vor fi

menționate în apel suplimentar, care va fi depus după redactarea hotărîrii primei

instanțe și primirii hotărîrii de către apelant. La 16 august 2018 Curtea de Apel Bălți a

emis încheiere de a nu da curs cererii de apel din motivul că nu sunt indicate motivele

de fapt și de drept, acordînd apelantului termen pînă la 11 septembrie 2018 pentru

prezentarea cererii de apel motivate. Din motivul neexecutării indicațiilor din

încheierea din 16 august 2018, Curtea de Apel Bălți la 11 septembrie 2018 a restituit

cererea de apel preliminar.

Consideră că, ambele încheieri contrazic legii, fiind neîntemeiate, încălcînd

dreptul recurentului la un proces echitabil.

Astfel, din prevederile art.365 alin.(11) Codul de procedură civilă, rezultă că

instanța de apel nu era în drept de a nu da curs cererii de apel pe motivul că cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute de art.365 alin.(1) lit.d) Cod de procedură civilă,

deoarece apelantul era în drept să indice elementele date și într-o cerere de apel

suplimentară.

A indicat că, Consiliul orășenesc Fălești nici pînă în prezent nu a primit copia

hotărîrii redactate, nefiind posibil de a prezenta apelul motivat pînă la data de 11

septembrie 2018, iar avocatului Nina Matveeva-Bociog i-a fost expediată hotărîrea la

14 august 2018, însă aceasta în perioada 13 august 2018 – 11 septembrie 2018 s-a aflat

în concediu, fiind în imposibilitate de a recepționa hotărîrea pînă în prima zi de lucru

– 12 septembrie 2018.

Prima instanță era obligată să expedieze hotărîrea redactată tuturor participanților

la proces, dar nu numai reprezentanților săi. Astfel, apelantul cunoscînd că avocatul

este în concediu nu a avut posibilitate de a se adresa la un alt avocat, sau de a perfecta

și de a prezenta instanței apelul motivat, deoarece nu cunoștea că hotărîrea a fost

redactată.

Consideră că în lipsa cererii de apel motivate, instanța de apel era în drept și

obligată să se pronunțe în fond numai în temeiul celor invocate în prima instanță, dar

nu să restituie cererea de apel.

2

În rezultatul acțiunilor ilegale ale ambelor instanțe a fost încălcat dreptul

apelantului la un proces echitabil, garantat de art.6 CEDO, ultimul fiind lipsit de orice

cale de atac a hotărîrii pe care o consideră ilegală.

În conformitate cu art.425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că încheierea din 11 septembrie 2018 a Curții de

Apel Bălți a fost expediată părților la data de 25 septembrie 2018, fiind recepționată

de către avocatul Consiliului orășenesc Fălești, Nina Matveeva-Bociog la data de 27

septembrie 2018 (f.d. 140-141), respectiv recursul expediat la 01 octombrie 2018 de

către Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina Matveeva-Bociog,

se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

Potrivit prevederilor art.426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinînd recursul declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după

ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Din actele cauzei rezultă că la 28 iunie 2018, avocatul Nina Matveeva-Bociog,

în interesele Consiliului orășenesc Fălești, a depus apel preliminar împotriva hotărârii

din 05 iunie 2018 a Judecătoriei Bălți, sediul Fălești (f.d. 119-120).

În conformitate cu art. 365 alin.(1) lit.d), (11) Cod de procedură civilă, în cererea

de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit.d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin.(1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel

nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365, instanța de apel dispune printr-o

încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina

Matveeva-Bociog, cu acordarea unui termen de pînă la 11 septembrie 2018, ora 09.00,

pentru lichidarea neajunsurilor, anume, depunerea cererii de apel motivate. Totodată,

instanța de apel a explicat apelantului Consiliul orășenesc Fălești și avocatului care îi

reprezintă interesele Nina Matveeva-Bociog, că dacă nu vor fi lichidate neajunsurile

menționate și nu va fi prezentată cererea de apel motivată în termenul stabilit, cererea

de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate actele anexate vor fi restituite

(f.d. 130-132).

Încheierea instanței de apel din 16 august 2018 prin care nu s-a dat curs cererii de

apel, a fost expediată cu scrisoare recomandată în adresa apelantului Consiliul

orășenesc Fălești și avocatului acestuia Nina Matveeva-Bociog, fiind recepționată de

către ambii potrivit avizelor poștale la data de 24 august 2018 (f.d. 134-135).

Din motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea de a nu

da curs din 16 august 2018 a Curții de Apel Bălți, prin încheierea din 11 septembrie

3

2018 a fost restituit apelul declarat de Consiliul orășenesc Fălești prin intermediul

avocatului Nina Matveeva-Bociog, fiindu-i remis apelantului cererea de apel cu

înscrisurile anexate.

Verificând legalitatea încheierilor contestate, în limitele indicate în recurs, prin

prisma respectării de către instanța de apel a normelor de drept procedural, Colegiul

consideră că instanța de apel prin încheierea din 16 august 2018 corect nu a dat curs

cererii de apel depuse de Consiliul orășenesc Fălești, prin intermediul avocatului Nina

Matveeva-Bociog, și ulterior corect a restituit prin încheierea din 11 septembrie 2018

cererea de apel menționată or, apelantul nu s-a conformat în termenul stabilit

dispozițiilor instanței de apel.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

apelantul cunoscând că a depus încă la 28 iunie 2018 doar cererea de apel nemotivată,

avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează și

jurisprudența CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007)

de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt

ignorat de acesta.

Colegiul reține că, termenul acordat de instanța de apel pentru înlăturarea

neajunsului, care a servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul imperativ

or, în conformitate cu art. 110 din Cod de procedură civilă, termenul de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin.(3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Conform art. 113 Cod de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de procedură

încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de

judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua

actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

După cum se confirmă prin actele cauzei, încheierea din 16 august 2018 a Curții

de Apel Bălți a fost recepționată de către recurentul, Consiliul orășenesc Fălești și

avocatul acestuia Nina Matveeva-Bociog, la data de 24 august 2018 (f.d. 134-135), însă

apelantul nu a înlăturat în termenul stabilit neajunsul indicat în încheierea instanței de

apel pînă la data de 11 septembrie 2018, ora 09.00, termen apreciat ca fiind unul

suficient și real.

Colegiul consideră neîntemeiat argumentul recurentului precum că prin restituirea

cererii de apel i se îngrădește dreptul de acces la justiție, deoarece din materialele

cauzei rezultă că instanța de apel a creat condițiile necesare prevăzute, atît de legislația

națională, cît și de cea internațională, asigurîndu-i apelantului posibilitatea de a-și

valorifica efectiv drepturile sale procesuale.

Colegiul reține că recurentul nu a dat dovadă de diligență și bună credință în

realizarea drepturilor sale, ca ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție,

în condițiile cînd personal nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Instanța de recurs consideră ca fiind neîntemeiate și argumentele recurentului

precum că cererea de apel motivată nu a fost posibil de întocmit din motiv că nu a fost

remisă hotărârea integrală a instanței de fond participanților la proces or, din

4

materialele cauzei se confirmă că hotărârea motivată a instanței de fond a fost remisă

avocatului Nina Matveeva-Bociog, care reprezenta interesele Consiliului orășenesc

Fălești în cadrul procesului dat, care a participat nemijlocit în ședințele de judecată și

a depus din numele apelantului cererea de apel nemotivată (f.d. 126).

Mai mult, cererea de apel nemotivată a fost înaintată la data de 28 iunie 2018,

fiind semnată de către avocatul Nina Matveeva-Bociog, care cunoștea prevederile

legale privind condițiile de formă și conținut ale apelului, urmînd să se intereseze de

soarta dosarului în vederea exercitării drepturilor și obligațiilor procedurale ale

apelantului.

Aici, instanța de recurs amintește prevederile art. 75 alin. (4) Cod de procedură

civilă, potrivit cărora, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele

împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele

ar fi fost efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.

De asemenea, colegiul reține prevederea legală privind obligația participanților la

proces de a nu abuza de drepturile procedurale.

La fel, colegiul consideră neîntemeiat și argumentul avocatului recurentului Nina

Matveeva-Bociog precum că dînsa s-a aflat în concediu de odihnă în perioada 13 august

pînă la 11 septembrie 2018, așa cum încheierea din 16 august 2018 a Curții de Apel

Bălți de a nu da curs cererii de apel a fost primită la 24 august 2018 și de către Consiliul

orășenesc Fălești, care urma să execute indicațiile din încheierea menționată.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanții la proces

sînt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să

manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

În această ordine de idei, este cert că neprezentând apelul motivat în termenul

acordat de instanța de apel, apelantul a demonstrat o neglijență a drepturilor sale

procedurale stipulate în legislația națională, urmînd să-și asume un rol activ în procesul

în care este parte, valorificîndu-și drepturile prevăzute de lege.

Instanța de recurs reține că soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea

recurată privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor este

compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art.

6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, avînd în vedere

obligația părților privind exercitarea drepturilor procedurale cu bună credință și în

termen.

Prin urmare, instanța de apel corect a restituit Consiliului orășenesc Fălești,

reprezentat de avocatul Nina Matveeva-Bociog, cererea de apel.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierile instanței

de apel sunt întemeiate și legale, iar argumentele indicate de către recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ respinge recursul

cu menținerea încheierilor din 16 august 2018 și 11 septembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți.

În conformitate cu art.427 lit.a), 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

5

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Consiliul orășenesc Fălești, reprezentat de

avocatul Nina Matveeva-Bociog.

Se mențin încheierile din 16 august 2018 și 11 septembrie 2018 a Curții de Apel

Bălți emise în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Uniunea

Cooperativelor de Consum din or.Fălești împotriva Consiliului orășenesc Fălești,

intervenient accesoriu Întreprinderea Municipală „Asociația Piețelor din Fălești” cu

privire la anularea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru

judecătorii Maria Ghervas

Victor Burduh

6