SECȚIUNEA A DOUA DECIZIE Cerere nr. 23831/19 Ekrem TARHAN împotriva Türkiye Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 27 septembrie 2022 într-un comitet compus din Branko Lubarda, președinte, Jovan Ilievski Diana Sârcu, judecători, și Dorothee von Arnim, graffière de secțiune cererea n 23831/19 împotriva Republicii Türkiye și al cărui resortisant turc, dl Ekrem Tarhan, născut în 1959 și rezident la Istanbul, reprezentat de M. Çelik, avocat la Batman, a sesizat Curtea la 22 aprilie 2019 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( OBIECTUL DE AFACERI Cererea se referă la refuzul autorităților judiciare, pe baza principiului bunei credințe, de a lua în considerare, la stabilirea valorii unei părți a unei părți a proprietății, valoarea construcției ridicate de proprietar pe proprietate la o dată ulterioară celei în care a avut cunoștință de operațiunea de expropriere. În 2011, Hotărârea Generală pentru Apa (inclusiv DGE) a solicitat o serie de terenuri de urgență în Siirt, în cadrul unui proiect de baraj hidraulic. La 31 octombrie 2011, Comisia l-a informat pe reclamant că terenul său agricol face obiectul unei proceduri de expropriere și a invitat la un interviu pentru negocierea prețului de vânzare. La 17 iulie 2013, DGE sesizează TGI cu privire la o acțiune de determinare a dreptului de proprietate și de transfer de proprietate. TGI a constatat că două clădiri neterminate și a căror construcție începuse, potrivit experților, cu mai puțin de un an în urmă (și anume, cu mult după 31 octombrie 2011) se aflau pe teritoriul reclamantului. S-a constatat că aceste clădiri nu erau legate de destinația economică a bunului, care era un teren agricol, de supracreștere situată într-un sector îndepărtat de zonele locuibile. În opinia TGI, clădirile nu au fost ridicate pentru a fi utilizate, ci doar în scopul de a crește valoarea terenului și, prin urmare, suma de expropriere a terenului. S-a estimat că principiile loialității și bunei-credințe, precum și echitatea au stat la baza faptului că aceste construcții sunt luate în considerare la determinarea valorii de proprietate. El a amintit că, în conformitate cu art. 2 din Codul civil fiecare a fost obligat să-și exercite drepturile și să-și îndeplinească obligațiile de bună-credință și că: abuzul de drept nu putea beneficia de protecția legii. În consecință, TGI octoya reclamantului o indemnizație corespunzătoare valorii bunului, așa cum a fost efectuată de experți, dar care face referire la existența clădirilor; totuși, el a luat în considerare, în stabilirea la lit. (a), valoarea unui anumit număr de arbori care fuseseră plantați recent. Această soluție a fost, în cele din urmă, confirmată de Adunarea Generală Civilă a Curții de Casație, printr-o hotărâre din 13 decembrie 2017. Acțiunea individuală a reclamantului a fost respinsă de Curtea Constituțională. În ceea ce privește în special motivul întemeiat pe durata procedurii, Înalta Instanță a declarat inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne pe motiv că reclamantul trebuia să sesizeze instanța de judecată. 11. Reclamantul susține că refuzul de a lua în considerare valoarea clădirilor în calculul valorii landului ar constitui o încălcare a dreptului său la respectarea bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 12. Invocând art. 6 din Convenție, acesta susține că AGC ar fi pronunțat o hotărâre în sens contrar la 8 noiembrie 2017 și că aceasta ar fi încălcat dreptul său la un proces echitabil. În plus, consideră că durata procedurii nu a fost rezonabilă. Curtea amintește că, fără plata unei sume rezonabile în raport cu valoarea bunului, privarea de proprietate constituie în mod normal o încălcare excesivă care nu se poate justifica pe teren la art. 1 din Protocolul nr 1 (P Papachelas c. Grecia [GC], nr 31423/96, § 48, CEDH 1999 II 14. Comisia observă că tribunalele au acordat o despăgubire pe baza unei expertize și considerând că proprietatea era un teren agricol. Comisia reamintește că, în principiu, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept care se presupune că sunt săvârșite de o instanță internă, în special în ceea ce privește calificarea drept bun expropriat, cu excepția cazului în care aprecierea instanțelor se dovedește arbitrară sau vădit nerațională (kurtulus c. Turcia (dec.), nr. 24689/06, 28 septembrie 2010). Comisia observă că, în cazul în care, în scopul stabilirii dreptului de proprietate, instanțele au luat în considerare prezența a două clădiri pe teren, acestea au prezentat în mod corespunzător motivele care justifică o astfel de abordare. 16. Curtea consideră că motivele reținute de acestea sunt departe de a fi rezonabile. 17. Într-adevăr, reclamantul a inițiat construcția de clădiri pe terenul său, în timp ce a fost pe deplin conștient de procedura de expropriere. De altfel, reclamantul nu a indicat niciodată destinația și utilitatea construcțiilor în cauză; acestea din urmă au fost ridicate pe un teren agricol îndepărtat de zonele de reședință și nu au nicio legătură cu o activitate agricolă. 18. În aceste împrejurări, Curtea nu a constatat niciun element care să permită să se pună sub semnul întrebării abordarea instanțelor naționale care au considerat că singurul scop urmărit de aceasta era acela de a decădea în mod nejustificat cuantumul la care se face referire la expropriere și că un astfel de comportament încălca principiile bunei credințe și loialității. 19. Prin urmare, Comisia consideră că în cazul în care persoana în cauză a fost în mod rezonabil în legătură cu valoarea bunurilor sale și că a decis că tribunalele nu au încălcat echilibrul corect prevăzut la art. 1 din Protocolul nr. 20, rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă pentru nefondare vădită [art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din Convenție]. Cu privire la obiecțiunile formulate în temeiul articolului 6 din Convenția 21. În ceea ce privește litigiul întemeiat pe art. 6 din Convenția privind presupusa divergență judiciară, Curtea face trimitere la principiile care decurg din jurisprudența sa în acest domeniu, care sunt rezumate în Hotărârea Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011 22. Comisia observă că hotărârea din 8 noiembrie 2017 privind hotărârea din 8 noiembrie 2017 pe care se întemeiază reclamantul nu se referă exact la același punct ca cel care a făcut obiectul cauzei sale, în măsura în care hotărârea în cauză vizează nu construcțiile, ci plantațiile 23. Cu toate acestea, presupunând că ar fi existat o discrepanță în jurisprudența Curții de Casație, nu există nici un indiciu că aceasta ar fi fost profundă și persistentă. 24. Într-adevăr, reclamantul nu prezintă decât un singur exemplu în care AGC ar fi adoptat o soluție împotriva celei reținute în cauza sa. 25. Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că a fost adoptată o lege referitoare la punctul care face obiectul presupusei divergențe (Legea nr. 6495 din 12 iulie 2013 de modificare a articolului 25 din Codul de proprietate și de precizare a faptului că construcțiile și plantațiile realizate după încheierea procedurii de expropriere nu trebuie să fie luate în considerare la stabilirea dreptului de proprietate). 26. În cele din urmă, este necesar să se clarifice faptul că sistemul turc dispune în orice caz de un mecanism care poate remedia acest tip de divergență judiciară și de uniformizare a jurisprudenței (Turan și alții c. Turcia (dec.), n 31924/06 și 9498/10, § 55, 13 decembrie 201627). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție, nu poate constitui dovada unei încălcări a principiului securității juridice. În acest sens, Curtea constată că reclamantul a omis să utilizeze calea de atac indicată de Curtea Constituțională. 30. Prin urmare, această parte a cererii este inadmisibilă pentru neobosirea căilor de atac interne [art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție]. Pentru aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 octombrie 2022. Dorothee von Arnim Branko Lubarda Grefier Adjunct Președinte
Requête n
o
23831/19
Ekrem TARHAN
contre la Türkiye
La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 septembre 2022 en un comité composé de
:
Branko Lubarda
, président,
Jovan Ilievski
,
Diana Sârcu
, juges,
et de Dorothee von Arnim,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
23831/19 contre la République de Türkiye et dont un ressortissant turc, M. Ekrem Tarhan («
le requérant
»), né en 1959 et résidant à Istanbul, représenté par M
e
avril 2019
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
La requête concerne le refus des autorités judiciaires, sur le fondement du principe de bonne foi, de prendre en compte dans la détermination du montant d’une indemnité d’expropriation la valeur des constructions érigées sur le bien par le propriétaire à une date postérieure à celle où il a eu connaissance de l’opération d’expropriation.
2.
En 2011, la direction générale de l’eau («
la DGE
») décida d’exproprier d’urgence un certain nombre de terrains à Siirt dans le cadre d’un projet de barrage hydraulique.
3.
Le 31 octobre 2011, elle informa le requérant que son terrain agricole faisait l’objet d’une procédure d’expropriation et l’invita à un entretien pour négocier le prix de vente. Elle précisa qu’à défaut de négociations ou d’accord sur le prix, elle saisirait le tribunal de grande d’instance de Siirt («
le TGI
») pour déterminer l’indemnité d’expropriation.
4.
Le 17 juillet 2013, la DGE saisit le TGI d’une action en détermination de l’indemnité et de transfert de propriété.
5.
Le TGI observa que deux bâtiments inachevés et dont la construction avait débuté, selon les experts, il y a moins d’un an (c’est-à-dire bien après le 31
octobre 2011) se trouvaient sur le terrain du requérant. Il releva que ces constructions étaient sans lien avec la destination économique du bien, qui était un terrain agricole, de surcroit situé dans un secteur éloigné des zones habitables. Aux yeux du TGI, les bâtiments n’avaient pas été érigés pour être utilisés mais dans le seul but d’accroître la valeur du terrain et donc le montant de l’indemnité d’expropriation.
6.
Il estima que les principes de loyauté et de bonne foi ainsi que l’équité s’opposaient à ce que ces constructions soient prises en compte dans la détermination du montant de l’indemnité d’expropriation.
7.
Il rappela qu’en vertu de l’article 2 du code civil chacun était tenu d’exercer ses droits et d’exécuter ses obligations de bonne foi et que l’abus de droit ne pouvait bénéficier de la protection de la loi.
8.
En conséquence, le TGI octroya au requérant une indemnité correspondant à la valeur du bien, telle qu’évaluée par les experts, mais faisant abstraction de l’existence des bâtiments. Il prit néanmoins en compte dans la fixation de l’indemnité la valeur d’un certain nombre d’arbres qui avaient pourtant été plantés récemment.
9.
Cette solution fut finalement confirmée par l’Assemblée générale civile de la Cour de cassation («
l’AGC
») par un arrêt du 13 décembre 2017.
10.
Le recours individuel du requérant fut rejeté par la Cour constitutionnelle. En ce qui concerne plus particulièrement le grief tiré de la durée de la procédure, la haute juridiction le déclara irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes au motif que le requérant devait saisir la commission d’indemnisation.
11.
Le requérant soutient que le refus de prise en compte de la valeur des bâtiments dans le calcul du montant de l’indemnité constituerait une atteinte à son droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention.
12.
Invoquant l’article 6 de la Convention, il affirme que l’AGC aurait rendu un arrêt en sens contraire le 8 novembre 2017 et y voit une atteinte à son droit à un procès équitable. Il considère en outre que la durée de la procédure n’a pas été raisonnable.
Sur le grief tiré de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention
13.
La Cour rappelle que sans le versement d’une somme raisonnablement en rapport avec la valeur du bien, une privation de propriété constitue normalement une atteinte excessive qui ne saurait se justifier sur le terrain de l’article
1 du Protocole n
o
1 (
Papachelas c. Grèce
[GC], n
o
‑
II).
14.
Elle observe que les tribunaux ont octroyé une indemnité sur la base d’une expertise et en considérant que le bien était un terrain agricole. Elle rappelle qu’en principe il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne notamment en ce qui concerne la qualification d’un bien exproprié, sauf lorsque l’appréciation des tribunaux se révèle arbitraire ou manifestement déraisonnable (
Kurtuluș c. Turquie
(déc.), n
o
24689/06, 28 septembre 2010).
15.
Elle observe que si, aux fins de la fixation de l’indemnité d’expropriation, les tribunaux ont fait abstraction de la présence de deux bâtiments sur le terrain, ils ont dûment exposé les raisons motivant une telle approche.
16.
La Cour estime que les motifs retenus par ces derniers sont loin d’être déraisonnables.
17.
En effet, le requérant a entamé la construction de bâtiments sur son terrain alors qu’il avait parfaitement connaissance de la procédure d’expropriation. L’intéressé n’a pas contesté ce point. Il n’a toutefois pas indiqué un quelconque motif permettant d’expliquer les raisons ayant motivé ces constructions dont il savait pourtant qu’elles ne pourraient être utilisées. D’ailleurs, le requérant n’a jamais indiqué la destination et l’utilité des constructions en cause. Ces dernières ont été érigées sur un terrain agricole éloigné des zones d’habitation et n’ont aucun lien avec une activité agricole.
18.
Dans ces circonstances, la Cour n’aperçoit aucun élément permettant de remettre en cause l’approche des juridictions nationales qui ont estimé que le seul but poursuivi par l’intéressé était d’accroitre de façon injustifiée le montant de l’indemnité d’expropriation et qu’un tel comportement contrevenait aux principes de bonne foi et de loyauté.
19.
Elle considère dès lors que l’indemnité versée à l’intéressé était raisonnablement en rapport avec la valeur de son bien et qu’en statuant comme ils l’ont fait les tribunaux n’ont pas méconnu le juste équilibre voulu par l’article 1 du Protocole n
o
1.
20.
Il en découle que cette partie de la requête est irrecevable pour défaut manifeste de fondement (article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention).
Sur les griefs tirés de l’article 6 de la Convention
21.
En ce qui concerne le grief tiré de l’article 6 de la Convention relatif à la prétendue divergence jurisprudentielle, la Cour renvoie aux principes découlant de sa jurisprudence en la matière, lesquels sont résumés dans l’arrêt
Nejdet Șahin et Perihan Șahin c. Turquie
([GC], n
o
13279/05, §§ 49-58, 20
octobre 2011).
22.
Elle observe d’emblée que l’arrêt de l’AGC du 8 novembre 2017 sur lequel s’appuie le requérant ne concerne pas exactement le même point que celui qui a fait l’objet de sa cause dans la mesure où l’arrêt en question vise, non pas les constructions, mais les plantations.
23.
Cela étant, à supposer un instant qu’il ait pu y avoir une divergence dans la jurisprudence de la Cour de cassation, rien n’indique que celle-ci ait été profonde et persistante.
24.
En effet, le requérant ne présente qu’un seul exemple dans lequel l’AGC aurait adopté une solution opposée à celle retenue dans sa cause.
25.
Par ailleurs, il convient de noter qu’une loi portant sur le point qui faisait l’objet de la prétendue divergence a été adoptée (la loi n
o
6495 du 12
juillet 2013 portant modification de l’article 25 du code de l’expropriation et précisant que les constructions et plantations réalisées après l’annonce de la procédure d’expropriation ne doivent pas être pris en compte dans la fixation de l’indemnité).
26.
Enfin, il convient de préciser que le système turc dispose en tout état de cause d’un mécanisme susceptible de remédier à ce type de divergence jurisprudentielle et d’uniformiser la jurisprudence (
Turan et autres c. Turquie
(déc.), n
os
31924/06 et 9498/10, § 55, 13 décembre 2016).
27.
L’arrêt de l’AGC mentionné par le requérant ne saurait dès lors constituer la preuve d’une atteinte au principe de sécurité juridique.
28.
Il s’ensuit que cette partie de la requête est elle aussi manifestement mal fondée et qu’elle doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
29.
S’agissant du grief tiré de l’article 6 de la Convention concernant la durée de la procédure, la Cour observe que le requérant a omis de faire usage de la voie de recours indiquée par la Cour constitutionnelle.
30.
Il en découle que cette partie de la requête est irrecevable pour non-épuisement des voies de recours internes (article 35 §§
1 et 4 de la Convention).
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Fait en français puis communiqué par écrit le 20 octobre 2022.
Dorothee von Arnim
Branko Lubarda
Greffière adjointe
Président