3rh-94/18 — cu privire la obligarea examinarii plingerii

Dosarul nr. 3rh-94/18

Instanța de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – L. Brînza

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – D. Manole, M. Guzun, S. Arnaut

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – S. Filincova, Dm. Mardari, M. Ghervas

Î N C H E I E R E

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova,

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire înaintată de către Gheorghe Sobieski-Camerzan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Gheorghe

Sobieski-Camerzan împotriva Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare

din cadrul Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță din Republica Moldova cu privire la obligarea

examinării plângerii din 10 iulie 2014,

împotriva încheierii Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție din 21 octombrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 11 septembrie 2014 Gheorghe Sobieski-Camerzan s-a adresat în instanța de

judecată cu cerere împotriva Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare din

cadrul Consiliului mun. Chișinău, intervenient accesoriu Sindicatul Colaboratorilor

Organelor de Forță din Republica Moldova privind obligarea pârâtului să examineze

plângerea depusă de reclamant la 10 iulie 2014.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că a depus o cerere către Comisia

administrativă a Preturii sec. Centru, mun. Chișinău, care ulterior a fost remisă

Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare din cadrul Consiliului mun.

Chișinău, prin care a solicitat atragerea la răspundere contravențională a Sindicatului

Colaboratorilor Organelor de Forță în baza art. 180 alin. (5), art. 417 și art. 440 Cod

contravențional și pct. 2.2.12 al contractului de locațiune nr. 3/05/022 din

19 februarie 2009, încheiat între Consiliul mun. Chișinău și Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță cu restituirea bunului imobil. Ulterior, Gheorghe

Sobieski-Camerzan s-a adresat cu o cerere către Consiliul mun. Chișinău, prin care

a solicitat obligarea Direcției Generale Locativ-Comunală și Amenajare din cadrul

Consiliului mun. Chișinău să examineze cererea sa, însă a primit răspuns precum că

ultima nu are statut de agent constatator.

1

Reclamantul a indicat că funcționarii Direcției Generale Economie, Reforme și

Relații Patrimoniale din cadrul Consiliului mun. Chișinău ilegal, fără licitație

publică, prin protecționism și acte de corupție au încheiat cu Sindicatul

Colaboratorilor Organelor de Forță contractul de locațiune nr. 3/05/022 din

19 februarie 2009, prin care în mod abuziv au dat în chirie bunul imobil, situat în

mun. Chișinău, str. Vasile Alecsandri, nr. 44. Acest bun imobil complex se află într-

un bloc locativ, ce aparține statului Republica Moldova, care nu a fost și nu este

proprietate municipală, dar este proprietatea sa privată, pe care a primit-o de la

Malinovski D.I.. De acest bun imobil și de toate actele de proprietate reclamantul a

fost deposedat ca rezultat al unor jafuri comise de către fostul consilier municipal

Svetalana Popa și membrii Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forță.

Gheorghe Sobieski-Camerzan a solicitat obligarea funcționarilor Direcției

Generale Locativ-Comunală și Amenajare din cadrul Consiliului mun. Chișinău să

examineze plângerea depusă la 10 iulie 2014 privind atragerea la răspundere

contravențională a Sindicatului Colaboratorilor Organelor de Forță în baza art. 180

alin. (5), art. 417 și art. 440 Cod contravențional și pct. 2.2.12 al contractului de

locațiune nr. 3/05/022 din 19 februarie 2009, încheiat între Consiliul mun. Chișinău

și Sindicatul Colaboratorilor Organelor de Forță cu restituirea bunului imobil.

Prin hotărîrea din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău cererea

de chemare în judecată înaintată de către Gheorghe Sobieski-Camerzan a fost

respinsă ca neîntemeiată. (f.d. 99-106)

Prin decizia din 07 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de către Gheorghe Sobieski – Camerzan și s-a menținut fără modificări

hotărârea din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău. (f.d. 130 – 136)

Prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții Supreme de Justiție s-a

considerat inadmisibil recursul declarat de către Gheorghe Sobieski – Camerzan

împotriva deciziei din 07 iulie 2015 a Curții de Apel Chișinău. (f.d. 151-154)

La 28 august 2018 Gheorghe Sobieski – Camerzan a depus cerere de revizuire

împotriva hotărârii din 09 aprilie 2015 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău,

solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare la instanța competentă.

Totodată, a solicitat repunerea în termenul de adresare cu cerere de revizuire,

deoarece Agentul Guvernamental a refuzat să depună cerere de revizuire în termen.

(f.d. 157)

În motivarea cererii revizuentul a invocat că la 13 februarie 2018 Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre violarea art. 8, 13 și

art. 1 Protocolul nr. 1 din Convenție la examinarea cauzei civile depusă la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu

privire la revendicarea dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase.

Ca temei de drept, revizuentul a invocat prevederile art. 449 lit. h) Cod de

procedură civilă, care reglementează că revizuirea se declară în cazul în care Curtea

Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul

Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau

libertăților fundamentale care poate fi remediat, cel puțin parțial, prin anularea

hotărârii pronunțate de o instanță de judecată națională.

2

Verificând argumentele revizuentului, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ consideră că cererea de revizuire depusă de către Gheorghe

Sobieski – Camerzan urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 3 alin. (1) Cod de procedură civilă instanțele

judecătorești aplică legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile,

efectuării actelor de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri,

încheieri, decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile

prevăzute de lege. (2) Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor

juridice deja produse ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De

la data intrării în vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă

noua lege nu prevede altfel. (3) Legea procedurală civilă care impune obligații noi,

anulează sau reduce drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează

exercitarea unor drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu

are putere retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018 s-a stabilit

categoriile de acte judecătorești care pot fi separat supuse revizuirii.

În conformitate cu art. 446 alin. (1) Cod de procedură civilă pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare

a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Conform art. 448 alin. (1) Cod de procedură civilă cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Materialele cauzei atestă că, prin încheierea din 21 octombrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarant de către

Gheorghe Sobieski – Camerzan împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07

iulie 2015.

Astfel, ținând cont de faptul că prin modificările operate din Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către

Gheorghe Sobieski – Camerzan împotriva încheierii din 21 octombrie 2015 a Curții

Supreme de Justiție, din motiv că nu se supune revizuirii.

Colegiul menționează că regulile speciale cu privire la competența Curții

Supreme de Justiție la examinarea unor cereri de revizuire prevăzute de art. 448 alin.

(3) și (4) Cod de procedură civilă, au fost abrogate prin Legea nr. 17 din 05 aprilie

2018, în vigoare din 01 iunie 2018 și deja sunt aplicabile doar regulile generale

stabilite de art. 448 alin. (1) și (2).

Drept urmare, cererea de revizuire depusă împotriva deciziilor curților de apel

în privința cărora Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra inadmisibilității,

3

se examinează de către curțile de apel în calitate de instanțe care au soluționat fondul

apelului.

Totodată, Colegiul civil menționează că nu este de compentența instanței de

recurs de a se expune asupra demersului revizuentului, cu privire la repunerea în

termen de examinare a cererii de revizuire, ori nu este în competentă să se pronunțe

asupra cererii de revizuire, deduse judecății.

Așadar, ținând cont de faptul că prin modificările operate prin Legea nr. 17 din

05 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, încheierile de inadmisibilitate ale

Curții Supreme de Justiție nu pot fi supuse revizuirii, Colegiul ajunge la concluzia

de a respinge ca drept inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Gheorghe

Sobieski – Camerzan împotriva încheierii din 21 octombrie 2015 a Curții Supreme

de Justiție.

Reieșind din cele expuse, în baza art. 270, 446 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de către Gheorghe

Sobieski – Camerzan.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Maria Ghervas

4